77RS0019-02-2024-018556-68

 2-298/25 (2-7014/24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес                                                                                      

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к арендатору ФИО2 о взыскании в счет определенной досудебной экспертизой ущерб в размере сумма, убытков по изготовлению ключа в размере сумма, расходов по оформлению государственных регистрационных знаков в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2023 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. У171РК190, без экипажа с последующим выкупом его сроком с 23.03.2023 по 22.03.2025 с уплатой арендной платы в размере сумма ежемесячно. Транспортное средство было передано совместно с документами и дополнительным оборудованием в исправном состоянии. В период эксплуатации автомобиля арендатором было совершено дорожно-транспортное происшествие, автомобилю были причинены механические повреждения, о чем истцу в нарушении условий договора сообщено не было. С целью подтверждения размера ущерба истцом было инициировано обращение в независимую экспертную организацию для проведения оценки стоимости повреждений, по результатам которой были зафиксированы характерные повреждения и стоимость их устранения в размере сумма, от возмещения которой в досудебном порядке ответчик уклонился. При этом, при подписании договора сторонами была согласована договорная неустойка в случае причинения ущерба по вине арендатора механических повреждений транспортному средству в размере 30% от суммы ущерба. Более того, истцом были понесены дополнительные расходы по изготовлению ключа и оформлении государственных знаков, в также убытки в период нахождения транспортного средства на ремонте в размере сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен должным образом, причин неявки не указал, представителя не направил, возражений относительно доводов иска не представил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля фио, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда. 

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2023 между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. У171РК190, без экипажа с последующим выкупом автомобиля в период с 23.03.2023 по 22.03.2025 с уплатой арендной платы в размере сумма ежемесячно, но не менее сумма в сутки (п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 3.1., 4.1. договора).

Из п. 2.2. указанного договора следует, что арендатор своими силами и за свой счет осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендатор обязан соблюдать правила эксплуатации транспортного средства, предусмотренные техническими требованиями для автомобилей соответствующей модели и комплексации.

Согласно п. 2.10. договора арендатор обязан не позднее 24-х часов с момента наступления соответствующего случая (основания) сообщить арендодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности автомобиля, о любых фактах ДТП с участием автомобиля, а также о любых происшествиях, относящихся (отнесенными) к страховым случаям.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке, в том числе, если: арендатор пользуется автомобилем с существенными нарушениями условий договора; арендатор нарушает состояние транспортного средства; арендатор более двух раз несвоевременно произвел оплату арендной платы. 

Как следует из п. 5.8. настоящего договора во всех случаях, предусмотренных п.п. 5.2., 5.3, 5.7. настоящего договора, если указанные случаи наступили по вине арендатора, арендатор обязан (сверх возмещения убытков арендатором либо страховой компании) уплатить арендодателю неустойку в размере 30% от суммы причиненного ущерба по данным оценки ущерба.

Указанный автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. У171РК190, по передаточному акту от 23.03.2023 был передан истцом ответчику во исполнение условий договора.

Совместно с автомобилем были переданы: свидетельство о регистрации транспортного средство, страховой полис, ключ от автомобиля, аварийный знак, аптечка, огнетушитель, домкрат, ключ баллонный, запасное колесо.

При подписании акта приема-передачи стороны подтвердили, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, комплектация транспортного средства соответствовала документации, какие-либо замечания к техническому состоянию автомобиля отсутствуют.

Как следует из объяснений истца, в период нахождения транспортного средства у ответчика, последним было совершено ДТП, о чем истцу сообщено не было, транспортное средство было брошено, по акту передачи передано не было. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля фио, которая была допрошена по ходатайству стороны истца, которая пояснила, что транспортное средство было передано ответчику в идеальном состоянии, однако ввиду того, что ответчик перестал оплачивать арендные платежи истец стал отслеживать транспортное средство по GPS ( все ТС истца оборудованы маячками), и обнаружил, что транспортное средство было брошено в адрес в разбитом состоянии, после чего истец вызвал эвакуатор и стал восстанавливать транспортное средство. 

Оценивая показания свидетеля суд принимает их, поскольку они последовательны, не противоречивы между собой, ответчиком по существу не оспорены, кроме того свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. 

Таким образом. судом установлено, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У171РК190, было оставлено арендатором и обнаружено арендодателем 24.04.2024 по адресу адрес, при осмотре которого обнаружены многочисленные повреждения, полученные в результате ДТП.

20.05.2024 истцом в адрес ответчика было направлено обращение о возврате свидетельства о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля.

По причине не предоставления ответчика истребуемого документа и ключа ФИО1 произведены расходы по изготовлению ключа в размере сумма, а также по оформлению государственных регистрационных знаков в размере сумма

В результате дефектовки было обнаружено, что двигатель автомобиля марка автомобиля (VIN: VIN-код) неисправен и нуждается в ремонте.

Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведения которой было подготовлено экспертное заключение № М 01-09/2024 от 16.09.2024 с указанием стоимости восстановительного в размере сумма

С 13.07.2024 автомобиль марка автомобиля (VIN: VIN-код) находился на ремонте в ООО «НЕКТОР» в связи устранением повреждений, полученных в период владения транспортным средством арендатором, что подтверждается копией заказ-наряда на работы № пост249 от 13.07.2024, который был возвращен истцу после ремонта 02.10.2024.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что причинение ущерба автомобилю произошло не по его вине, а потому, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб в документально подтвержденном размере сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению арендатором, т.е. ответчиком. 

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 понесены дополнительные расходы по оформлению государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства, изготовление ключа от автомобиля, которые истцом были переданы ФИО2 при заключении договора аренды транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в размере сумма (2 000 + 850) и сумма соответственно.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

Применительно к положениям статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора о его платности, период нахождения транспортного средства в ремонте, количество дней аренды, суд находит требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с 18.07.2024 по 31.07.2024, а также август 2024 года, сентябрь 2024 года в размере сумма ((2 000 х 13) + 60 000 + 60 000) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из п. 5.8. договора аренды, во всех случаях, предусмотренных п.п. 5.2., 5.3, 5.7. настоящего договора, если указанные случаи наступили по вине арендатора, арендатор обязан (сверх возмещения убытков арендатором либо страховой компании) уплатить арендодателю неустойку в размере 30% от суммы причиненного ущерба по данным оценки ущерба. 

Таким образом, договорная неустойка по заключенному между сторонами договору аренды составляет сумма (622 899 - 70 %).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верны, ответчиком не оспорен, 

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора на оказание юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, с учетом представленных доказательств реального несения расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату таких услуг в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма и государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, убытки по изготовлению ключа в размере сумма, по оформлению государственных регистрационных знаков и СТС в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Останкинский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2025

Судья А.Н. Арзамасцева