Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 234 433 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544 рублей.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.», договора о карте, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Банк рассмотрел заявление ответчика и открыл ей счет №, тем самым заключив договор о карте, и выпустил основную карту, которую ответчик получил и активировал. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с наличием задолженности банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счёт-выписку, которая не была исполнена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковое заявление признала частично, полагала, что размер задолженности составляет 190 000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», условиях кредитовая счета «Р. С.», тарифах по картам «Р. С.», договора о карте, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты (л.д. 9-11 

Также ответчик указал, что обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.»; Тарифы по картам «Р. С.».

Рассмотрев заявление ответчика о заключении договора о карте, банк произвел акцепт оферты, а именно выпустил основную карту, которую ответчик получил и активировал.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора, стороны согласовали, что размер процентной ставки, комиссии согласованы ими в тарифном плане, согласно которому, денежные средства предоставлялись под 36% годовых (л.д. 13-15). Так же, в тарифном плане стороны согласовали, в том числе, размер санкции за нарушение сроков внесения минимального платежа, размер комиссий за подключение к программе страхования, выпуск (перевыпуск) карты и выдачу наличных.

В соответствии с условиями погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке: по окончанию каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет - выписку, которая содержит информацию о всех операциях за расчетный период, сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую клиенту информацию. При погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение задолженности. При этом суммой счета - выписки признается сумма, указанная в счет-выписке, выставленная клиенту по результатам расчетного периода, которую клиент должен разместить на счете карты, в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте. В случае, если срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты суммы счета-выписки, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы счета-выписки, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом суммы счета-выписки. 

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Правовое основание отношений сторон по договору о карте определяется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор о карте по своей правовой природе, в силу наличия условия об овердрафте, содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, в силу чего, является смешанным договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В соответствии с условиями банк вправе предоставить клиенту кредит для оплаты банку начисленных плат комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями в случаях, предусмотренных тарифами. 

С указанными условиями ответчик была ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении. Однако ответчик не исполняет обязательства по внесению минимальных платежей, что усматривается из выписки по лицевому счету (л.д. №). 

В связи с наличием задолженности, банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком также не было исполнено (л.д. №). 

Как следует из представленного расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 433 рубля 11 копеек, из которых: 190 172 рубля 66 – задолженность по основному долгу, 40 910 рублей 45 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 000 рублей– плата за пропуск минимального платежа, 350 рублей – комиссия за подключение к смс-сервису (л.д. №).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным. Учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд считает представленный расчет задолженности обоснованным и верным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика полагала, что размер указанной задолженности является завышенным, полагала, что размер задолженности должен составлять 190 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить контррасчет цены иска, доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

Сам по себе факт несогласия ответчика с размером задолженности не может быть признан судом достаточным для уменьшения размера задолженности, рассчитанным истцом на основании выписки по лицевому счету.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему нарушенных обязательств.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой платы за пропуск платежей и неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам, период просрочки не является значительным, суд полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 232 433 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 544 рубля, а всего 237 977 рублей 10 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ