Дело № 1-34/2025 (***)

***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 13 января 2025 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Житковой Н.В.,

потерпевшей Н.П.,

при секретаре судебного заседания Стратович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, ранее судимого:

- *** Беловским городским судом *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- *** Беловским городским судом *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ***) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- *** Беловским городским судом *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден *** по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, *** около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь около жилого ***, во исполнение своего внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно в бане, расположенной под одной крышей с домом, незаконно проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Н.П., с целью тайного хищения чужого имущества, против воли проживающих в доме лиц, откуда из шкафа в спальне умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Н.П. имущество на общую сумму 122 080 рублей, а именно:

- денежные средства в общей сумме 60 000 рублей;

- два золотых обручальных кольца, золотой женский браслет, золотой крест, золотые серьги в виде сердца, золотые серьги с камнем *** цвета, золотая подвеска (кулон) в виде ромба, золотой женский перстень, общим весом 20.20 гр. на общую сумму 62 080 рублей. 

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, причинив собственнику имущества Н.П. имущественный ущерб на общую сумму 122 080 рублей, являющийся для нее значительным.

Кроме того, *** около 10 часов 10 минут ФИО1, находясь в ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения в целях хищения имущества Н.П., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, для подавления воли Н.П. к сопротивлению, применил к последней физическую силу: подошел сзади к Н.П., правой рукой схватил ее *** и повалил на пол, после чего уперся коленом ноги *** лежащей на полу Н.П., ограничивая ее движения, и нанес Н.П. не менее 5 ударов ладонями обеих рук ***, схватил Н.П. руками *** и начал сдавливать, отчего Н.П. почувствовала удушье и испытала физическую боль, тем самым ФИО1 применил в отношении Н.П. насилие, опасное для ее жизни или здоровья. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, высказал Н.П. угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья словами ***, при этом Н.П., исходя из сложившейся ситуации, нахождения ее и ФИО1 один на один в квартире, чувствуя удушье от действий ФИО1, испугалась за свою жизнь и здоровье, осознавая открытый характер противоправных действий ФИО1, и расценила действия ФИО1 и высказанные им слова как реальную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни или здоровья. ФИО1 с целью дальнейшего подавления воли Н.П. ладонью руки закрыл ей рот, высказывая при этом требования передачи ему денег. Подавив волю Н.П. к сопротивлению, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Н.П., на общую сумму 154 596 рублей, а именно:

- денежные средства в сумме 121 000 рублей,

- цепочку мелкого плетения материал изготовления металлический сплав стоимостью 550 рублей; 

- подвеску материал изготовления металлический сплав стоимостью 274 рубля;

- цепочку мелкого плетения материал изготовления золото 585 пробы стоимостью 20 100 рублей; 

- кольцо женское «спаси и сохрани» материал изготовления серебро 925 пробы стоимостью 672 рубля; 

- сережку из комплекта для проколотых ушей в количестве одной штуки материал изготовления золото 585 пробы стоимостью 12000 рублей;

- две пары сережек и крест, не представляющие материальной ценности. 

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в личных целях, причинив Н.П. имущественный ущерб на общую сумму 154 596 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Н.П. причинены телесные повреждения: ***, которые образовались от множественных ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, в срок в пределах 1-2х суток до проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на предварительном следствии и в суде признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 43-47, 57-59, 119-128, 235-239, т. 2 л.д. 70-72), из которых следует, что с марта 2024 года он сожительствовал с О.А., с которой проживал у матери последней – Н.П. по адресу: ***. У Н.П. имеется дача в *** ***, где последняя проживает в летнее время года. *** в 10 часов 00 минут в ходе разговора его сожительница ему рассказала о том, что Н.П. поехала из *** в ***, в это время у него возник умысел на хищение денежных средств и ценных вещей – золотых украшений из дома Н.П., которая ранее рассказывала ему, что занимала жителю *** денежные средства в сумме 200 000 рублей. После разговора с О.А. он поехал в ***, где со стороны огорода зашел на участок Н.П., через открытое окно в бане, расположенной под одной крышей с домом, зашел на веранду дома, а затем прошел в дом, где в комнате в шкафу обнаружил сумку от ноутбука, в которой находились два свертка из тетрадных листов с денежными купюрами достоинством 5000 рублей и 1000 рублей. Он взял из свертков часть денежных средств в сумме 60 000 рублей (5 купюр по 1000 рублей, 11 купюр по 5000 рублей), а свертки с денежными средствами положил обратно в сумку. В сумке также обнаружил пакетик с ювелирными изделиями из золота - две пары сережек с камнями (в одних камень синий, в других - красный), перстень золотой женский; цепочку с крестиком, кулон с белым камнем, браслет женский, два обручальных кольца, которые взял себе. Сумку поставил на прежнее место и вышел из дома тем же путем, как и пришел. В торговом центре *** по *** он заложил золотые украшения и получил денежные средства в размере 62 080 рублей. Денежные средства потратил по своему усмотрению. 

Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что с суммой ущерба в размере 122 080 рублей полностью согласен, гражданский иск признает и не оспаривает.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Н.П., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: ***. У нее также имеется жилой дом в ***, где она проживает в летнее время года с мая по сентябрь. Дом пригоден для проживания, в нем имеется печное отопление, свет, вода, в доме находятся ее вещи. В мае 2024 года она уехала жить в ***. К ней в гости приезжала ее дочь О.А. с сожителем ФИО1 ФИО2 она поехала в ***, дверь в дом закрыла на ключ. В этот же день вернулась обратно в ***. В доме все было в порядке. Через два дня она обнаружила отсутствие части денежных средств в размере 60 000 рублей и золотых украшений – двух обручальных колец, женского браслета, креста, сережек в виде сердца, сережек с камнем *** цвета, подвески (кулона) в виде ромба, женского перстня, которые хранились в сумке из-под ноутбука в шкафу дома. Из накопленных денежных средств в размере 110 000 рублей у нее осталось 50 000 рублей. После чего она позвонила дочери О.А., сообщила о случившимся. Со слов О.А. ей стало известно, что денежные средства и золотые украшения у нее похитил ФИО1, который через месяц у нее попросил прощение, но ущерб не возместил. ФИО1 она не разрешала брать у нее денежные средства и золотые украшения и распоряжаться ими, а также не разрешала заходить в дом без ее разрешения. Каких-либо обязательств у нее перед ФИО1 не имелось. Похищенные золотые украшения она оценивает как лом ювелирных изделий общим весом 20.20 гр. на общую сумму 62 080 рублей. Ущерб ей был причинен на общую сумму 122 080 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет пенсия 25 000 рублей в месяц, иных доходов она не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей. Гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить. 

Показаниями свидетеля Н.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 219-220), из которых следует, что Н.П. приходится ей матерью. Со слов Н.П. ей известно, что *** в дом к последней по *** проник ФИО1 – сожитель ее сестры О.А. и похитил у Н.П. денежные средства и золотые украшения.

Показаниями свидетеля Е.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 221-223), из которых следует, что она работает в *** по адресу: *** в должности товароведа-оценщика. *** примерно в обеденное время в отдел пришел ранее незнакомый ей мужчина, принес золотые украшения, на которых имелась проба 585. Она осмотрела украшения, взвесила их, общий вес составил согласно залоговому билету *** от *** - 20,20 гр. Вес вставок - камней составил 1,10 гр. Чистый вес золота 585 пробы - 19,10 гр. Камни не учитываются при расчете. На руки мужчине она передала 62 080 рублей, хотя в залоговом билете указана сумма займа с ошибкой 62 000 рублей, то есть допущена опечатка. В залоговый билет указаны паспортные данные гражданина, сдавшего золото - ФИО1 Золото они оценивают именно как лом, принятые золотые изделия сдают на переработку на завод. В их отделе камеры видеонаблюдения не установлены. 

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что с участием Н.П. осмотрен жилой дом по ***. В ход в дом осуществляется через дверь с веранды, где также имеется вход в баню с оконным проемом в ней. В доме имеется отопительная печь, шкаф, диван. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что осмотрен залоговый билет *** с ***, выданный *** ***, адрес (юридический): *** ФИО1, *** года рождения, паспорт серии *** *** выдан ***, регистрация: ***. Имеется информация о заложенной вещи по залоговому билету - лом ювелирных изделий, золото 585, вес металла 19,10 г., вставок 1,10 г., общий вес 20,20 г. Оценка заложенной вещи 62 080, 00 рублей. Имеется подпись ФИО1, оттиск круглой печати *** цвета *** *** *** Заемщик ФИО1 и оценщик Е.В. (т. 1 л.д. 226-228).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям закона, получены в присутствии защитника.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей Н.П., свидетелей Н.А. и Е.В., а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях, как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого. 

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 *** около 10 часов 00 минут, находясь около жилого *** через открытое окно в бане, расположенной под одной крышей с домом, проник в указанное жилище, откуда похитил имущество, принадлежащее Н.П. - денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, два золотых обручальных кольца, золотой женский браслет, золотой крест, золотые серьги в виде сердца, золотые серьги с камнем *** цвета, золотая подвеска (кулон) в виде ромба, золотой женский перстень, общим весом 20.20 гр. на общую сумму 62 080 рублей, тем самым причинив Н.П. ущерб на общую сумму 122 080 рублей.

Размер похищенного имущества установлен судом на основании исследованных судом доказательств, в том числе и показаний потерпевшей Н.П.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.П. в части размера похищенного у нее имущества, поскольку ее показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Н.П. разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, перед проведением допроса потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось в отсутствие и без согласия собственника, против воли последнего, что подтверждается показаниями потерпевшей Н.П.

С учетом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как с целью хищения чужого имущества подсудимый ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей, то есть проживающего в жилом помещении лица, проник в дом по адресу: ***, являющеюся жилым, оттуда похитил принадлежащее Н.П. имущество.

Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у ФИО1 корыстного мотива при совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, что подтверждается, исследованными судом доказательствами по делу. Умысел подсудимого был полностью реализован.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей». Как следует из показаний потерпевшей Н.П. причиненный имущественный ущерб в размере 122 080 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет пенсия 25 000 рублей в месяц, иных доходов она не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей. 

Оснований полагать, что к преступлению причастны иные лица, не имеется, что также подтверждается показаниями, как потерпевшей, свидетелей, так и показаниями подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ на предварительном следствии и в суде признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 43-47, 57-59, 235-239, т. 2 л.д. 70-72), из которых следует, что с марта 2024 года сожительствовал с О.А., с которой проживал у матери последней – Н.П. по адресу: ***. *** в утреннее время он приехал в квартиру к Н.П. по *** за своими вещами, дверь квартиры ему открыла Н.П., он вошел в квартиру. Когда Н.П. направилась в спальню, он пошел следом за последней, при этом взял с собой скотч в прихожей на полке, чтобы скотчем заклеить Н.П. рот, смотать руки, чтобы последняя не смогла оказать ему сопротивления, в тот момент, когда он будет искать деньги Н.П. С этой целью он подошел к Н.П. сзади, обхватил ее правой рукой ***, повалил на пол. Затем коленом уперся *** Н.П., удерживая тем самым последнюю, пытался заклеить ей рот скотчем. Н.П. оказывала ему сопротивление. Он рукой сдавливал Н.П. рот, чтобы последняя не кричала. При этом требовал у Н.П. деньги. Н.П. сообщила ему, что деньги находятся в пакетике под резинкой штанов. После чего он забрал у Н.П. пакетик с деньгами в размере 121 000 рублей, а также ювелирные украшения - золотую цепочку, серебряную цепочку с кулоном с жемчугом, церковное кольцо из серебра, две пары серебряных сережек. Удерживая Н.П., он также снял из одного уха последней золотую серьгу, после чего покинул квартиру. Имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, подробно описывая свои действия и демонстрируя их на манекене, а именно как он своей правой рукой сделал захват за шею потерпевшей Н.П., повалил ее на пол, лицом в пол, своим левым коленом прижал потерпевшую к полу, затем своей правой рукой закрыл ей рот, таким образом, применил насилие к Н.П. с целью хищения ее имущества, требовал у Н.П. деньги, которые достал из-под резинки штанов потерпевшей, где также находились ювелирные украшения, о чем свидетельствует протокол показаний на месте от *** (т. 1 л.д. 60-74). 

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Н.П. и ФИО1, последний не отрицал, что напал на Н.П., применял к последней насилие – наносил удары, удерживал потерпевшую, требовал денежные средства, высказывал угрозу задушить последнюю, после чего похитил у Н.П. имущество, о чем свидетельствует протокол очной ставки от *** (т. 1 л.д. 139-144). 

Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в части того, что *** в утреннее время он подошел сзади к Н.П., правой рукой схватил ее за шею и повалил на пол, уперся коленом ноги, в спину лежащей на полу Н.П., тем самым ограничил ее движения, схватил Н.П. руками ***, при этом сказал Н.П., чтобы не кричала, а то задушит ее, ладонью руки закрывал Н.П. рот, требовал у потерпевшей денежные средства. При этом Н.П. не менее 5 ударов ладонями обеих рук *** не наносил. С суммой ущерба в размере 154 596 рублей полностью согласен, гражданский иск признает и не оспаривает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Н.П., данными ею в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий (т. 1 л.д. 23-26, 109-112, 154-155), из которых следует, что она проживает по адресу: ***. С ней также проживает ее дочь О.А. и сожитель последней ФИО1 *** около 10 часов 10 минут в квартиру пришел ФИО1 за своими вещами, она открыла дверь последнему. ФИО1 прошел в квартиру, она пошла в спальню. В это время ФИО1 схватил ее *** и повалил на пол, на спину, уперся коленом ноги ей в спину, тем самым ограничил ее в движении. Она смогла лишь перевернуться на левый бок. При этом ФИО1 не могла оказать сопротивление, поскольку последний физически сильнее нее. ФИО1 начал обеими руками наносить ей удары по лицу, нанес не менее 5-ти ударов, от чего она испытала физическую боль. Она кричала и звала на помощь. ФИО1 обеими руками схватил ее за шею, сдавливал пальцы своих рук на ее шее, кричал, чтобы она замолчала, иначе задушит. От действий ФИО1 она чувствовала удушье, ей не хватало воздуха, она задыхалась. ФИО1 требовал у нее деньги, кричал, что если она не отдаст деньги, то задушит ее. Она не могла оказать ФИО1 сопротивление, поскольку слабее последнего, находилась с ФИО1 в квартире вдвоем, ей никто не мог оказать помощь. Она испугалась за свою жизнь, поэтому сообщила ФИО1, что деньги находятся при ней, под резинкой штанов. ФИО1 отпустил ее шею, снял со своих рук перчатки, достал у нее из-под резинки надетых на ней штанов полимерный пакетик с деньгами и ювелирными украшениями, затем направился к выходу из квартиры. При этом закрыл ее в квартире с обратной стороны на ключ. Она вышла на балкон и просила прохожих позвонить ее дочери. В подъезде услышала звук, закричала о помощи. ФИО3 вызвал полицию и скорую помощь. ФИО1 у нее были похищены денежные средства в размере 163 000 рублей, серебряная цепочка, 925 пробы, длиной 60 см, кулон из серебра 925 пробы с жемчугом и бриллиантами, цепочка из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 4,66 грамм. С заключением судебно-товароведческой экспертизы *** от ***, согласно которой стоимость цепочки мелкого плетения, длиной 50 см., составляет 550 рублей, стоимость подвески материл изготовления металлический сплав (бижутерия), со вставкой из искусственных камней *** цвета, со ставкой из камня *** цвета «жемчуг» составляет 274 рубля, стоимость цепочки мелкого плетения материал изготовление золото 585 пробы, длина 50 см, вес изделия 4,02 составляет 20 100 рублей, кольцо женское «Спаси и сохрани», материал изготовления серебро 325 пробы, со вставкой из искусственных камней *** цвета, вес изделия 2,24 грамма составляет 672 рубля, стоимость сережки из комплекта серег для проколотых ушей в количестве одной штуки, материал изготовление 585 пробы, со вставкой из одиннадцати камней *** цвета, вес изделия 2,4 грамма составляет 12 000 рублей, а общая сумма ущерба от похищенных ювелирных изделий составила 33 596 рублей, полностью согласна. Действиями ФИО1 ей был причинен ущерб на общую сумму 154 596 рублей, из которых ей был возмещен ущерб на сумму 33 596 рублей. Две пары сережек, которые являются бижутерией и крест не представляют для нее материальной ценности. В момент происходящих событий на руках ФИО1 находись перчатки, которыми он мог поцарапать ей лицо. 

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Н.П. и ФИО4 давала аналогичные показания о том, что ФИО1 придушивал ее, наносил удары в область лица, высказывал в ее адрес угрозы задушить, требовал денежные средства. При этом потерпевшая уточнила сумму похищенных у нее денежных средств ФИО1, а именно в размере 121 000 рублей, о чем свидетельствует протокол очной ставки от *** (т. 1 л.д. 139-144).

Свои показания на предварительном следствии после оглашения потерпевшая Н.П. в судебном заседании подтвердила, пояснила, что противоречия в показаниях ею допущены в связи с тем, что она разволновалась. В ходе предварительного следствия при допросе *** она указала следователю, что не опасалась угроз со стороны ФИО1, однако данные ею показания были даны в связи с тем, что ФИО1 приходится сожителем ее дочери О.А., ранее проживал у нее в квартире и она желала смягчить ответственность ФИО1 за содеянное. ФИО1 действительно ее придушивал, нанес ей не менее 5 ударов в область лица, закрывал ей рот ладонью руки, высказывал слова угрозы, что задушит, ограничивал ее движения. От действий ФИО1 она чувствовала удушье, испытывала физическую боль, не могла оказать сопротивление ФИО1 в силу своего возраста, ФИО1 ограничивал ее движения и физически сильнее нее. Действия ФИО1 она воспринимала реально, поскольку находилась в квартире один на один с ФИО1 и не могла убежать от последнего. Гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить. 

Показаниями свидетеля О.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-35), из которых следует, что Н.П. приходится ей материю, ФИО1 – сожителем. С ФИО1 она проживала в квартире матери по адресу: ***. *** около 07 часов 00 минут она ушла на работу. Примерно около 09 часов 00 часов ей позвонила Н.П., сообщила, что в квартиру пришел ФИО1 После 10 часов ей позвонила сестра и сообщила, что ФИО1 избил Н.П. и похитил у последней деньги и ювелирные украшения. В 17 часов 00 минут она приехала в отдел полиции, где находилась Н.П. с *** на лице. Со слов Н.П. ей известно, что ФИО1, находясь в квартире Н.П., прошел в спальню за последней, толкнул Н.П. от чего последняя упала. ФИО1 сел на Н.П. сверху, нанес удары руками по лицу ФИО5 начал душить Н.П. и требовать деньги. Н.П. испугалась, что ФИО1 может задушить последнюю и сообщила ФИО1, где находятся деньги, которые ФИО1 забрал вместе с ювелирными изделиями. Ей также известно, что Н.П. хранит свои сбережения в полимерном пакетике под резинкой штанов. 

Показаниями свидетеля Е.Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-135), из которых следует, что она проживает по адресу: ***. *** ее супруг А.Е. около 10 часов 30 минут пошел на работу, затем позвонил ей и попросил вызвать полицию, поскольку их соседка Н.П. избита, последняя кричала в своей квартире, просила о помощи. Со слов А.Е. ей известно, что Н.П. побил зять.

Показаниями свидетеля Е.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-137), из которых следует, что она работает в комиссионном магазине ***. *** в данный магазин зашел мужчина – ФИО1, который ранее закладывал вещи и предметы. ФИО1 оставил чемодан в магазине и вернулся за ним через некоторое время. В руках ФИО1 было большое количество наличности, находился в возбужденном эмоциональном состоянии. Заплатил залог за свой телефон, после чего ушел. 

Показаниями свидетеля Н.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 219-220), из которых следует, что Н.А. приходится ей матерью. *** в утреннее время ей на телефон поступил звонок с ранее неизвестного номера, женщина сообщила, что проходила мимо дома по *** ***, услышала, что какая-то женщина с балкона кричит о помощи, и просила позвонить дочери. После разговора она направилась к Н.П., которая рассказала ей, что около 10 часов 00 минут в квартиру пришел ФИО1 – сожитель ее сестры О.А. и повалил Н.П. на пол, стал закрывать последней рот, хватал за шею и требовал деньги. Н.А. сильно испугалась, пыталась оказать ФИО1 сопротивление, но отдала ФИО1 деньги и украшения, которые у Н.П. находились за поясом. Лицо у Н.П. было в ***. 

Показаниями свидетеля А.Е., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-225), из которых следует, что он проживает по адресу: *** *** *** в утреннее время он пошел на работу, спускался с пятого этажа. За дверью, где проживает его соседка Н.П., услышал крики последней. Он открыл дверь квартиры ключом, который находился в замке снаружи. Увидел Н.П., у которой на лице имелись ***. Н.П. сообщила, что ее избил сожитель дочери и забрал у нее деньги и украшения. Он позвонил своей супруге - Е.Г., рассказал о случившемся, попросил вызвать скорую помощь и полицию. 

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что с участием Н.П. осмотрена квартира по ***. В ходе осмотра изъяты следы рук на 4-х отрезках прозрачной липкой ленты типа «скотч», перчатки вязаные (пара) (т. 1 л.д. 9-17); 

- протоколом выемки от ***, из которого следует, что у потерпевшей Н.П. изъята бирка на золотую цепочку (т. 1 л.д. 28-32); 

- протоколом выемки от ***, из которого следует, что у ФИО1 изъяты: золотая цепочка, серьги из золота, серебряная цепочка с кулоном с жемчугом, две пары серебряных сережек, кольцо церковное серебряное, золотой крест (т. 1 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что с участием потерпевшей Н.П. осмотрены: бирка на украшение, где имеется информация: ***, св-во ***, золото 585, масса 4, 66 гр.; перчатки 1 пара *** цвета; крест размером 3 см, на кресте имеется «Иисус», проба отсутствует; пара сережек, проба отсутствует, имеются застежки, на одной из сережек имеется вставка цветная; пара сережек на которой также отсутствует проба, имеются застежки, посередине сережек имеются камни; серебряное кольцо «Спаси и сохрани», имеется 925 проба; золотая сережка на которой имеется застежка, также на сережке имеется небольшие камни, на сережке имеется 585 проба; цепочка из материала золото, длиной 50 см, у данной цепочки имеется застежка; серебряная цепочка с подвеской. Цепочка выполнена из мелкого плетения, длиной 50 см, имеется застежка. Подвеска выполнена из металлического сплава со вставкой из искусственных камней прозрачного цвета, со вставкой из камня «жемчуг». Участвующая при осмотре потерпевшая Н.П. пояснила, что бирка на украшение, крест, две пары сережек, серебряное кольцо «Спаси и сохрани», золотая сережка, цепочка из материала золото, серебряная цепочка с подвеской, перчатки, принадлежат ей (т. 1 л.д. 145-150);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что Н.П., *** были причинены: ***, которые образовались от множественных ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, в срок в пределах 1-2х суток до проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 169);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что след пальца руки размерами 13х24 мм, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты ***, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки размерами 18 х 21 мм, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты ***, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 183-189); 

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что суммарная рыночная стоимость предъявленных и непредъявленных объектов экспертизы, с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учетом физического износа с учетом фактического срока службы на момент хищения *** при условии хорошего состоянии могла составить цепочки мелкого плетения материал изготовления металлический сплав 550 рублей, подвески материал изготовления металлический сплав 274 рубля, цепочки мелкого плетения материал изготовления золото 585 пробы 20 100 рублей, кольца женского «спаси и сохрани» материал изготовления серебро 925 пробы 672 рубля, сережки из комплекта для проколотых ушей в количестве одной штуки материал изготовления золото 585 пробы 12000 рублей, а всего на общую сумму 33 596 рублей (т. 1 л.д. 195-214).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 о наличии у него умысла на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом очной ставки с потерпевшей Н.В., протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей и письменным материалам уголовного дела, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона.

Допросы ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, а также при проведении очной ставки и проверки показаний на месте проводились с участием защитника, до начала допросов подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также процессуальные права, в том числе о том, что показания подсудимого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. 

При этом суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части того, что он не наносил потерпевшей Н.П. не менее 5 ударов ладонями обеих рук в область лица, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями самого ФИО6, данными им при проведении очной ставки с потерпевшей, в которых ФИО1 не оспаривал, что наносил потерпевшей Н.П. удары, показаниями потерпевшей Н.П., свидетелей О.А., Н.А., А.Е. о наличии кровоподтеков на лице Н.П., нанесении ударов ФИО1, заключением эксперта *** от ***. 

Суд расценивает показания ФИО1 в данной части как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное. 

Не доверять показаниям потерпевшей Н.П. по обстоятельствам нападения на нее ФИО1, применения последним к ней насилия опасного для жизни или здоровья, угрозы применения такого насилия, свидетелей О.В., Н.А., Е.Г., А.Е., Е.С. у суда не имеется оснований, поскольку данные показания являются достоверными, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и суд принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

Противоречия в показаниях потерпевшей Н.П., на которые указывал в судебном заседании государственный обвинитель, устранены путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, правильность которых потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Показания потерпевшей Н.П. в ходе судебного заседания и предварительного следствия существенных противоречий об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 не содержат и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

При этом оценивая показания потерпевшей Н.П., данные ею на предварительном следствии *** в части того, что она не опасалась ФИО1, суд не принимает их в качестве доказательств, поскольку они противоречат иным доказательствам, в том числе и показаниям самой потерпевшей, данными ею на предварительном следствии *** и при проведении очной ставки с ФИО1 ***, а также данными ею в судебном заседании, в которых потерпевшая поясняла обратное, а также пояснила, что ФИО1 приходится сожителем ее дочери О.А., ранее проживал у нее в квартире и она желала смягчить его ответственность за содеянное. 

В судебном заседании установлено, что показания на предварительном следствии ***, при проведении очной ставки с ФИО1 *** и в судебном заседании потерпевшая Н.П. давала добровольно, на нее никто не оказывал какого-либо давления, показания давала самостоятельно, что подтверждается пояснениями Н.П. в судебном заседании. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, перед проведением допроса потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В остальной части показания потерпевшей Н.П., данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не противоречивы и суд принимает их как доказательства вины ФИО1

В судебном заседании не установлено оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора последнего потерпевшей и свидетелями, не установлено и заинтересованности потерпевшей и свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 *** около 10 часов 10 минут, находясь в *** с целью хищения имущества Н.П. применяя к последней физическую силу – рукой схватил за шею Н.П., повалил на пол, уперся коленом ноги, в спину лежащей на полу Н.П., тем самым ограничил движения последней, и нанес Н.П. не менее 5 ударов ладонями обеих рук в область лица, схватил Н.П. руками за шею и начал сдавливать, от чего Н.П. почувствовала удушье и испытала физическую боль, при этом высказал Н.П. угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья словами ***, потребовал у последней передать ему деньги.

В результате нападения подсудимый ФИО1 завладел имуществом, принадлежащем Н.П., которым распорядился по своему усмотрению.

Факт применения ФИО1 к потерпевшей Н.В..П. насилия, опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями как потерпевшей Н.П., так и показаниями самого ФИО1, не отрицавшего данное обстоятельство, а также заключением эксперта *** от *** о наличии у Н.П. ***.

При этом с учетом установленных фактических обстоятельств суд расценивает примененное ФИО1 к потерпевшей Н.П. насилие, как опасное для жизни или здоровья, поскольку оно хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья, что следует из показаний потерпевшей Н.П., которая от действий ФИО1 почувствовала удушье и испытала физическую боль, реально опасалась ФИО1, поскольку последний ограничил ее движения, упарившись коленом ноги ей в спину, ФИО1 физически сильнее нее, в связи с чем она не могла оказать сопротивление ФИО1, в том числе и в силу своего возраста. 

Применение ФИО1 к потерпевшей Н.П. насилия, явилось способом достижения цели по завладению имуществом потерпевшей, и не было обусловлено другими причинами. 

В судебном заседании также нашел свое подтверждение и факт угрозы применения ФИО1 насилия, опасного для жизни или здоровья Н.П., который выразился словами ФИО1 в адрес потерпевшей «не кричи, а то задушу».

Опасность действий ФИО1 потерпевшая воспринимала реально, что подтверждается показаниями Н.П. о том, что она не могла оказать ФИО1 сопротивление, поскольку с ФИО1 она один на один находилась в квартире, чувствовала удушье от действий ФИО1, который также подавив ее волю к сопротивлению, закрыл ей рот ладонью руки. Кроме того, ФИО1 физически сильнее нее, убежать от ФИО1 у нее не имелось возможности.

Характер обстановки, а также тот факт, что потерпевшая воспринимала угрозу реально, свидетельствуют об угрозе применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья, у потерпевшей Н.П. имелись реальные основания опасться ее осуществления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от *** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может давать показания, либо отказаться свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, участвовать в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его законного представителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и подавать на них замечания, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, обжаловать приговор, определение и постановление суда, т.е. осознавать и осуществлять в полном объеме свои права предусмотренные УПК РФ (т. 1 л.д. 176-177).

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 1-2, 4, 6), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 8).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства.

Вопреки доводам адвоката у суда не имеется оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение, причиненного потерпевшей ущерба путем возврата похищенных изделий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции после задержания ФИО1 Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО1 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений он имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от ***.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, ранее был осужден, в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.

В тоже время оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально. При этом, суд полагает, что исправление ФИО1 иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет. 

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным. 

Срок наказания подсудимому по преступлениям, за которые он осуждается данным приговором, следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку ФИО1 совершены тяжкие преступления.

Оснований замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями на сумму 243 080 рублей (т. 1 л.д. 163), признается судом обоснованным и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: залоговый билет *** от *** – хранить в уголовном деле; бирку на украшение, крест, 1 пара сережек, 1 пара сережек со вставкой из камней, серебряное кольцо «Спаси и сохрани», золотую сережку, цепочку из материала золото, серебряную цепочку с подвеской, перчатки одну пару – оставить у владельца Н.П.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 243 080 (двести сорок три тысячи восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья К.В. Ценева