УИД: 05RS0007-01-2022-001934-08

Номер дела в суде первой инстанции №2-8/2023

Номер дела в суде второй инстанции №33-1240/2026 (№33-10162/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалов С.К., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО3 на определение Ботлихского районного суда РД от 6 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-8/2023,

установил:

ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» обратилось в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек, по гражданскому делу № (2-682/2022) по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с МБУ УЖКХ МР «

<

адрес>» Республики Дагестан в пользу истца - ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения за 2020-2021 г.г. и до сегодняшнего дня в размере 288 987,34 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и по встречному исковому заявлению МБУ «УЖКХ» МР «

<

адрес>» об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем сноса самовольно возведенной пристройки подсобных помещений на подпорной стене внутрисельской дороги в течении месяца с момента вступления решения суда в силу и взыскании с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> с ФИО1 взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № (2-628/2022) в размере 36 000 руб. 00 коп.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ботлихского районного суда РД.

В обоснование жалобы указано, что из 9-ти поставленных судом вопросам, эксперты не дали ответ на 7 вопросов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на экспертизу у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327, 1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ч. 5 ст. 95 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) - директора МБУ «УЖКХ» МР «

<

адрес>» Республики Дагестан от 

<

дата>, 

<

дата> определением суда была назначена комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 

<

дата>, принимая во внимание характер и месторасположение повреждений конструктивных элементов жилого дома ФИО1, отсутствие на момент проведения осмотра видимых капельных течей и следов протечек инженерных сетей, размещенных в пределах трёх колодцев, не обеспечение вскрытия и доступа к водопроводным и канализационным трубам в районе ФИО1 в 

<

адрес>, а также к канализационным трубам, проложенным от Базарной площади до дома истца, являющимися скрытыми конструктивными элементами, и не доступными для визуального осмотра, а также, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с 

<

дата> - даты повреждения канализационной трубы вследствие ремонтных работ по 

<

дата> - даты проведения осмотра, установить является ли причиной затопления жилого дома ФИО1 3.М., случившегося 

<

дата>, повреждение канализационной трубы вследствие ремонтных работ, не представляется возможным.

Одновременно с заключением эксперта № от 

<

дата>, заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика - МБУ УЖКХ МР «

<

адрес>» Республики Дагестан в пользу истца - ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца за 2020-2021 г.г. и до сегодняшнего дня, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> сумму в размере 288 987,34 рублей и взыскании с ответчика - МБУ УЖКХ МР «

<

адрес>» Республики Дагестан в пользу истца – ФИО1 компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 300 000 рублей, отказано.

Встречные исковые требования директора МБУ «УЖКХ» МР «

<

адрес>» ФИО2 об обязании ответчика – ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 05:23:000001:3625 путем сноса самовольно возведенной пристройки подсобных помещений на подпорной стене внутрисельской дороги в течение месяца с момента вступления решения суда в силу и взыскании с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в части удовлетворения встречных исковых требований МБУ «УЖКХ» МР «

<

адрес>» отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований МБУ «УЖКХ» МР «

<

адрес>» к ФИО1 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 05:23:000001:3625 путем сноса самовольно возведенной пристройки подсобных помещений на подпорной стене внутрисельской дороги в течении месяца с момента вступления решения суда в силу и взыскании с ФИО1 в пользу истца - МБУ «УЖКХ» МР «

<

адрес>» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда состоялось не в пользу истца ФИО1, поскольку ею суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба по вине ответчика, такие обстоятельства не установлены и проведением по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов на проведение судебной экспертизы на истца ФИО1

Доводы жалобы о том, что из 9-ти поставленных судом вопросам, эксперты не дали ответ на 7 вопросов, при таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на экспертизу у суда не имелось, не опровергают выводы суда, в связи с чем, отклоняются судьей как не состоятельные.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 6 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан С.К. Сатыбалов