УИД - 31RS0001-01-2024-000723-43 Дело № 1-71/2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алексеевка 24 мая 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Штень О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Барыкина В.С., представившего удостоверение №928 от 06.09.2011 года и ордер №030445 от 14.05.2024 года, 

потерпевшей Т.В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

26 марта 2024 года примерно в 03 часа ФИО1 осталась переночевать в доме у своих знакомых - Т.В.Ю. и Б.С.Р. по адресу: 

<

...>.

В это время ФИО1 увидела на диване мобильный телефон «Сяоми Рэдми Ноут 8 про» (Xiaomi Redmi Note 8 Pro) с силиконовым чехлом, принадлежащий Т.В.Ю., после чего у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

С этой целью примерно в 03 часа 26 марта 2024 года ФИО1, убедившись, что находящиеся в доме Т.В.Ю. и Б.С.Р. спят, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Т.В.Ю. мобильный телефон «Сяоми Рэдми Ноут 8 про» (Xiaomi Redmi Note 8 Pro) стоимостью 7488 рублей с силиконовым чехлом стоимостью 214 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным телефоном скрылась, чем причинила Т.В.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 7702 рубля.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое квалифицировано органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она полностью согласилась, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Подсудимая понимает существо обвинения, своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании потерпевшая Т.В.Ю. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой. В обоснование ходатайства указала, что причиненный преступлением ей ущерб подсудимой возмещен в полном объеме (похищенный телефон возвращен потерпевшей). Она примирилась с подсудимой, ФИО1 принесла ей свои извинения, которые Т.В.Ю. приняла, претензий к ней не имеет.

Подсудимая и ее защитник также просили суд прекратить уголовное дело по указанным основаниям. При этом ФИО1 суду пояснила, что свою вину в преступлении признаёт в полном объеме и искренне раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство удовлетворить, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 239 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовное дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимая является лицом, впервые совершившим преступление, характеризуется по месту жительства положительно, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом детства. 

Потерпевшая Т.В.Ю. в судебном заседании подтвердила, что причиненный ей преступлением вред возмещен и настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются необходимые и достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей Т.В.Ю., в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: телефон «Сяоми Рэдми Ноут 8 про» (Xiaomi Redmi Note 8 Pro) следует оставить потерпевшей Т.В.Ю.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Барыкина В.С. в ходе предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты>, и в суде, в сумме 

<

данные изъяты>, а также оплата услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 316, 239 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшей Т.В.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: телефон «Сяоми Рэдми Ноут 8 про» (Xiaomi Redmi Note 8 Pro) оставить потерпевшей Т.В.Ю.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Барыкина В.С. в ходе предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты>, и в суде, в сумме 

<

данные изъяты>, а также оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд. 

Председательствующий: