Дело № 1-66/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М., 

при секретаре судебного заседания Горбатовской И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

защитника Баранова О.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 09 марта 2017 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя принадлежащим ФИО5 технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в условиях темного времени суток и неограниченной видимости, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>а 

<

адрес>, перевозя пассажиров Потерпевший №1 и ФИО7, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 тех же Правил. Следуя со скоростью около 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данных дорожных условиях, ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 названных Правил. 

Приближаясь к перекрестку с 

<

адрес>, где на проезжую часть 

<

адрес> выехал неустановленный автомобиль, что представляло опасность для дальнейшего движения с прежней скоростью и требовало принятия мер к ее снижению до безопасной, ФИО1, в силу своего состояния, указанных действий не выполнил, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 указанных Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Неправильно оценив изменение дорожной обстановки, связанное с появлением неустановленного автомобиля, ФИО1, в нарушение требований п. 8.1 указанных Правил, применил неоправданный и опасный маневр вправо, создав своими действиями угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив также требования п. 1.5 тех же Правил, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушений указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, а также в силу опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 не обеспечил контролируемое движение автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в пределах проезжей части, в нарушение требований п. 9.9 названных Правил допустил выезд управляемого автомобиля за пределы проезжей части, и передней частью автомобиля произвел наезд на световую опору, расположенную напротив 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате наезда с полученными телесными повреждениями пассажиры Потерпевший №1 и ФИО7 были госпитализированы в ГУЗ «Областная клиническая больница 

<

адрес>». 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом стенок левой гайморовой пазухи, закрытый перелом костей носа, ушибы, ссадины лица, головы; перелом основания зубовидного отростка 2-го шейного позвонка со смещением, перелом основания левого поперечного отростка 2-го шейного позвонка, компрессионный перелом тела 1-го шейного позвонка, ротационный подвывих 1-го шейного позвонка. Указанные повреждения оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения РФ. ФИО7 полученные телесные повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, и в ходе судебного заседания после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, максимальное наказание за совершенное им преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, вину он признает полностью, и имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной наезда управляемого им автомобиля, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №1 и ФИО7, на световую опору. Вместе с тем, наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает возраст ФИО1, состояние здоровья его и близких родственников, и членов его семьи, имущественное положение ФИО1 и членов его семьи, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место жительства и регистрацию, положительные характеристики, а также иные данные о его личности, и мнения потерпевшего, который просил не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с этим же дорожно-транспортным происшествием в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит зачету отбытый им срок административного наказания, назначенного указанным постановлением мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный день в этот орган на регистрацию по установленному графику. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый им срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья