25RS0006-01-2019-000631-27

№ 2-593/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Арсеньев 27 мая 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С., 

с участием истицы П.. и представителя истицы П.. и истца П.. – Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. и П. к «АТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года между ними и ответчиком были заключены договоры купли-продажи векселя. По условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истице П.. простой вексель ООО «ФТК» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а истцу П. на сумму 

<

данные изъяты> рублей после их оплаты. В день заключения договоров, истцы оплатили стоимость векселей, однако ответчик свои обязательства по передаче товара истца не исполнил, в связи с чем, истцы обратились в суд с заявлениями о расторжении договоров. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены решения о расторжении договоров купли-продажи и с ответчика взыскана стоимость векселей и неустойка. ДД.ММ.ГГГГ оба решения суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционными определениями Приморского краевого суда изменены в части взыскания с ответчика неустойки (пени). Взятые ответчиком денежные средства возвращены истцу П.. ДД.ММ.ГГГГ, а истцу П. – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик пользовался денежными средствами истицы П.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истца П. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просят взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в общем размере 

<

данные изъяты> руб. из которых: 

<

данные изъяты> руб.- П. и 

<

данные изъяты> – П.., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в пользу П.. – 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в пользу П.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые заявления П. и П.. к «АТБ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование денежными средствами объединены в одно производство.

В судебное заседание истец П.., уведомленный надлежащим образом не явился, направил в суд своего представителя Ш.., который исковые требования, как и истица П.., поддержали в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, пояснив, что к правоотношениям, возникшим между сторонами нормы п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил суду письменные возражения на исковые требования, в удовлетворении которых просит отказать, поскольку требование истцов о применении к банку меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии согласованной сторонами, в заключенных договорах купли-продажи векселей, меры ответственности в виде неустойки, является неправомерной. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу П.. и представителя истцов Ш., изучив письменные возражения представителя ответчика, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что между ПАО АТБ» (далее ПАО «АТБ») и истцами были заключены договоры купли-продажи простых векселей: ДД.ММ.ГГГГ договор купли–продажи № с истицей П. а ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № с истцом П.. По условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» обязался передать истцам простые векселя ООО «ФТК» после их оплаты. По условиям вышеуказанных договоров купли-продажи простых векселей (пункт 2.1 и 2.3 договоров) истица П. оплатила вексель ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а истец П.. - ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако ПАО «АТБ» свои обязательства по передачи простых векселей истцам не исполнил, в связи с чем, они обратились с исковыми заявлениями в суд о расторжении, заключенных договоров и взыскании стоимости простых векселей. 

Решениями Арсеньевского городского суда от 16.10.2018 исковые требования истицы П. и истца П.. были удовлетворены, заключенные ними договоры купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты и с ответчика взыскана стоимость векселей в связи с существенными нарушениями условий договоров. Оба решения Арсеньевского городского суда от 16.10.2018 определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.02.2019 отменены в части взыскания неустойки (пени), в остальной части оставлены без изменения. 

Во исполнение решений суда ответчиком денежные средства истцам были возвращены ДД.ММ.ГГГГ (истице П.) и ДД.ММ.ГГГГ (истцу П..) и данный факт ПАО «АТБ» не оспаривается. 

По общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств и если после расторжения договора по любому основанию возвращаются денежные средства, то проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются должником (ответчиком) с даты, когда он получил денежные средства. Поэтому довод представителя ответчика о том, что требования истцов о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии согласованной сторонами меры ответственности в виде неустойки несостоятелен. Кроме того, в заключенных договорах купли-продажи была предусмотрена неустойка за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, а обязательства по передаче векселей. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ответчик свои обязательства по договорам купли-продажи товара – простого векселя исполнил ненадлежащим образом, а именно истцам приобретенный товар (вексель) не передал, хотя истцы оплатили покупку. Денежные средства в оплату векселей внесены истицей П. ответчику ДД.ММ.ГГГГ и возвращены ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а истцом П.. – ДД.ММ.ГГГГ и возращены ему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что истцами обоснованно произведен расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П..) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (П..).

Следовательно, ПАО «АТБ» удерживал все это время денежные средства истцов неправомерно, что является основанием для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса, 

Решил:

Исковые требования П. и П. к «АТБ» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с «АТБ» (ПАО) (

<

данные изъяты>) в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.; в счет возврата государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей; а всего 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с АТБ» (ПАО) 

<

данные изъяты>) в пользу П. за пользование чужими денежными средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; в счет возврата государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей; а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.В. Милицин