Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-2297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 октября 2020 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Прокофьевой А.С.

с участием прокурора Бутырина Е.И., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Григорьевой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163 (пять преступлений), ч. 2 ст. 159 (два преступления) УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением в соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей с установлением срока уплаты штрафа – 3 месяца с момента вступления постановления в законную силу, штраф подлежит уплате равными частями по 6000 рублей в первые два месяца, оставшаяся часть в размере 8000 рублей в третий месяц.

Заслушав выступление прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего апелляционное представление, объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление его защитника адвоката Григорьевой В.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении в 

<

адрес> 11 умышленных преступлений средней тяжести: 

ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО3 №1 на общую сумму 3232 рубля 50 копеек из одежды, находившейся при потерпевшем; 

ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с другими лицами с незаконным проникновением в иное хранилище покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 34332 рубля 17 копеек; 

22-ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с иным лицом кражи имущества, принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты> ТЭПКЦ «

<

данные изъяты>», на общую сумму 10017 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ кражи 6000 рублей с причинением значительного ущерба ФИО3 №4; 

в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ вымогательства под угрозой применения насилия и распространения позорящих сведений 7000 рублей у ФИО3 №5; 

ДД.ММ.ГГГГ вымогательства под угрозой распространения позорящих сведений 7500 рублей у ФИО3 №5; 

в середине ноября 2016 года хищения путем обмана с причинением значительного ущерба имущества ФИО3 №6 на сумму 13000 рублей и ФИО3 №7 на сумму 8000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ вымогательства под угрозой применения насилия 8000 рублей, впоследствии 10000 рублей у ФИО3 №6 и ФИО3 №7, в результате чего каждый потерпевший передал ФИО1 по 3000 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ вымогательства под угрозой применения насилия 75000 рублей, а под угрозой распространения позорящих сведений 10000 рублей у ФИО3 №8, в результате чего потерпевший передал ФИО1 3000 рублей; 

в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ хищения путем обмана с причинением значительного ущерба 50000 рублей у ФИО3 №10; 

в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ вымогательства под угрозой применения физического насилия и распространения позорящих сведений денежных средств у ФИО3 №9, в результате чего потерпевшая передала ФИО1 деньги и имущество на общую сумму 53600 рублей. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления городского суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, полагает назначенную ФИО1 меру уголовно-правового характера несправедливой, кроме того, оспаривает наличие оснований для прекращения производства по уголовному делу, ссылаясь на отсутствие сведений о возмещении материального ущерба потерпевшему ФИО9 и заглаживании причиненного вреда ООО «

<

данные изъяты>». 

На апелляционное представление государственного обвинителя поступило письменное возражение ФИО1, в котором он просит судебное постановление оставить без изменения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усматривается.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе, в том числе по собственной инициативе, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона.

Городской суд вынесен оспариваемое постановление в судебном заседании после выяснения мнения участников судебного разбирательства и установления имеющих значение для прекращения уголовного дела обстоятельств.

Суд установил, что по всем эпизодам преступлений, по которым причинен реальный материальный ущерб, он был возмещен.

Данных, опровергающих такой вывод, в апелляционном представлении не приведено.

Довод государственного обвинителя о том, что в судебном заседании не участвовал потерпевший ФИО9, не может быть принят во внимание и являться поводом к пересмотру судебного постановления.

Потерпевшего с такими данными по делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие признанного потерпевшим ФИО3 №8 (ФИО3 №8). Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение наличие оснований для прекращения производства по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд вправе рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, городским судом были приняты надлежащие меры по уведомлению ФИО3 №8 о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления ему заказной почтовой корреспонденции (т. 12 л.д. 12, 40), а также посредством СМС-оповещения (т. 12 л.д. 23, 56), однако в судебные заседания ФИО3 №8 не являлся, в связи с чем судом правомерно было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом к материалам дела приобщено заявление, подписанное матерью ФИО3 №8 – Свидетель №21, содержащее информацию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления (т. 12 л.д. 50).

Оснований подвергать сомнению эту информацию у суда не имелось, данных, ее опровергающих, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало, уголовно-процессуальный закон не содержит положений об установлении факта возмещения материального ущерба исключительно на основании заявления об этом потерпевшего.

Возмещение материального ущерба по другим эпизодам в апелляционном представлении не оспаривается.

Не может быть признан достаточным для отмены судебного постановления и содержащийся в апелляционном представлении довод об отсутствии данных о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» (в тексте апелляционного представления допущена ошибка действительное название организации ООО «

<

данные изъяты>»).

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционном представлении, по эпизоду покушения на кражу имущества указанной организации реальный материальный вред причинен не был, поскольку преступление не было доведено до конца и имущество не выбыло из владения собственника. 

При таком положении совершение каких-либо дополнительных действий со стороны ФИО1 по заглаживанию вреда для восстановления прав и законных интересов потерпевшей организации не требовалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также продолжительный период времени, прошедший с момента совершения вменявшихся в вину ФИО1 преступлений средней тяжести, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения, положительно характеризующие обвиняемого в настоящее время, его раскаяние в содеянном и выраженное намерение вести законопослушный образ жизни, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не противоречит требованиям закона. 

Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению данной меры, не установлено.

Как следует из содержания судебного постановления, при определении размера судебного штрафа городской суд руководствовался положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывал тяжесть совершенных преступлений, размер причиненного вреда, имущественное положение ФИО1, в судебном решении указан срок и порядок уплаты штрафа, разъяснено, какие последствия наступят в случае, если штраф не будет уплачен своевременно.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного штрафа являются неубедительными.

Поскольку суд первой инстанции принял решение по делу в установленном законом порядке, в пределах предоставленных ему полномочий, подробно изложив свои мотивы, достаточных оснований для признания которых несостоятельными не имеется, судебное постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий