Дело № 2-1445/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002966-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор .............. от 15.01.2014, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 69504 рубля на срок до 13.01.2017 из расчета 35% годовых; должник в свою очередь обязался в срок до 13.01.2017 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил; в период с 30.08.2014 по 13.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов; в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по состоянию на 13.04.2021 составила: 67063 рубля 94 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 10638 рублей 58 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 155432 рубля 17 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 13.04.2021; 811138 рублей 35 копеек – сума неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 13.04.2021.

Истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 811138 рублей 35 копеек, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 60000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № .............. от 26.08.2014.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. 

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0104-14 от 01.04.2021.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 12 статьи 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по договору № .............. от 26.08.2014 переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 67063 рубля 94 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 10638 рублей 58 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 13.04.2021 в размере 155432 рубля 17 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 13.04.2021 в размере 60000 рублей; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 67063 рубля 94 копейки за период с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 67063 рубля 94 копейки за период с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо – КБ «Русский Славянский Банк» (АО), также надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, уважительности неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, что в данном случае возложено на него. 

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что 15.01.2014 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор .............. от 15.01.2014.

По условиям договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 69504 рубля, на срок до 13.01.2017 под 35% годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, и по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежала возврату ФИО3 до 13.01.2017, что подтверждается материалами дела, заявлением- офертой .............., документами о расчете задолженности, реестром должников. 

Однако в нарушение условий договора ФИО3 свои обязательства не исполнил, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратил, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № .............. от 26.08.2014 

02 марта 2020 года ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме.

01 апреля 2021 года между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № .............. от 01.04.2021.

Таким образом, право требования возникшей задолженности перешло к истцу ИП ФИО1 Ответчиком договора цессии не оспариваются.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае как следует из первоначального договора цессии, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ», стороны пришли к соглашению об уступке прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение .............. – в котором указан ФИО3), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Цессионарий получает право требовать:

- возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (пункт 2.2.1);

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно (пункт 2.2.2);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях предусмотренных договором), на дату уступки прав включительно (при наличии) – (пункт 2.2.3).

Таким образом, указание в договоре цессии на конкретный объем передаваемых прав цессионарию (право требования долга и уже начисленных процентов на дату уступки) означает, что договором ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Согласно условиям договора цессии, в дальнейшем, заключенного 02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6, последнему переходят права, принадлежащие цеденту на основании договора № .............. от 26.08.2014, при этом цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. 

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 01.04.2021 № .............., заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, к истцу перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по договору № .............. от 26.08.2014 по договору цессии, заключенного 02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика задолженность в объеме, определенном договором цессии, в размере 293134 рубля 69 копеек (в том числе: 67063 рубля 94 копейки - остаток основного долга на дату уступки прав; 10638 рублей 58 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014; 155 432 рубля 17 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 13.04.2021), что соответствует приложению .............. к договору № .............. от 26.08.2014.

В остальной части требований, в том числе о взыскании с ответчика ФИО3 неустоек, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период после уступки прав требования, а также на будущее время, а именно за период с 30.08.2014 по 13.04.2021 в размере 60000 рублей и процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 67063 рубля 94 копейки за период с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 67063 рубля 94 копейки за период с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности суд отказывает ввиду необоснованности, поскольку объем таких прав требования истцу не предоставлен. 

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, что указывает на нарушение условий договора и требований статей 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании долга по кредитному договору в объеме прав, переданных истцу по договору цессии, - являются законными и обоснованными. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено материалами дела, а также указано самим истцом в исковом заявлении, ответчиком не производились платежи с 30.08.2014. 

Истец вправе требовать с ответчика задолженность в объеме, определенном договором цессии, в размере 293134 рубля 69 копеек (в том числе: 67063 рубля 94 копейки - остаток основного долга на дату уступки прав; 10638 рублей 58 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014; 155432 рубля 17 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 13.04.2021).

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из части 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как также разъяснено в пункте 6 вышеуказанного Постановления, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор .............. между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен 15.01.2014 на срок до 13.01.2017. 

В период с 30.08.2014 по 13.04.2021 ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносил.

Право требования основного долга и процентов было изначально переуступлено 26.08.2014. С данным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы долга за период с 30.08.2014 по 13.04.2021 в рамках кредитного договора .............. от 15.01.2014, истец обратился в суд только 23.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку срок обращения с иском по последнему платежу, который должен был состояться в заявленном периоде (13.01.2017), истекал 13.01.2020. 

При этом суд также исходит из того, что с 30.08.2014 ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору .............. от 15.01.2014 не производились, то есть изначально о нарушении своих прав КБ «Русский Славянский банк» должно было узнать с 31.08.2014 и соответственно его правопреемник ООО «САЕ» знали и должны были знать о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору. С указанной даты трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам за период с 30.08.2014 по 13.04.2021 истекал 30.08.2017, и истец обратился в суд с данным исковым заявлением за указанный период уже за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, при обращении иском о взыскании задолженности (всех ежемесячных платежей) срок исковой давности истек 31.08.2017.

Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности, а соответственно прерывания срока исковой давности, истцом также не представлено; ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех заявленных платежей за указанный период.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и истцом не представлено и оснований для его восстановления суд не усматривает.

При этом, в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору .............. от 15.01.2014, заключенному между ФИО3 и КБ «ФИО2», следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества ИП ФИО1 к ФИО3, .............. года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору .............. от 15.01.2014, заключенному между ФИО3 и КБ «Русский Славянский банк», суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 67063 рубля 94 копейки; сумм неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 10638 рублей 58 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 13.04.2021 в размере 155432 рубля 17 копеек; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 13.04.2021 в размере 60000 рублей; процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 67063 рубля 94 копейки за период с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 67063 рубля 94 копейки за период с 14.04.2021 по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края. 

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий О.С.Драчева