Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 7-366/2017 

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора Кировского района г.Новосибирска и жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2017 г., 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 28 марта 2017 года № ООО «Торговый дом «НОЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись постановлением, ООО Торговый дом «НОЗ» обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ. В жалобе указано на несвоевременное извещение юридического лица о дате и месте рассмотрения дела телеграммой, которая была получена за один день до рассмотрения дела. Также указано на наличие признаков малозначительности, содержится просьба о прекращении производства по делу по данному основанию, указано о том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы работникам была выплачена. 

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2017 г. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 28 марта 2017 года № отменено в связи с нарушением процессуальных прав юридического лица ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, материалы административного производства направлены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Новосибирской области. 

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на соблюдение процессуальных прав юридического лица, которое было извещено телеграммой о дате и месте рассмотрения дела, представитель юридического лица участвовал в судебном заседании и давал пояснения. 

Аналогичные доводы содержатся в протесте заместителя прокурора Кировского района города Новосибирска, который указывает о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении 2.03.2017 г. прокурором Кировского района г.Новосибирска, ООО «Торговый дом «НОЗ» достоверно знало основания для возбуждения дела об административном правонарушении, суть выявленных прокуратурой Кировского района г.Новосибирска нарушений закона. 2.03.2017 г. представителем юридического лица была получена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 28.03.2017 г. представитель юридического лица присутствовал при рассмотрении дела, заявлял ходатайства о приобщении доказательств к делу, высказывал свою позицию по делу. Полагает, что право на защиту ООО «Торговый дом «НОЗ» не нарушено. Просит отменить решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 12.05.2017 г. и вынести решение об оставлении постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области без изменения, оставить жалобу ООО «Торговый дом «НОЗ» без удовлетворения. 

Жалоба, протест прокурора поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для их рассмотрения не имеется. 

В судебном заседании прокурор Еськова Ю.С. поддержала доводы протеста. Защитник ООО «Торговый дом «НОЗ» Голикова Т.Ю. возражала против удовлетворения протеста, жалобы. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Кировского районного суда города Новосибирска исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно юридическое лицо не было заблаговременно извещено о дате и месте рассмотрения дела, которое было назначено на 28 марта 2017 г. в 16 час. При этом судом не были установлены дата и время вручения телеграммы с извещением – либо 27.03.2017 г., либо 28.03.2017 г., однако, суд пришел к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества, что носит существенный характер, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при этом судья установил, что представитель общества участвовал при рассмотрении дела и представлял письменные пояснения, однако, пришел к выводу, что это не может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица. 

С указанным выводом судьи районного суда о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело согласиться не могу. 

Как следует из материалов дела, 2 марта 2017 г. прокурором Кировского района города Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Торговый дом «НОЗ», копия постановления вручена представителю юридического лица Голиковой Т.Ю. 2.03.2017 г. 

22 марта 2017 г. главным государственным инспектором труда ФИО1 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 28 марта 2017 г. 16 час. 00 мин. в помещении Государственной инспекции труда в Новосибирской области г.Новосибирск, ул. ФИО2 12а. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес юридического лица телеграммой, которая была получена юридическим лицом 28.03.2017 г. в 10 час. 38 мин. 

На рассмотрение дела прибыл представитель юридического лица Голикова Т.Ю., представив доверенность, письменные пояснения, представитель принимала участие в рассмотрении дела, заявляла ходатайства, получила копию постановления, таким образом реализуя права юридического лица. Доводы представителя юридического лица о несвоевременном извещении были главным государственным инспектором труда рассмотрены, им дана оценка об отсутствии препятствий для рассмотрения дела 28.03.2017 г., с которой соглашаюсь. 

Каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости предоставления дополнительных доказательств, выполнения действий, требующих отложения дела, представителем юридического лица заявлено не было. Доводы представителя, в том числе изложенные письменно, были предметом проверки должностного лица. 

С учетом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, регулирующих права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также целей и задач производства по делам об административных правонарушениях вопрос о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет существенное правовое значение только в том случае, если решение по делу об административном правонарушении было принято в отсутствие такого лица, либо в случае необоснованного отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Таким образом, выводы судьи о том, что были нарушены права юридического лица на защиту и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не мотивированы, не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотрения дела, которые свидетельствуют о реализации юридическим лицом своих прав на участие в рассмотрении дела, заявление ходатайств, предоставление доказательств, даче объяснений, получения копии постановления, права на обжалование и иных процессуальных прав. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора Государственной инспекции труда от 28 марта 2017 г. в связи с нарушением права на защиту юридического лица, не усматриваю. 

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении жалобы ООО «Торговый дом «НОЗ» судом не были проверены доводы жалобы юридического лица о наличии признаков малозначительности деяния, а также возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу в виде предупреждения, полагаю, что решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение дела в тот же суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2017 г. отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Кировский районный суд города Новосибирска. 

Жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1, протест заместителя прокурора Кировского района г.Новосибирска - удовлетворить.

Судья подпись Конева Ю.А.