Дело № 2 –138/2026

УИД 67RS0021-01-2025-005035-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 21 января 2026 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 2 к 1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Уточнив требования, 2 обратился в суд с иском к 1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 623 090 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 

<

дата> сын истца 4, погиб при исполнении воинского долга в зоне проведения специальной военной операции. 

<

дата> истец выдал нотариально удостоверенную доверенности своей дочери 1 на управление и распоряжение всем имуществом. В связи с гибелью сына на счет истца в ПАО Сбербанк поступили социальные выплаты в размере 7 143 700 рублей, пенсионные выплаты в размере 26 000 рублей. Ответчик 1 сняла со счета данные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. Распоряжением от 

<

дата> истец отменил ранее выданную доверенность. На неоднократные требования истца ответчик отказалась передать денежные средства. Истец полагает, что на стороне 1 возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.971, 973, 974 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Протокольными определениями в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены от 

<

дата> ПАО Сбербанк, от 

<

дата> Смоленская областная нотариальная палата.

В судебном заседании истец 2, его представитель адвокат 9 заявленные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика 8, действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования не признала по следующим основаниям. 

<

дата> в зоне проведения специальной военной операции при исполнении воинского долга погиб брат ответчика и сын истца 4 На протяжении всей жизни 2 фактически не участвовал в жизни сына. Истец не поздравлял сына с днями рождения, с праздниками, не звонил ему, фактически утратив родственные связи. За 1,5 года службы брат дважды был в отпуске, при этом ни разу с отцом не встречался. Истец не интересовался жизнью сына. Перед отъездом брат сообщил, что отец сказал, что он ему не сын. Брат не проинформировал командование о номере телефона отца на экстренный случай. Оформлением документов, похоронами, установкой памятника занималась ответчик. После смерти сына истец понимал, что не имеет права на получение социальных выплат, в связи с чем отказался от наследства после смерти 4 в пользу его матери – 5 и выдал доверенность от 

<

дата> ответчику, сообщив, что причитающиеся после смерти сына денежные средства передает ответчику и ее детям, чтобы она распорядилась ими по своему усмотрению. Целью выдачи доверенности была передача ответчику денежных средств, причитающихся истцу в связи со смертью сына. В соответствии со ст.1102, п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления- в дар либо в целях благотворительности. Предоставив распоряжение относительно доступа к своему счету и право на получение денежных средств, истец не мог не осознавать право ответчика снимать денежные средства без каких-либо взаимных обязательств, и не имел оснований рассчитывать на возврат данных денежных средств.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из абзаца 4 статьи 974 ГК РФ, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 

<

дата> 2 выдана нотариальная доверенность на бланке Серии № 

<

номер> удостоверенная нотариусом Смоленского городского нотариального округа 7, сроком на 30 лет, предоставляющая право 1 управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки; распоряжаться счетами в любых банках, в том числе в ПАО Сбербанк, открывать, закрывать, получать причитающиеся компенсации проценты в полном объеме.

Действуя на основании указанной доверенности, ответчик 1, в отсутствии каких-либо поручений относительно распоряжения денежными средствами со стороны 2, со счета последнего № 

<

номер>, открытого в ПАО "Сбербанк", сняла денежные средства на общую сумму 7 149 700 рублей, а именно: 13.19.2023 – 3 959 000 рублей, 

<

дата> – 2 500 000 рублей, 

<

дата> – 6000 рублей, 

<

дата> – 184700 рублей, 

<

дата> – 500 000 рублей ( л.д.83-86).

<

дата> 2 указанная выше доверенность распоряжением на бланке Серии № 

<

номер>, удостоверенным нотариусом Смоленского городского нотариального округа 7, отменена ( л.д.53).

Таким образом, посредством доверенности истец уполномочил ответчика совершить определенные юридически значимые действия по управлению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, что следует расценивать как правоотношения поручения.

Вместе с тем, из указанной доверенности не следует, что истец уполномочил ответчика на распоряжение полученными денежными средствами, что указывает на то, что спорные денежные средства, полученные на основании доверенности ответчиком, являются собственностью истца.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 1 использовала снятые со счета истца денежные средства на свое усмотрение, полагая, что спорные денежные средства переданы ей безвозмездно, в дар, тем самым ответчик действовала вопреки интересам истца, при этом истец не имел намерения одарить ответчика, соответствующий договор дарения не заключался между ними.

Ответчик, совершив действия по снятию денежных средств со счета истца, не могла не понимать об отсутствии у нее законных оснований для удержания полученных денежных средств и необходимости их передачи истцу.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ей истцом, либо возвращены истцу, либо использовались иным способом в интересах истца и по его поручению, доказательств тому не представлено. Отказ истца от наследства, оставшегося после смерти 4 не свидетельствует о безвозмездной передачи в пользу ответчика спорных денежных средств, поскольку последние в состав наследства не входят.

В судебном заседании стороной ответчика представлены доказательства несения последней расходов на изготовление памятника 4 на сумму 546 610 рублей, в связи с чем истцом уточнены исковые требования размер неосновательного обогащения уменьшен на данную сумму и составил 6 623 090 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной абзацем 4 статьи 974 ГК РФ, не представлено и оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что полученные и не переданные ответчиком денежные средства в общей сумме 6 603 090 рублей (7 149 700 рублей - 546 610 рублей ) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Сумма в размере 26 000 рублей, списанная 

<

дата> со счета № 

<

номер>, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку по информации предоставленной ПАО Сбербанк данная сумма была переведена с указанного выше счета на счет № 

<

номер>, принадлежащий 2, то есть операция по переводу денежных средств произведена между счетами истца, сведений о снятии данной суммы ответчиком не имеется.

Ссылки ответчика об отсутствии у истца права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью сына 4 в ходе специальной военной операции, с учетом оснований заявленного иска правового значения не имеют.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у последней обязанности возвращать денежные средства, так как их получение 1 стало следствием выдачи истцом доверенности на имя ответчика с правом получения денежных средств и их распоряжением, суд находит несостоятельными, поскольку получение ответчиком денежных средств на основании доверенности, выданной истцом, не подразумевает право на их обращение в собственность ответчика.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что выданная истцом доверенность разрешала, в том числе, распоряжаться имуществом ответчика, в частности денежными средствами, подлежит отклонению. Очевидно, что такое полномочие касается распоряжение имуществом в интересах представляемого, а не в интересах представителя за счет представляемого.

Процент удовлетворенных исковых требований 2 составил 99,7% (6 603 090 рублей /6 623 090 рублей x 100%).

Следовательно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с 1 в пользу 2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 70 150 рублей 54 копейки (70361,63 рубл ( госпошлина при цене иска 6 623 090 рубл) *99,7%), оставшаяся часть в размере 13 826 рублей 37 копеек в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования 2 к 1 о взыскании неосновательного обогащения,-удовлетворить частично.

Взыскать с 1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, (ИНН № 

<

номер>) в пользу 2 6603090 рублей в счет неосновательного обогащения, в возврат госпошлины 70150 рублей 54 копейки.

Уплаченная 2 при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина в размере 13 826 рублей 37 копеек согласно чеку-ордеру от 

<

дата> ПАО Сбербанк Доп.офис № 

<

номер>, в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату 2.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:подпись. Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2026 года.