ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «03» августа 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В., 

с участием государственных обвинителей: помощника Курчатовского межрайонного прокурора Смыкова Д.Н., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Заварзиной Г.В., представившей удостоверение №903, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 09.09.2011 г., ордер №18088 от 10.07.2017 г.,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

30.10.2016 примерно в 00 часов 30 минут ФИО2 со своим знакомым ФИО5 №2, встретив на 

<

адрес> знакомую последнего ФИО5 №1, по ее приглашению, пришли к ней в гости по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы распивать спиртные напитки. ФИО5 №1 пояснила, что у нее в спальне спит ее сожитель Потерпевший №1, находившийся в нетрезвом состоянии, после чего они втроем прошли в спальню, и попыталась разбудить его, но безуспешно. Затем ФИО2, ФИО5 №2 и ФИО5 №1 вернулись в кухню. ФИО5 №1 с целью обеспечения сохранности принадлежащего ее сожителю ФИО1 мобильного телефона «SamsungGalaxyCorePrime», убрала его со стола в спальне, где спал Потерпевший №1 и положила в правый карман брюк, одетых на спящем ФИО1, после чего вернулась в кухню, и стала распивать спиртные напитки вместе с ФИО2 и ФИО5 №2 Когда ФИО5 №1 опьянела, ФИО5 №2 отвел ее спать в зал квартиры. Оставшись в кухне один, ФИО2 прошел в спальную комнату, где спал Потерпевший №1, увидел в кармане брюк спящего ФИО1 мобильный телефон и решил его похитить. С этой целью, примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в спальне 

<

адрес>.9 по 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями, подошел к спящему ФИО1, и, убедившись, что тот крепко спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаметно для спавшего ФИО1 и третьих лиц, похитил из правого кармана одетых на ФИО1 брюк мобильный телефон «SamsungGalaxyCorePrime», стоимостью, согласно заключению эксперта 6308 рублей, в чехле-книжке «ArmorFull», стоимостью, согласно заключению эксперта 600 рублей, с защитным стеклом «Sipo», согласно заключению эксперта стоимости не имеющим, с картой памяти «MicroSD 125MB», стоимостью, согласно заключению эксперта 150 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», ценности для потерпевшего не представляющей и стоимости не имеющей, на электронном счете которой денежных средств не было, а всего на сумму 7058 рублей, после чего с похищенным телефоном вернулся в кухню квартиры, где сел за стол и продолжил распивать спиртные напитки совместно с ФИО5 №2, положив похищенный телефон на стол перед собой.

Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, проснувшись, зашел в кухню и увидел сидящих за столом незнакомых ему ранее ФИО5 №2 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки, при этом, ФИО2 просматривал файлы на принадлежащем ему мобильном телефоне «SamsungGalaxyCorePrime», лежавшем перед ним на столе. Потерпевший №1, увидев у ФИО2 свой мобильный телефон, потребовал вернуть его, при этом подошел к столу и взял свой мобильный телефон в руки. ФИО2, сознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали открытыми, явными для собственника, проигнорировал данное обстоятельство, и, намереваясь довести преступление до конца, схватил телефон, и стал вырывать его из рук ФИО1, который двумя руками удерживал его. В этот момент ФИО2, продолжая удерживать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон своей рукой, решил применить к потерпевшему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. С этой целью, ФИО2, подавляя сопротивление ФИО1, нанес ему удар рукой в область правого плеча, причинив ему сильную физическую боль, после чего открыто для потерпевшего и находившегося в квартире ФИО5 №2 завладел принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном. Потерпевший №1 вновь потребовал вернуть ему телефон, в ответ ФИО2 схватил его за ворот свитера сзади и с силой вытолкнул его из кухни в коридор квартиры, после чего они вместе с ФИО5 №2, преодолевая сопротивление ФИО1, сопроводили его к выходу, и прогнали его из квартиры. В дальнейшем ФИО2 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 7058 рублей который для потерпевшего, с учетом его материального положения, значительным не является. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил следующее. Они с ФИО5 №2 встретили его знакомую по имени Татьяна, которая находилась в нетрезвом состоянии, пригласила их в гости для распития спиртного. Также Татьяна пожаловалась, что ее обижает сожитель и просила его выгнать, у нее была разбита губа. Они втроем пришли к Татьяне, ее сожитель - Потерпевший №1 пьяный спал на полу в спальне. Татьяна и ФИО5 №2 пытались его разбудить и поднять, но у них не получилось, после чего они втроем на кухне стали распивать спиртное. Когда Татьяна сильно опьянела, ФИО3 отвел ее спать в зал, а затем пошел в спальню будить ФИО1 Он (Кучерявых А.) сидел за столом на кухне и увидел, что Потерпевший №1 зашел в кухню с разбитой губой, стал выражаться нецензурной бранью и пытался что-то схватить со стола. Он оттолкнул ФИО1, в этот момент прибежал ФИО5 №2 и ударил ФИО1 в лицо, они стали драться, ФИО5 №2 выгонял его из квартиры. Он стал их разнимать, после чего ФИО5 №2 выгнал ФИО1 из квартиры. Когда они с ФИО5 №2 выходили из квартиры ФИО4, он увидел в руках у ФИО5 №2 какой-то телефон и забрал его себе. На следующий день он спросил у ФИО5 №2 чей это телефон, тот пояснил, что приходила Татьяна, требовала вернуть телефон ФИО1, на что он сказал, что ФИО1 этот телефон он и отдаст. Через некоторое время, когда он вернулся в Курчатов, от ФИО5 №2 он узнал, что того вызывали в полицию по поводу этого телефон. Они встретились с ФИО5 №2, пришли и к подъезду дома, где живет Татьяна и он отдал телефон ФИО3, а тот передал его матери ФИО4. Телефон он не похищал, ФИО1 не бил, Потерпевший №1 и ФИО5 №2 его оговаривают.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, признает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 с 2014 года он сожительствует с ФИО5 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 29.10.2016 они с ФИО5 №1 находились у нее дома употребляли спиртное, после чего он пошел спать. Перед этим ФИО5 №1 попросила у него денег на приобретение спиртного, он дал ей деньги и она пошла в магазин, а он лег спать в спальне, как она вернулась, он не слышал. Примерно в 06 часов 00 минут утра 30.10.2016 он проснулся и увидел на кухне двоих незнакомых парней, как потом он узнал - Кучерявых Е. и ФИО5 №2, ФИО5 №1 спала в зале. ФИО5 №2 и Кучерявых Е. распивали спиртные напитки, на столе перед Кучерявых Е. лежал его мобильный телефон «SamsungGalaxyCorePrime», и он просматривал файлы в его телефоне. Он стал возмущаться, спрашивать, что они делают в квартире, и потребовал от Кучерявых Е. вернуть ему его телефон. Они ему ничего не ответили, а Кучерявых Е. продолжил просматривать файлы в его телефоне. Он стал требовать, чтобы они ушли из квартиры, взял со стола свой телефон, однако Кучерявых Е. схватился рукой за его телефон и стал вырывать его у него из руки. Он схватил телефон двумя руками, пытаясь удержать телефон, но Кучерявых Е. нанес ему с силой удар рукой в плечо, отчего он почувствовал физическую боль, отпустил телефон, и телефон остался у Кучерявых Е. в руках. В этот момент Кучерявых Е. схватил его за свитер и стал выталкивать из кухни в сторону двери. В этот момент ФИО5 №2 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица слева, причинив ему сильную физическую боль, при этом он что-то говорил относительно того, что он, якобы, обижал ФИО5 №1 После чего, Кучерявых Е. вместе с ФИО5 №2 вытолкнули его из квартиры а телефон остался у Кучерявых Е. Когда они выталкивали его из квартиры, он просил ФИО2 вернуть ему телефон, но тот сказал, что телефон останется у него. В тот же день 30.10.2016 примерно в 11 часов он вернулся к ФИО5 №1 в квартиру и рассказал о случившемся, Кучерявых Е. и ФИО5 №2 уже не было. В этот же день ФИО5 №1 ходила к ФИО5 №2 несколько раз и просила вернуть телефон, однако ФИО5 №2 сказал, что телефон не брал, его похитил Кучерявых Е. и дал ФИО5 №1 номер телефона Кучерявых Е. Они пытались с ним связаться, но Кучерявых Е. им не отвечал. Также он ходил к ФИО5 №2 вместе с ФИО5 №1, и сам разговаривал с ФИО5 №2, сказал ему, что если они с Кучерявых Е. не вернут ему телефон, то он напишет заявление в полицию. ФИО5 №2 тоже ему говорил, что телефон похитил Кучерявых Е., и он находится у него. 31.10.2016 он написал заявление о хищении телефона в полицию, а 01.11.2016 днем ему позвонила ФИО5 №1, и сказала телефон принесли домой и отдали ее матери. С оценкой эксперта о стоимости имущества он согласен. общий ущерб от хищения составил 7058 рублей, который для него значительным не является. 

В заявлении Потерпевший №1 от 31.10.2016 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30.10.2016 примерно в 06 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «SamsungGalaxyCorePrime» (Т.1 л.д.3).

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с его показаниями, данными на очной ставке 25.04.2017 г. между ним и свидетелем ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, указав, что 30.10.2016 примерно в 06 часов 00 минут он проснулся в спальне квартиры своей сожительницы ФИО5 №1 по 

<

адрес>, и увидел, что на кухне ФИО5 №2 и ФИО2 распивали спиртное, на столе перед ФИО2 лежал его мобильный телефон «SamsungGalaxyCorePrime» и он просматривал файлы в его телефоне. Он спросил что они делают в квартире и потребовал от Кучерявых Е.А, вернуть его мобильный телефон, но они ему ничего не ответили, ФИО2 продолжил просматривать файлы в его телефоне. Он взял стола свой телефон, однако ФИО2 схватился рукой за его телефон и стал вырывать его у него из руки, он схватил телефон двумя руками, пытаясь его забрать, но ФИО2 нанес ему удар рукой в плечо, отчего он почувствовал физическую боль, отпустил телефон и телефон остался у ФИО2 в руках. ФИО2 схватил его за свитер в области шеи сзади, и стал выталкивать его из кухни в сторону двери. Затем ФИО5 №2 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и ФИО2 вместе с ФИО5 №2 вытолкнули его из квартиры, а его телефон остался у ФИО2 в руках. В тот же день они с ФИО5 №1 ходили к ФИО5 №2, и тот сказал, что телефон находится у ФИО2 На следующий день ФИО5 №2 принес его телефон и отдал его матери ФИО5 №1 (Т.1 л.д.176-179)

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что 29.10.2016 примерно в 23 часа 30 минут они с ФИО2 встретили ФИО5 №1, которая покупала спиртное в магазине и находилась в нетрезвом состоянии. ФИО5 №1 пожаловалась что ее обижает сожитель Потерпевший №1 и пригласила их к себе домой распить спиртное. Когда они пришли к ней домой, то втроем прошли в спальню, где на полу спал Потерпевший №1, ФИО5 №1 попыталась разбудить его, но не смогла. После этого они кухне стали распивать спиртное, когда ФИО5 №1 сильно опьянела, и отвел ее в зал, где она легла спать. Когда он вышел из зала, увидел, что ФИО2 выходит из спальни, где спал Потерпевший №1, в руках у него был мобильный телефон темного цвета, в чехле-книжке. Затем они с ФИО2 на кухне стали пить спиртное. В это время в кухню зашел Потерпевший №1 и стал грубить им, спрашивать что они делают в квартире. Потерпевший №1 увидел у ФИО2 в руках телефон, сказал, что это его телефон, потребовал отдать, но ФИО2 не отдал, между ними возникла потасовка, Потерпевший №1 попытался отобрать телефон у ФИО2, ФИО2 нанес ему один - два удара в грудь или плечо, удерживая телефон у себя в руке. Во время потасовки, ФИО2 вытолкнул ФИО1 в коридор из кухни. Телефон остался в руках у ФИО2, который сказал ФИО1, что телефон он ему не вернет, спрашивал за что он обижает ФИО5 №1, говорил чтобы он уходил из квартиры ФИО5 №1, продолжая отталкивать его в сторону входной двери. Они вдвоем вытолкнули ФИО1 из квартиры. В этот же день к нему домой пришла ФИО5 №1 и потребовала, чтобы они с ФИО2 вернули мобильный телефон ФИО1 Он сказал что телефон похитил ФИО2, попробовал позвонить ФИО2, но не смог, дал ФИО5 №1 номер телефона ФИО2 Позже он созвонился с ФИО2 и сообщил ему, что приходила ФИО5 №1, требовала вернуть телефон, просил вернуть похищенный телефон, ФИО2 сказал ему, что вернет телефон 31.10.2016, о чем на следующий день он сообщил ФИО5 №1 этот же день 31.10.2016 днем к нему пришли ФИО5 №1 и Потерпевший №1, сказали, что ФИО2 они не нашли, телефон он не вернул. 01.11.2016 ФИО2 сам перезвонил ему и попросил сходить с ним к ФИО5 №1 Они вместе подошли к дому № по 

<

адрес>, где живет ФИО5 №1, и он по просьбе ФИО2 передал похищенный телефон матери ФИО5 №1 

Показания свидетеля ФИО5 №2 согласуются с его показаниями, данными на очной ставке 25.04.2017 г. между ним и свидетелем ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО5 №2 полностью подтвердила ранее данные ею показания, указав, что 30.10.2016 они с ФИО2 и ФИО5 №1 пришли к ней домой и стали распивать спиртные напитки. ФИО5 №1 жаловалась, что ее обижает сожитель Потерпевший №1, который спал в спальне, попросила выгнать его из квартиры. Они зашли в спальню, ФИО5 №1 попыталась разбудить ФИО1, но не смогла, после чего они на кухни продолжили распивать спиртное. ФИО5 №1 сильно опьянела и он отвел ее в зал спать, когда вышел из зала, увидел, что ФИО2 выходил из спальни, где спал Потерпевший №1, в руках у него был мобильный телефон темного цвета, в чехле-книжке. Они с ФИО2 сели на кухне еще выпить спиртного и это время в кухню зашел Потерпевший №1, стал грубить и спрашивать, что они делают в квартире. Потерпевший №1 увидел у ФИО2 в руках телефон, сказал, что это его телефон и потребовал отдать. ФИО2 не отдал и между ними возникла потасовка, Потерпевший №1попытался отобрать телефон у ФИО2, тот нанес ФИО1 один - два удара в грудь или плечо, удерживая телефон у себя в руке. Во время потасовки ФИО2 вытолкнул ФИО1 в коридор из кухни. Телефон остался в руках у ФИО2, который сказал ФИО1, что телефон он забирает, за то что он обидел ФИО5 №1 и вернет телефон только после того как он возместит ей моральный ущерб. Затем они с ФИО2 вытолкнули ФИО1 из квартиры и закрыли за ним дверь. Когда они вышли из квартиры ФИО5 №1, телефон ФИО1 оставался у ФИО2 В тот же день к нему приходила ФИО5 №1, а потом и вместе с Потерпевший №1 требовали вернуть телефон. Он сказал, что телефон у ФИО2, и они попытались ему позвонить, но не дозвонились. 01.11.2016 ФИО2 сам перезвонил ему и попросил сходить с ним к ФИО5 №1 Они вместе подошли к дому, где живет ФИО5 №1, и он по просьбе ФИО2 передал похищенный телефон матери ФИО5 №1 (Т.1 л.д.180-183).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №1 вечером 29.10.2016 они с Потерпевший №1 у нее дома распивали спиртные напитки, после чего примерно в 23 часа 00 минут Потерпевший №1 лег спать, а она пошла в магазин, купить еще спиртного. Около магазина она встретила ФИО5 №2 и Кучерявых Е. и они пошли к ней в гости распивать спиртное. Они все втроем заходили в спальню и пытались разбудить ФИО1, но он крепко спал. Затем они пошли втроем в кухню, она вернулась в спальню и положила свой телефон и телефон ФИО1 SamsungGalaxyCorePrime», в черном чехле в карман одетых на ФИО1 брюк. Затем она ФИО5 №2 и Кучерявых Е. распивали на кухне спиртное, после чего опьянев она пошла спать, а они остались на кухне. Когда они уходили, она не видела. Ее разбудил Потерпевший №1 и рассказал, что его избили двое ребят, которые распивали спиртное у них в квартире на кухне, один из них отобрал у него телефон, и вытолкали его из квартиры,. Она сказала что это были ФИО5 №2 и его друг Евгений. Они с Потерпевший №1 ходили к ФИО5 №2, требовали вернуть телефон, тот сказал, что телефон у Кучерявых Е. пытался позвонить ему, но не смог, они также пытались ему позвонить. Утром 31.10.2016 они с Потерпевший №1 вдвоем снова пошли к ФИО5 №2, тот сказал, что дозвонился Кучерявых Е. и он принесет телефон. Но телефон никто не принес и Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. 01.11.2016, ей позвонила ее мать ФИО5 №3 и сказала, что ФИО5 №2 принес и отдал ей мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 

ФИО5 ФИО5 №3 суду пояснила, что со слов дочери ФИО5 №1 ей стало известно о том, что ночью 30.10.2016 у нее в гостях были знакомые, они распивали спиртное, один их них похитил у ФИО1 мобильный телефон и ФИО1 избили. ФИО5 №1 и Потерпевший №1 рассказали, что они несколько раз ходили домой к одному из этих парней, по имени Сергей, просили, чтобы они вернули телефон ФИО1 01.11.2016 днем пришел парень, который представился Сергеем, попросил позвать ФИО5 №1 и сказал, что он пришел поговорить насчет похищенного у ФИО1 телефона и отдал ей принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг» в кожаном чехле черного цвета. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.10.2016, была осмотрена квартира ФИО5 №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 выдал короб, кассовый и товарный чеки на телефон «SamsungGalaxyCorePrime», кассовый чек на чехол «ArmorFull» и защитное стекло «Sipo» (Т.1 л.д.12-15). 

Показания свидетеля ФИО5 №3 и ФИО5 №2 в части того, что 01.11.2016 г. ФИО5 №2 по просьбе ФИО2 передал похищенный телефон матери ФИО5 №1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2016, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО5 №3, выдала мобильный телефон «SamsungGalaxyCorePrime» IMEI 1: 351722/07/548580/9, IMEI 2: 351723/07/548580/7 с защитным стеклом «Sipo», сим-карту оператора «Мегафон», кожаный чехол-книжку «ArmorFull» черного цвета, карту памяти 2GbmicroSd, (Т.1 л.д.23-24).

Как следует из протокола осмотра предметов от 20.11.2016 г. были осмотрены: 1) мобильный телефон «SamsungGalaxyCorePrime» IMEI 1: 351722/07/548580/9, IMEI 2: 351723/07/548580/7 в корпусе серо-черного цвета, с защитным стеклом «Sipo»; 2)- кожаный чехол-книжка «ArmorFull» черного цвета; 3) карта памяти черного цвета с надписью серого цвета «2GbmicroSd», с техническими характеристиками «MicroSD 128МВ»; 4) сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» бело-зеленого цвета; 5) короб упаковочный от мобильного телефона «SamsungGalaxyCorePrime» IMEI 1: 351722/07/548580/9, IMEI 2: 351723/07/548580/7; 6) кассовый и товарный чеки на телефон «SamsungGalaxyCorePrime» от 27.05.2016; 7) кассовый чек на чехол «ArmorFull» и защитное стекло «Sipo» от 27.05.2016. Вышеуказанные предметы и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.76).

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании - заключение эксперта № от 19.11.2016, согласно которому остаточная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «SamsungGalaxyCorePrime» IMEI 1: 351722/07/548580/9, IMEI 2: 351723/07/548580/7, с учетом износа по состоянию на 30.10.2016 составила 6308 рублей. Стоимость представленного на экспертизу чехла книжки для мобильного телефона «SamsungGalaxyCorePrime» с учетом износа по состоянию на 30.10.2016 составила 600 рублей. Защитное стекло является расходным материалом и при наклеивании на дисплей телефона стоимости не имеет. Стоимость представленной на экспертизу карты памяти «MicroSD 128МВ» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 150 рублей (Т.1 л.д.65-68).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении изложенного выше преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, совершив хищение телефона, был застигнут потерпевшим Потерпевший №1, осознавая, что его действия стали очевидные для потерпевшего, с целью удержания похищенного имущества, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удар в область правого плеча, чем причинил физическую боль, нейтрализовав таким образом сопротивление потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. 

Доводы подсудимого о том, что телефон он не похищал и насилия к потерпевшему не применял, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются, исследованными судом совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5 №2, подтвердивших также свои показания в ходе очных ставок между ними и ФИО2, указывавших, что именно ФИО2 похитил телефон у ФИО1, а когда его действия стали очевидными для потерпевшего, с целью удержания похищенного телефона, нанес ему удар в область плеча, и стал выталкивать из квартиры, в результате чего телефон остался в руках у ФИО2 

Доводы подсудимого о том, что грабеж не совершался им, являются способом реализации предусмотренного ст.47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения. Данная позиция опровергнута приведенной выше достаточной для разрешения дела совокупностью относимых, достоверных доказательств, которые суд оценивает с позиций ст.88 УПК РФ. 

Не обоснованы и доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого самоуправства, поскольку умысла на изъятие телефона с корыстной целью у него не было, ФИО2 собирался вернуть телефон ФИО1 после того, как тот возместит моральный вред ФИО5 №1 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, в тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц.

Факт изъятия ФИО2 мобильного телефона у потерпевшего ФИО1 объективно установлен судом совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, сознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали открытыми, явными для собственника, и потерпевший Потерпевший №1 взял в руки свой телефон, умышленно стал вырывать его из рук ФИО1, который двумя руками удерживал его. При этом на просьбы потерпевшего вернуть телефон, не реагировал, а затем, подавляя сопротивление ФИО1, нанес ему удар рукой в область правого плеча, причинив ему сильную физическую боль, после чего открыто для потерпевшего и находившегося в квартире ФИО5 №2 завладел принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном, т.е. противоправно завладев чужим имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Ссылка защитника на то, что ФИО2 говорил, что вернет телефон ФИО1 после того, как тот возместит моральный вред ФИО5 №1, в данном случае правового значения не имеет, поскольку из обстоятельств происшедшего следует, что умысел на завладение телефоном потерпевшего возник в тот момент, когда он зашел в спальню, где увидел у спящего ФИО1 в кармане брюк мобильный телефон.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у подсудимого корыстного мотива при завладении телефона опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными обстоятельствами происшедшего. Так, действия подсудимого, предшествующие завладению телефона, и последующие его действия по обращению телефона в свою собственность и распоряжению им, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом. Приведенные стороной защиты выдержки из показаний свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №1, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УКРФ,как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.259-260, 265-266).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого судом учитывается в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья его матери (Т.2 л.д.80-83). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности ФИО2 суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст.161 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.ст.64,73 УК РФ с учетом вышеизложенного суд не усматривает. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ст.72 ч.3 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей суд засчитывает в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. 

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы.

Вещественные доказательства по делу - короб, кассовый и товарный чеки на телефон «SamsungGalaxyCorePrime», кассовый чек на чехол «ArmorFull» и защитное стекло «Sipo», мобильный телефон «SamsungGalaxyCorePrime» IMEI 1: 351722/07/548580/9, IMEI 2: 351723/07/548580/7 с защитным стеклом «Sipo», сим-карта оператора «Мегафон», кожаный чехол-книжка «ArmorFull» черного цвета, карта памяти 2GbmicroSd - переданные на хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 (Т.1 л.д.76-77), считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с 03 августа 2017 года. 

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 засчитать время содержания под стражей с 25 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по делу:короб, кассовый и товарный чеки на телефон «SamsungGalaxyCorePrime», кассовый чек на чехол «ArmorFull» и защитное стекло «Sipo», мобильный телефон «SamsungGalaxyCorePrime» IMEI 1: 351722/07/548580/9, IMEI 2: 351723/07/548580/7 с защитным стеклом «Sipo», сим-карта оператора «Мегафон», кожаный чехол-книжка «ArmorFull» черного цвета, карта памяти 2GbmicroSd, выданные на хранение потерпевшему ФИО1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья Д.В. Важенина