Судья Насекин Д.Е. Дело №22-398/24

УИД: 76RS0021-01-2023-002164-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 февраля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при секретаре Поповой С.Б., 

с участием

прокурора Яковлевой Н.Е.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Назарова И.С., Хрусталева В.А., Нуждиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тутаевского межрайонного прокурора Галиной Н.Э. на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено Тутаевскому межрайонному прокурору Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступление прокурора Яковлевой Н.Е., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Назарова И.С., обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Хрусталева В.А., а также защитника обвиняемого ФИО3 адвоката Нуждиной И.В. суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В соответствии с предъявленным обвинением и обвинительном заключением ФИО1, ФИО3, ФИО2, каждый, обвиняется в совершении в период с 28 по 29 августа 2023 года группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением материального ущерба гражданину в особо крупном размере. 

Для разрешения ходатайства защитника ФИО1 адвоката Назарова И.С. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что данное уголовное дело расследовалось неуполномоченным на то следователем СО МО МВД России «Тутаевский» в нарушение правил территориальной подследственности, установленных ст. 152 УПК РФ, что в свою очередь является основанием для исключения доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, при условии наличия сведений и доказательств установления места совершения преступления, назначено предварительное слушание.

По результатам предварительного слушания ходатайство адвоката Назарова И.С. оставлено без удовлетворения, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям:

- в материалах уголовного дела отсутствуют копии судебных актов, на основании которых был осужден ФИО2;

- неверно указано место преступления.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. 

По мнению автора представления, вывод суда о невозможности устранить некорректное указание в обвинительном заключении места совершения преступления, а именно то, что банкомат ПАО 

<

данные изъяты>, посредством которого ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО1 и ФИО2 за 13 раз снял часть денежных средств с банковской карты потерпевшего, установлен в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, несостоятелен. 

Считает, что в обвинении с достаточной степенью конкретизировано место совершения части преступных действий обвиняемых, а именно магазин «Пятерочка», в котором установлен банкомат ПАО 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, а из находящихся в свободном доступе источников известно, что помещение указанного магазина «Пятерочка» примыкает к жилому дому 

<

адрес> и почтовый адрес магазина отличается литерой «А», при этом другого магазина «Пятерочка» в 

<

адрес> не находится. Полагает, что данные обстоятельства позволяют определить место установки банкомата и, соответственно, место совершения части преступления. 

Отмечает, что место окончания преступления - отделение ПАО 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, указан в предъявленном обвинении в полном соответствии с материалами уголовного дела и является верным. 

Полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела на момент предварительного слушания копий приговоров в отношении ФИО2 не является неустранимым нарушением уголовно-процессуального закона, указанные документы могут быть приобщены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Указывает, что на предварительном слушании судом не были поставлены на обсуждение те основания, которые суд указал в обжалуемом постановлении, что лишило стороны возможности высказать свое отношение к ним и привести соответствующие мотивы, которые могли повлиять на решение суда, тем самым судом нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства - гласность, непосредственность судебного разбирательства и состязательность сторон. Кроме того, автор представления отмечает, что выводы суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения недостатков не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. 

Просит постановление отменить, дело направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Несмотря на то, что отсутствие копий приговоров в отношении ФИО2 в материалах дела не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения закону, вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд, в том числе и по собственной инициативе, вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

По смыслу процессуального закона, обвинение должно быть чётким, понятным, однозначным и исключающим какие бы то ни было сомнения и неясности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 14422-О, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

В соответствии с обвинением ФИО1, ФИО3, ФИО2 и обвинительным заключением, каждый из них обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением материального ущерба Потерпевший №1 в особо крупном размере, при этом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 похищались путем их снятия через различные банкоматы посредством банковской карты на имя Потерпевший №1

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд указал, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении неверно указано место совершения преступления, а именно то, что часть денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 была снята 28 августа 2023 года в период с 10 часов 08 минут по 10 часов 22 минут посредством банковской карты Потерпевший №1 через АТМ ПАО 

<

данные изъяты>, установленного в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тогда как согласно материалам уголовного дела указанный магазин «Пятерочка», в котором установлен АТМ ПАО 

<

данные изъяты>, находится по адресу 

<

адрес>.

Вопреки доводам апелляционного представления данное нарушение не может быть расценено, как некорректное указание, поскольку касается юридически значимых обстоятельств, в силу положений ст. 252 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения, нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению. 

Доводы о том, что неверное указание места совершения только части преступления, возможность его установления посредством находящихся в свободном доступе источников, не влекут отмену судебного решения, поскольку эти обстоятельства не освобождают следователя от обязанности в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установить место совершения каждого преступного действия и указать его как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении.

При рассмотрении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом принципы уголовного судопроизводства нарушены не были, сторонам защиты и обвинения была предоставлена равная возможность реализации процессуальных прав. Относительно того, что суд, принимая решение по ходатайству стороны защиты, находясь в совещательной комнате, установил новые основания для возвращения уголовного дела прокурору, данное обстоятельство не является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда основаны на непосредственном исследовании материалов дела, что следует из протокола судебного заседания, а также обвинительного заключения. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, оставив ее без изменения в отношении ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 - в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть по 29 февраля 2024 года включительно. 

Учитывая, что в связи с обжалованием судебного решения в апелляционном порядке срок содержания ФИО1 под стражей является недостаточным для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не отпали и не изменились, считает необходимым продлить срок содержания его под стражей еще на 1 месяц, то есть по 29 марта 2024 года включительно.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 прокурору Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

ФИО1 продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 29 марта 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: