УИД: 50RS0№-11 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко Марии Владимировны, при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 343 659,30 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы на оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 433,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 767 руб.

Исковые требования мотивированы следующем: ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ответчик ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты>, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 в случае причинения вреда при использовании 

<

данные изъяты>, не была застрахована, то истица полагает, что ответственным лицом за причиненный ему материальный ущерб является собственник данного транспортного средства – ответчик ФИО2, т.к. он является владельцем данного источника повышенной опасности.

Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась. 

В судебное заседание явился представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не направил.

Третье лицо ФИО3, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явилось, объяснений по существу дела не представило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки и телеграмм по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений представителя истицы и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, владельцем которого является ответчик ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты>, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением № и Протоколом № 

<

адрес>4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Ни ответчик, ни третье лицо свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда при использовании транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, не застраховали.

Согласно п. 3 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности, а именно – передача должна осуществляться на законном основании.

В отличие от правомочия пользования, для которого достаточно волеизъявления собственника, для правомочия владения (ст. 209 ГК РФ) необходимо законное основание.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, в данном случае – внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данная позиция также подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 44-КГ19-21.

Таким образом, поскольку ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, без законных оснований, т.к. ее ответственность не была застрахована, то из взаимосвязи вышеуказанных норм следует, что право владения источником повышенной опасности не перешло к ней от собственника ФИО2, а осталось у последнего, следовательно, ответственным за причиненный ущерб является собственник автомобиля ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П подтвердило положения ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, согласно которым причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме без учета износа лицом, причинившим вред.

Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, по характеру и объему повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., по средним ценам в Московском регионе и без учета износа заменяемых запчастей составляет 343 659,30 руб.

Представленное истицей заключение соответствует критериям допустимости и относимости, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным в своём решении основываться на нем.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.

На основании изложенного, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями третьего лица и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и соответственно причинением материального ущерба имуществу истицы, при этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как владельца автомобиля марки «Вольво» от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд считает, что рассматриваемый иск о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правомерен и подлежит удовлетворению.

В иске указывается на то, что расходы, понесённые истицей по составлению экспертного заключения, составили 10 000 руб., помимо этого, истица в иске указывает на то, что поскольку ее транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии получило такие повреждения, что не позволяли ему двигаться своим ходом, истица была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на которые составили 3 000 руб.

На основании вышеприведённых правовых норм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 343 659,30 руб., а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 руб., расходы на оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., находя данные расходы необходимыми и разумными. Без получения экспертного заключения истица не имела возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику в части взыскания, причинённого в результате ДТП, материального ущерба. Данное экспертное заключение оспорено не было и легло в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей были оплачены нотариальные услуги за выдачу доверенности на имя представителя в размере 1 900,00 руб.

Помимо этого, истицей во исполнение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, были понесены почтовые расходы по направлению участникам процесса копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также искового заявления с приложенными документами в суд, данные расходы составили в общем размере 433,28 руб.

Истица оплатила государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6 767 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы затраты, понесённые истицей по оплате услуг почтовой связи, нотариальных услуг и сумму уплаченной госпошлины, находя данные расходы разумными и необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях восстановления нарушенного права для защиты своих законных интересов 12 марта 2020 г. истица заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг № 21-77/20, оплатив стоимость услуг в размере 30000 руб.

Суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика. При определении пределов разумности расходов на оплату услуг представителя суд учел объем оказанной правовой помощи, стоимость юридических услуг в московским регионе, количество заседаний, сложность и продолжительность дела, а также мероприятия представителя истца по исполнению решения суда – фактическому взысканию денежных средств в пользу взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 343 659,30 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы на оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 433,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 767 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Корниенко

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29 сентября 2020г.

Судья М.В. Корниенко