Дело № 2-2542/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 июля 2019 г. 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя, допущенного к участию в деле по ходатайству истца ФИО2; представителя ответчика администрации города Хабаровска ФИО3; представителя ответчика МУП города Хабаровска «Дорожник» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Хабаровска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 506 930,19 рублей, убытков в сумме 12 100 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № (принадлежащий ФИО1 на праве собственности), совершила наезд на закрытый люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части. Как следует из материалов административного дела, а также выводов экспертного заключения №, в момент наезда на люк ливневой канализации передних колес автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № произошло смещение с мест креплений (люка) и поднятие одной стороны (люка) на угол более 45 градусов, после чего автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение. В результате указанных обстоятельств, автомобиль истца получил механические повреждения. Ущерб от указанного ДТП составил 506 930,19 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 12 100 рублей. Также истцом оплачена стоимость услуг технического специалиста в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорожник».

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, изменений не имели, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтвердили. Считают, что надлежащим ответчиком в данном споре является администрация города Хабаровска, поскольку является собственником дорог, и должна нести ответственность за причиненный вред.

Представитель ответчика муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорожник» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» отказать, считая, что Предприятие не является надлежащим ответчиком, в данном случае ответственность за причиненный вред должна нести администрация города Хабаровска. 

Представитель ответчика администрации города Хабаровска исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, доводы которых поддержала, считает, что администрация города Хабаровска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сети ливневой канализации на праве хозяйственного ведения закреплены за муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Дорожник», с которым было заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту сетей ливневой канализации города Хабаровска на 2018 год. Также ответчиком выражено несогласие с представленным истцом заключением эксперта в части установления обстоятельств, произошедшего происшествия. 

В судебное заседание не явился представитель Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, так как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, доказательств противоправности в действиях ответчиков, их вины. Также в отзыве выражено несогласие с представленным истцом заключением эксперта в части установления обстоятельств, произошедшего происшествия.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник отдела батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 подтвердила обстоятельства спорного ДТП, указанные в материалах ДТП (справка ДТП), на место ДТП выезжала она. Все имеющиеся повреждения транспортного средства истца отражены в справке ДТП. Местом ДТП является пересечения улиц 

<

адрес>, место привязано к ближайшему дому № по Амурскому бульвару. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном разбирательстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты в районе 

<

адрес> (пересечение 

<

адрес>) в 

<

адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 (истцу) на праве собственности, совершила наезд на закрытый люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм и характер образования комплекса полученных повреждений автомобилем 

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № образован единовременно и является следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие и характер механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>», гос. peг. знак № имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении технического специалиста диагностики автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № Малярно-кузовной цех «Надежный» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта осмотра, заключение технического специалиста диагностики автомобиля 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № Малярно-кузовной цех «Надежный» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображения поврежденного ТС прилагаются к данному заключению. Все повреждения имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>», гос. peг. знак № зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении технического специалиста диагностики автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № Малярно-кузовной цех «Надежный» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения связанные с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ локализованы в нижней и передней правой угловой области автомобиля (позиции с 1 по 11 акта осмотра ТС) и соответствуют району заявленных повреждений в результате обстоятельств ДТП. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, результатов исследования по вопросу № и сведений от производителя ТС, с учетом требований методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Технология и методы восстановительного ремонта и предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в заключении по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и заключении технического специалиста диагностики автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № Малярно-кузовной цех «Надежный» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и учтеныэкспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа составляет 506 930,19 рублей. С учетом физического износа – 346 905,75 рублей.

Экспертом при указанных вопросов исследовались копии материала спорного ДТП, из которых усматривается, что в процессе движения по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошел наезд автомобилем 

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № на люк ливневой канализации, после чего в результате ударного воздействия произошел подброс со смещением направления движения и отбросом с последующим наездом на металлическое ограждение проезжей части.

С учетом локализации повреждений, получивших автомобилем истца в спорном ДТП, а также расположения автомобиля, фиксированного на первичной схеме ДТП, установлено, что расположение ливневой решетки на проезжей части дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположена в одной (параллельной) горизонтальной плоскости относительно продольной оси с задней частью кузова ТС-1, металлическое ограждение расположено в одной вертикальной плоскости относительно продольной оси с передней частью кузова ТС-1.

В ходе изучения описания повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № (ТС-1) эксперт пришел к заключению, что в момент наезда на люк ливневой канализации передних колес автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № (ТС-1) в результате которого произошло смещение с мест креплений и поднятием одной стороны на угол значение которого близкое величине более 45° относительно продольной осью данного ТС-1. В процессе контактного взаимодействия ТС-1 и решетки ливневой канализации, непродолжительный промежуток времени, могли совместно перемещаться в направлении приложения ударного импульса со стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № (ТС-1) на решетку и вызванное этим взаимодействием изменение направления движения стороны автомобиля «

<

данные изъяты> гос. peг. знак № (ТС-1) о чем свидетельствует конечное положение автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. per. знак № (TC-2) зафиксированное на схеме ДТП.

При контакте нижней области деталей и элементов конструкции кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. № (ТС-1) и решеткой ливневой канализации должны происходить разрушения и деформации деталей и кузовных (рамы) конструктивных элементов в зоне контактного взаимодействия ТС-1 с решеткой ливневой канализации как следообразующего объекта, а также последующего контактного взаимодействия передней правой области ТС-1 с металлическим ограждением дороги.

С учетом того, что в дополнении о ДТП зафиксированы повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № (TC-1), следовательно, данное транспортное средства после наезда на металлическую решетку ливневой канализации не продолжало движение в ранее заданном направлении, движение происходило под действием приложенных ударных нагрузок с изменением направления движения и последующим наездом на металлическое ограждение дороги с правой стороны по ходу движения ТС-1. Указанное обстоятельство, а также локализация повреждений, указанных в материалах ДТП ГИБДД, подтверждают признак скользящего наезда на препятствия.

Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>» гос. per. знак № первоначально контактировал с препятствием расположенным под углом с основанием впереди по ходу движения транспортного средства с жестким объектом, имеющим кромку с небольшой контактной поверхностью, обладающей жесткостью позволяющей оставлять деформации и задиры металла на конструктивных элементах транспортного средства 

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № в нижней области как следовоспринимающему объекту, что соответствует физическим и конструктивным особенностям решетки ливневой канализации.

Следы трасс, расположенные во фронтальной правой угловой передней плоскости повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № указывает на то, что данное повреждение получено в результате контактного взаимодействия с препятствием (повреждающим объектом) обладающим достаточной прочностью в результате скользящего удара с направление вектора ударной нагрузки спереди назад под углом относительно продольной оси ТС, что соответствует вертикально расположенному препятствию - дорожному ограждению и заявленным обстоятельствам ДТП.

Следовательно, зафиксированные в материалах ДТП повреждения деталей и элементов конструкции кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак №, образованы в результате ударной нагрузки и последующей деформации и разрушений конструктивных элементов кузова в результате первоначального контактного взаимодействия нижней области транспортного средства 

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № с решеткой ливневой канализации и последующего контакта с вертикально расположенным препятствием ограждением дороги.

Данный факт с заявленными обстоятельствами ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № подтверждается представленными на исследование видеозаписью и фотоизображениями с места ДТП с фиксацией вещной обстановки.

Следовательно, согласно формулировке вопроса, механизм образования комплекса полученных повреждений автомобилем 

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № образован единовременно и является следствием заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение суд признает обоснованным и мотивированным. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в материалах спорного ДТП. Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Администрация города Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, оспаривая указанное экспертное заключение, доказательств опровергающих установленные им обстоятельства, не представили. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 14 указанного Закона к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ст. 1 Закона).

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (п. 2 ст. 5 закона).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (п. 3 ст. 5 Закона).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п.11 ст. 5 Закона).

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Под дорожной деятельностью, согласно п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п. 5.2.6, п. 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. 

Как указано выше, спорное ДТП произошло в результате наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. peг. знак № на люк ливневой канализации передних колес автомобиля, в результате которого произошло смещение с мест креплений и поднятием одной стороны на угол значение которого близкое величине более 45° относительно продольной осью данного транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие надлежащего содержания дорог в районе пересечения улиц 

<

адрес>. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства истца на момент ДТП, не установлено. 

Учитывая характер спорных правоотношений, а также установленные по делу обстоятельства, суд устанавливает надлежащего ответчика по делу администрацию 

<

адрес>. С доводами администрации, заявленными в возражениях на исковое заявление, на основании которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, суд не соглашается, признает подлежащими отклонению.

Передача сети ливневой канализации на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник», заключено с ним соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту сетей ливневой канализации города Хабаровска на 2018 год, не является основанием для освобождения администрации города Хабаровска от ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу спорным ДТП.

При рассмотрении дела истцом доказан факт причинения вреда его имуществу и величина его возмещения, причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Бездействие администрации города Хабаровска по неисполнению требований вышеуказанных законов привело к нарушению прав истца на безопасное дорожное движение, к причинению материального ущерба.

Администрацией города Хабаровска отсутствие вины в своих действиях (бездействиях) в причинении вреда истцу не доказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца о взыскании в его пользу с администрации города Хабаровска причиненный материальный ущерб, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения эксперта, без учета износа в размере 506 930,19 рублей.

Также истцом, для восстановления нарушенных прав, понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, услуг технического специалиста в сумме 3000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами. Указанные расходы суд полагает возможным отнести к убыткам, возмещение которых вправе требовать истец в полном объеме. Общая сумма убытков составляет 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8430 рублей.

В виду того, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы администрации города Хабаровска о том, что администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, несостоятельны, подлежат отклонению. 

В данном случае к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принято решение суда, действующим законодательством Российской Федерации не содержит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации города Хабаровска удовлетворить.

Взыскать с администрации города Хабаровска в пользу ФИО1 денежную сумму, в счет причинения ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 506 930 рублей 19 копеек, убытки в сумме 15 100 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8420 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 10.07.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-001270-71

Подлинник решения подшит в дело № 2-2542/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.