Дело № 2-2251/2019

УИД 74RS0002-01-2019-002492-71 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 представителя ответчика ООО «Столица» – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском (с учетом дополнительных пояснений к исковому заявлению) к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее по тексту – ООО «Столица») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 79 479 рублей 43 копеек, расходы по оплате стоимости заключения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 316 рублей 80 копеек, стоимость печати отчета эксперта в размере 272 рублей, а также штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала на то, что после передачи застройщиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору долевого участия в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки. Претензия, направленная ответчику истцом с приложением отчета эксперта оставлена ООО «Столица» без удовлетворения (л.д.3, 123 – 125).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Столица» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении (л.д.83-85).

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 23,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ФИО1 и ООО «Столица» 19 марта 2019 года.

Согласно пункту 3.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома следует, что квартира передается без чистовой отделки (л.д.5-14).

19 марта 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 19 марта 2019 года, согласно условиям которого в рамках проведения акции «Отделка по акции» ООО «Столица» выполняет в однокомнатной квартиры истца работы по отделке эконом – класса за 1 рубль и перечислен состав работ (л.д.15-16).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнила полностью.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 01 апреля 2019 года.

Застройщиком данного жилого дома является ООО «Столица», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Пунктом 7.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства установлен в 5 лет со дня передачи его Участнику.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема – передачи с первым Участником.

31 марта 2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. При передаче квартиры истцом были выявлены недоделки, о чем было указано на оборотной стороне акта приема – передачи квартиры (л.д.209).

В ходе эксплуатации квартиры истцом ФИО1 были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» составляет 79 479 рублей 43 копейки (л.д.23-63).

В адрес ответчика ООО «Столица» была направлена претензия, ответ на которую содержится в материалах гражданского дела (л.д.65,113).

Представитель ответчика ООО «Столица» - ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт наличия имеющихся в квартире истца строительных недостатков, несогласия с заявленным истцом размером стоимости устранения недостатков в судебном заседании представитель ответчика не выразила.

Согласно заключению специалиста № от 24 апреля 2019 года, составленного ООО «

<

данные изъяты>», в квартире истца выявлены отклонения пола в жилых и вспомогательных помещениях от прямолинейности профиля пола при контроле двухметровой рейкой в комнате до 4 мм, в коридоре до 7 мм, отклонения стен от прямолинейности профиля лицевых поверхностных граней стеновых панелей при контроле двухметровой рейкой до 4 мм в комнате, до 7 мм в совмещенном санузле; следу коррозии арматуры на поверхности стен, оголение арматуры в комнате, коридоре, не обеспечивается сохранность арматуры от воздействия окружающей среды, огнестойкость и огнесохранность конструкции по СНиП; повреждение отделочного слоя потолка в коридоре; корпус ванны не соединен уравнителем электрических потенциалов с трубами водопровода; прокладка канализационного стояка открыта; в дверном блоке выявлен дефект в виде отсутствия плавного, без заеданий открывания и закрывания. Перечень указанных недостатков с указанием норм и правил, которым не соответствуют недостатки, представлен в таблице № 7 вышеуказанного заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составил 79 479 рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 7 данного Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства вправе предъявить иск в судили предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения ФИО1 уведомлена и согласна с тем, что подготовительная (черновая) отделка, предоставляемая по акции «Отделка по акции», установленная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования поддержания интереса к квартире и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы предоставляются. Отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением. Претензии по отделке по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 19 марта 2019 года.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением покупателя, подготовительная (черновая) отделка может иметь недостатки по качеству, не препятствующие пользованию квартиры по назначению.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования к ответчику о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, несмотря на наличие условия договора долевого участия, которым не предусмотрена передача квартиры с внутренней отделкой, однако отклонение от прямолинейности пола и стеновых панелей в жилом и вспомогательных помещениях квартиры истца не являются, по мнению суда, недостатками внутренней отделки квартиры истца, а являются строительными дефектами, вызванными нарушением установленных строительных норм и правил при монтаже строительных элементов ввиду сверхнормативного отклонения от вертикали и кривизны стен и пола.Выявленные специалистом недостатки не являются следствием физического износа, накопленного в период эксплуатации помещений, а возникли при проведении строительно-монтажных работ ответчиком.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Доказательств того, что при строительстве жилого дома нарушений застройщиком допущено не было, а выявленные недостатки являются исключительно дефектами отделочных работ, произведенных ООО «Столица» по акции, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Столица» в пользу ФИО1 стоимости ремонтных работ в размере 79 479 рублей 43 копеек.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд считает, что такая компенсация подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 39 739 рублей 71 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в обоснование своих требований о взыскании расходов оп оплате услуг оценки представлена суду квитанция от 24 апреля 2019 года, свидетельствующее об оплате ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» 40 000 рублей за составление заключение по результатам строительной экспертизы, однако в судебном заседании, состоявшемся 28 августа истец ФИО1 пояснила суду о том, что заявленные денежные средства в счет оплаты не вносила, данное обстоятельство подтверждается также пояснением к исковому заявлению ФИО5, который указал на то, что ФИО1 не оплачивала стоимость заключения, ввиду чего требования о взыскании с ответчика расходов на составление заключения в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат (л.д.125).

Истец ФИО1 была вынуждена понести расходы на печать отчета эксперта в размере 272 рублей, а также на направление телеграмм ответчику с извещением о дате, времени и месте осмотра в размере 316 рублей 80 копеек, которые подлежат возмещению, поскольку данные расходы подтверждаются оригиналами платежных документов, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д.64).

В силу статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден распиской.

В подтверждение доводов истца ФИО1 о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг суду представлена квитанция от 13 мая 2019 года, согласно которой истцом оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по взысканию с ООО «Столица» компенсации и других расходов за некачественный ремонт квартиры (л.д.66).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов ФИО1 на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание характер спора, размер удовлетворенных исковых требований, объем и качество совершенных представителем истца процессуальных действий (составление искового заявления, представительство истца в судебных заседаниях и активную позицию), продолжительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Истец ФИО1 при подаче иска в силу закона была освобождена как потребитель от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования к ООО «Столица» частично удовлетворены, поэтому, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Столица» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 584 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 79 479 рублей 43 копеек, штраф в размере 39 739 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей, стоимость печати отчета эксперта в размере 272 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 316 рублей 80 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 584 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова