УИД: 76RS0014-01-2021-000340-09

дело № 2а-1163/2021

изготовлено 10.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании исполнительного производства недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области, просит действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признать незаконными; исполнительное производство № от 07.02.2013 г., возбужденное 27.12.2012 г. признать недействительным; постановление от 11.11.2020 г. об окончании исполнительного производства признать незаконным.

В административном исковом заявлении указано, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 сопряжены с неисполнением Федеральных законов № 229-ФЗ, № 118-ФЗ, превышение полномочий с целью сокрытия фактов и обстоятельств преступления – хищения (угона) автомобиля, причинением имущественного вреда. Исполнительные листы были выданы ранее вступления решения суда в законную силу, взыскателем в течение 3-х лет заявление о возбуждении исполнительного производства не подавалось, исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, по заявлению неправомочного лица и по поддельным исполнительным документам. Взыскатель прекратил деятельность в 2015 г. Решение суда о восстановлении процессуального срока в исполнительном производстве отсутствует, пропущенный срок для обращения в ССП восстановлению не подлежит. Реализация автомобиля осуществлена преступным путем. Автомобиль с 22.12.2017 г. находится в розыске. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.11.2020 г. вынесено с нарушением закона, так как исполнительное производство подлежит прекращению с момента его возбуждения. Решение суда по делу № вступило в законную силу с нарушением правил подсудности. Исполнительное производство содержит недостоверные сведения, оригиналы исполнительных листов отсутствуют. Почтовый конверт с постановлением от 11.11.2020 г. вручен истцу только 02.12.2020 г., иск был первоначально предъявлен в Хорошевский районный суд г. Москвы, затем в Ленинский районный суд г. Ярославля, потом по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля. Последнее определение судьи с разъяснением подсудности административного иска получено 30.01.2021 г., поэтому процессуальный срок подлежит восстановлению.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица АКБ «СОЮЗ» (ОАО) – АО «БАНК СОЮЗ», прокуратура Ленинского района г. Ярославля.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что с решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. не согласна, считает, что оно вынесено за деньги. Копия решения была получена ей в 2018 г., это решение вступило в законную силу 16.04.2013 г., а исполнительное производство № возбуждено 27.12.2012 г., когда дело находилось в суде апелляционной инстанции на рассмотрении ее жалобы. Служба судебных приставов должна проверять соответствие исполнительного документа требованиям закона. Исполнительный лист содержит исправления, указание на другого взыскателя. У ОАО АКБ «Банк СОЮЗ» правопреемников не имеется. Оснований для возбуждения сводного исполнительного производства не имелось, это незаконно, так как разный предмет исполнения, разные взыскатели, разный срок исполнения. В требовании судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 г. указано об обращении взыскания на автомобиль в пользу ипотеки. Автомобиль стоял во дворе дома, его забрали судебные приставы-исполнители незаконно, по этому факту было обращение в МВД, материал КУСП № от 18.05.2018 г. был направлен в прокуратуру для проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Лица, получившие имущество, не являлись сотрудниками взыскателя. До настоящего времени автомобиль . зарегистрирован за истцом, но им пользуется какой-то другой человек, совершает правонарушения. В постановлении об окончании исполнительного производства от 11.11.2020 г. указано, что остаток основного долга составляет 1715841,36 руб., без учета погашения 268668 руб. Не согласна с размером задолженности, судебным приставом-исполнителем не представлен расчет задолженности. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что размер задолженности составляет 30116,51 руб., задолженность была погашена в 2014 г. Исполнительное производство не могло быть прекращено, так как оно изначально не могло быть возбуждено. Судебный пристав-исполнитель должен был вернуть исполнительный лист, так как решение в законную силу не вступило. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, об исполнительном производстве ей стало известно в феврале 2018 г. Исполнительные листы в пользу ОАО АКБ «БАНК СОЮЗ» и являются поддельными. Другие документы в сводном исполнительном производстве также сфальсифицированы. Требуется провести техническую экспертизу титульного листа исполнительного производства, доверенности АКБ «БАНК СОЮЗ», почерковедческую экспертизу подписей на почтовых уведомлениях о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2012 г. сфальсифицировано, не имеет печати и подписи. Исполнительные листы по делу № являются недействительными, содержат недостоверные сведения. Служба судебных приставов занимается хищением чужого имущества. Считает себя собственником автомобиля, так как он до настоящего времени зарегистрирован на ее имя. Следственный комитет проводит проверку по ее заявлениям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила, что ведет сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 с весны 2019 г., в сводное исполнительное производство включено исполнительное производство от 27.12.2012 г. № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «БАНК СОЮЗ» денежных средств. Денежные средства взысканы в долларах США, в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указаны рубли, это описка. В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника: квартиру и автомобиль .. Данное имущество является залоговым, было выставлено на реализацию, реализация имущества не состоялась, и оно было передано взыскателям. В связи с тем, что должник нетрудоустроена и у нее отсутствует иное ликвидное имущество, исполнительное производство окончено. Действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства не нарушают интересы должника. Постановлением от 17.12.2018 г. был произведен перерасчет задолженности по курсу доллара США на 26.09.2018 г. в сумме 1982401,20 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству № рассчитан в постановлении об окончании исполнительного производства в сумме 1713733,20 руб. за вычетом стоимости автомобиля на момент передачи его взыскателю 268668 руб. задолженность в размере 2108,1 руб. – это исполнительский сбор. Против восстановления срока на подачу административного иска возражала.

Административный ответчик Федеральная служба судебных приставов России в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, заинтересованное лицо прокуратура Ленинского района г. Ярославля просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Заинтересованное лицо ОАО АКБ «БАНК СОЮЗ» – АО «БАНК СОЮЗ», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства № от 07.02.2013 г., ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства №, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по настоящему административному делу отсутствует.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания административного искового заявления и дополнительных объяснений ФИО1, следует, что, заявляя требование о признании исполнительного производства № от 07.02.2013 г. недействительным, административный истец фактически ставит вопрос о незаконности его возбуждения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. по делу № удовлетворены исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2007 г. и обращении взыскания на предмет залога. Суд решил:

«Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 30116,51 долларов США.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ., 2007 г.в., VIN №, определив способ реализации путем продажи на торгах. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 351200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине 8277,19 рулей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине 8277 рулей.

Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда».

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. по делу № изготовлено в окончательной форме 04.10.2012 г., следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 05.11.2012 г.

Из объяснений административного истца следует, что, не согласившись с решением суда от 25.09.2021 г., она подала на него апелляционную жалобу с пропуском установленного процессуального срока, который был впоследствии восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 г. № 69-ФЗ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе, АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (ОГРН №, ИНН №, 

<

адрес>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.10.2002 г., с 02.04.2015 г. имеет наименование Акционерное общество «БАНК СОЮЗ», указанное юридическое лицо деятельность не прекращало, из реестра не исключалось.

Из материалов дела следует, что 27.11.2012 г. Хорошевским районным судом г. Москвы взыскателю (ИНН №) выданы исполнительные листы на исполнение решения суда от 25 сентября 2012 г. по делу №, в том числе исполнительный лист № на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 30116,51 долларов США, а также исполнительный лист № на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль ., 2007 г.в., VIN №.

В исполнительных листах № и № от 27.11.2012 г. указано, что решение суда от 25 сентября 2012 г. по делу № вступило в законную силу 06.11.2012 г., поскольку по состоянию на 27.11.2012 г. апелляционная жалоба на решение суда не была подана, следовательно, решение суда считалось вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании заявления представителя взыскателя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (ИНН №) от 26.12.2012 г. и приложенного к нему исполнительного листа № от 27.11.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО4 от 07.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «БАНК СОЮЗ» задолженности в размере 30116,51 долларов США.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на 07.02.2013 г.) было предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела и материалов сводного исполнительного производства № следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2012 г. было подписано представителем АКБ «БАНК СОЮЗ» (ОАО) ФИО5 по доверенности от 29.10.2012 г. № 349/1, которая предоставляла ей все полномочия взыскателя. Оснований полагать, что исполнительный лист предъявлен к исполнению не взыскателем, а иным лицом, не имеется.

Из содержания копии исполнительного листа № от 27.11.2012 г. (т. 1 л.д. 206-207) видно, что исполнительный документ по содержанию и форме соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержал все необходимые реквизиты, в том числе подпись судьи и гербовую печать суда.

Доводы административного истца о поддельности исполнительного документа суд считает необоснованными, поскольку его содержание часть полностью соответствует решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. по делу №, его резолютивной части. Исправления в части предмета исполнения не вносились, внесенные исправления заверены подписью судьи. 

Отсутствие в исполнительном производстве оригинала исполнительного листа не свидетельствует о то, что он не выдавался. После окончания исполнительного производства исполнительный лист возвращен взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, то есть решение по делу № вступило в законную силу 16.04.2013 г., при этом содержание резолютивной части решения суда не изменилось.

В силу ч. 4 ст. 482 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, подлежал отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства, следует, что исполнительные листы, выданные 27.11.2012 г. Хорошевским районным судом г. Москвы после восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 не отзывались, соответствующие уведомления в службу судебных приставов не направлялись. Новые исполнительные документы по делу № судом после 16.04.2013 г. не изготавливались и не выдавались.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на 07.02.2013 г. не имелось сведений о том, что решение суда от 25.09.2012 г. в законную силу не вступило, и исполнительное производство № было возбуждено с нарушением требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства обжалования и вступления решения суда в законную силу, суд проходит к выводу, что указанное формальное нарушение не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку оно не привело к нарушению прав должника ФИО1 Исполнительские действия по исполнительному производству № производились после 16.04.2013 г., то есть после вступления решения суда в законную силу, когда оно уже могло и должно было исполняться.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании исполнительного производства № от 07.02.2013 г. недействительным с момента его возбуждения (об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства).

Положениями главы 25 ГПК РФ, действовавшей до 15.09.2015 г., главы 22 КАС РФ установлены сокращенные сроки для обращения в суд.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление Городской курьерской службы от 12.02.2013 г. о вручении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 94, 95), которое указывает на то, что ей было известно о возбуждении исполнительного производства до рассмотрения ее апелляционной жалобы и вступления решения суда в законную силу.

Административным истцом подпись в указанном почтовом уведомлении оспаривается, однако докательств того, что подпись в уведомлении выполнена иным лицом, в суд не представлено. Административному истцу было разъяснено, что возможность проведения судебной почерковедческой экспертизы на безвозмездной основе отсутствует.

Вместе с тем, в материалах сводного исполнительного производства № имеется достаточно иных доказательств об осведомленности ФИО1 об указанном нарушении при возбуждении исполнительного производства №, в том числе требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 о предоставлении транспортного средства для описи и ареста (т. 1 л.д. 40), на котором снизу имеется рукописная отметка о его получении лично ФИО1 21.12.2017 г. В данном требовании содержится информация о наличии исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № от 27.11.2012 г., выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 30116,51 руб.

Из объяснений ФИО1 также следует, что копия решения суда от 25.09.2012 г. и апелляционного определения от 16.03.2013 г. были получены ей в 2018 г. (т. 1 л.д. 151), о наличии исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу АКБ «БАНК СОЮЗ» (ОАО) ей также стало известно в 2018 г. Соответственно, в 2018 г. она имела возможность соотнести дату выдачи исполнительного документа и дату вступления решения суда в законную силу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что о наличии возбужденных исполнительных производств по требованиям АКБ «БАНК СОЮЗ» (ОАО), подтвержденным решением Хорошевского районного суда г. Москвы, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство административному истцу стало известно более чем за два года до обращения в суд с настоящим административным иском.

Из материалов дела обстоятельств объективного характера, свидетельствующих об уважительности причин столь значительного пропуска процессуального срока, не усматривается. Ссылка административного истца о том, что она была занята обжалованием других действий судебных приставов-исполнителей, рассмотрением иных судебных споров, на уважительные причины пропуска процессуального срока не указывает, поэтому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку в отношении ФИО1 имелось несколько исполнительных производств имущественного характера в 2014 г. они были объединены в сводное исполнительное производство №, включая исполнительное производство № от 07.02.2013 г.

Обращение взыскания на предмет залога – автомобиль ., 2007 г.в., VIN №, являлось предметом исполнения по исполнительному производству № от 18.01.2013 г., которое также было включено в сводное исполнительное производство №.

Доводы административного истца о незаконности изъятия у нее транспортного средства, совершении преступных действий, «хищения» транспортного средства не относятся к предмету заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства № обращение взыскания на транспортное средство не производилось, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обращение взыскания на транспортное средство не осуществляла.

Решением Ленинского районного суда от 27.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-828/2019, вступившим в законную силу, установлено, что указанное транспортное средство был арестовано 22.12.2017 г. После передачи автомобиля 21.02.2018 г. на торги, которые дважды не состоялись, 26.09.2018 г. автомобиль в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передан взыскателю АО «БАНК СОЮЗ» по стоимости 268668 рублей.

Таким образом, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. по делу № 2-4695/2012 в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль ., 2007 г.в., VIN № было исполнено.

Сохранение регистрации автомобиля в органах ГИБДД за административным истцом не имеет правового значения для разрешения дела. Основанием для перехода права собственности на автомобиль является постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 г. о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.11.2020 г. исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Само по себе указанное постановление права и законные интересы ФИО1 как должника не нарушает, какие либо обязанности на нее не возлагает, не влечет для нее негативных последствий.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что стоимость переданного взыскателю предмета залога – транспортного средства 268668 рублей зачтена судебным приставом исполнителем в счет погашения задолженности. Остаток взысканной решением суда задолженности определен судебным приставом в сумме 1713733,20 рублей.

Суд соглашается с указанным размером задолженности, поскольку он соответствует решению суда от 25.09.2012 г. является арифметически правильным, в части расчета задолженности права должника не нарушаются.

Решением суда от 25.09.2012 г. по делу № определен в иностранной валюте 30116,51 доллар США, при этом в резолютивной части указано, что исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте необходимо производить в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17.12.2018 г. осуществлен перерасчет задолженности по курсу валюты ЦБ РФ на 26.09.2018 г. (дата передачи транспортного средства взыскателю) – 65,8244 руб. за 1 доллар США (30116,51 * 65,8244 руб. = 1982401,20 рублей). 

Разница между размером задолженности на день исполнения решения суда 1982401,20 руб. и погашенной суммой 268668 руб. составляет 1713733,20 рублей.

Доказательств погашения задолженности в большем размере административным истцом не представлено. Какие либо иные исполнительские действия, кроме зачета стоимости транспортного средства в счет погашения задолженности, в рамках исполнительного производства № от 07.02.2013 г. не производились.

При этом указанный в постановлении об окончании исполнительного производства размер задолженности по состоянию на 26.09.2018 г. не исключает возможность перерасчета задолженности на иную дату в случае дальнейшего исполнения решения суда.

Кроме того, административным истцом также пропущен срок на обращение в суд с требованием об обжаловании постановления от 11.11.2020 г., которое получено 02.12.2020 г. Обстоятельства подачи административного иска в Хорошевский районный суд г. Москвы, в Ленинский районный суд г. Ярославля не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока. Обращение в суд с нарушением правил подсудности, возврат административного иска не является объективным препятствием к своевременному обращению в надлежащий суд, поскольку свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных стороной административного истца.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречащих закону и нарушающих права административного истца, как должника, в рамках исполнительного производства № и сводного исполнительного производства № в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований как в связи с отсутствием нарушений прав административного истца, так и в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов