Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при секретаре Судовской Е.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело- Васильева А.И., 

защитника Васильева А.И. – адвоката Петрова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора Шевченко Ю.Н. на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 17 июня 2025 года, которым 

Васильев Александр Игоревич, 

<

данные изъяты> несудимый, 

освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ и в отношении него прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ,

Решением суда постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева А.И. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., просившей обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело- Васильева А.И. и его защитника - адвоката Петрова В.Н., полагавших об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного следствия Васильев А.И. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Васильева А.И., пояснив, что они достигли с ним примирения, им действительно, реально и полностью заглажен причиненный преступлением вред в виде денежной компенсации и принесения извинений, ходатайства заявлены добровольно, последствия прекращения уголовного дела потерпевшим понятны. 

Обвиняемый Васильев А.И. и его защитник – адвокат Свидетель №1 В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшими, при этом Васильеву А.И. основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон, были разъяснены и понятны.

Прокурор Шевченко Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных потерпевшими ходатайств.

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 17 июня 2025 года уголовное дело по обвинению Васильева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ Васильев А.И. освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении старший помощник 

<

адрес> городского прокурора Шевченко Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Автор апелляционного представления приводит довод о том, что суд, прекращая уголовное дело в отношении Васильева А.И. за примирением с потерпевшим, формально руководствовался положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, однако не учел целый ряд существенных обстоятельств- ограничился установлением факта примирения сторон и заглаживания вреда, тогда как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановления № 25 от 09.12.2013, № 17 от 29.06.2010, № 19 от 27.06.2013) при принятии такого решения необходимо всесторонне оценивать характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, а также соответствие прекращения дела целям правосудия. 

Автор апелляционного представления указывает, что суд не принял во внимание особую общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, повлекшего смерть потерпевшей ФИО7

Подчеркивает, что объектом преступного посягательства в данном случае выступают не только интересы потерпевшего, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, что исключает возможность полного заглаживания вреда. Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что суд не оценил, насколько выплата денежных компенсаций и принесенные извинения сыну погибшей могут компенсировать необратимые последствия в виде утраты жизни. 

Приводит довод о том, что прекращение уголовного дела не учитывает интересы государства в сфере безопасности дорожного движения, поскольку Васильев А.И., будучи виновным в нарушении правил эксплуатации источника повышенной опасности, не понес никаких ограничений, в том числе, в праве управления транспортными средствами. Отмечает, что примирение с родственниками погибшей не может заменить примирения с государством, чьи интересы также были нарушены. 

По мнению автора апелляционного представления, решение суда противоречит принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а допущенные нарушения уголовного закона являются существенными и искажают саму суть правосудия, что требует отмены постановления и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В возражениях на апелляционное представление защитник Васильева А.И. – адвокат Петров В.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции, исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела, посчитав, что решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, пришел к ошибочному выводу, что все условия, необходимые для освобождения Васильева А.И. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая, степень общественной опасности совершенного деяния. 

Суд первой инстанции не учел и оставил без должной оценки, что преступление, в совершении которого обвиняется Васильев А.И., посягает также и на безопасность движения и эксплуатации транспорта, что по отношению к статье предъявленного обвинения, является основным объектом состава указанного преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Васильева А.И. за примирением сторон, сослался в судебном решении на совершение Васильевым А.И. впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, его положительную характеристику по месту работы, то, что Васильев А.И. является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении имеются супруга и трое малолетних детей, один из которых является ребенком–инвалидом, он загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения потерпевшей стороне, в счет возмещения причиненного вреда выплатил ей 700 000 рублей, претензий к Васильеву А.И. потерпевший не имеет, Васильев А.И. примирился с потерпевшим и согласен с прекращением уголовного дела. Суд, с учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменения степени общественной опасности содеянного после заглаживания Васильевым А.И. вреда и примирения с потерпевшим, а также данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, пришел к выводу о возможности освобождения Васильева А.И. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19).

В постановлении суда первой инстанции указано, что принимая решение, которое является правом, а не обязанностью суда, о прекращении уголовного дела, суд учитывает свободное волеизъявление на прекращение уголовного дела со стороны потерпевшего Потерпевший №1, которому смертью матери причинен наиболее существенный вред от преступного посягательства, личность Васильева А.И., ранее не судимого, совершившего впервые преступление средней тяжести по неосторожности, раскаявшегося в содеянном, а также с учетом возраста, неудовлетворительного состояния здоровья, отсутствия отрицательно характеризующих его сведений, не представляющего, по мнению суда, в настоящее время общественной опасности.

Также суд первой инстанции отметил, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Васильева А.И., он исходит не только из интересов частных лиц-потерпевшего и обвиняемого, но и из конкретных обстоятельств уголовного дела, и полагает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Васильева А.И. соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Исходя из изложенного, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено в отношении пешехода ФИО7, у придомовой территории у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Васильев А.И. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем марки «МАКАР 2322DA» с государственным регистрационным знаком № избрал скорость движения автомобиля 2-8 км/ч, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, а также не прибегнул к помощи других лиц, имея при этом реальную возможность, а именно, наличие пассажира Свидетель №2 в управляемом им автомобиле.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени извинения, принесенные Васильевым А.И. сыну погибшей – Потерпевший №1, а также выплаченные ему денежные средства позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО7

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием Васильевым А.И., имеющим длительный водительский стаж и работающим водителем, требований, установленных пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к Васильеву А.И., а также его мнение о полном заглаживании причиненного Васильевым А.И. вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Васильева А.И. от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Васильевым А.И. правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Васильева А.И. в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Васильева А.И. направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 17 июня 2025 года в отношении Васильева Александра Игоревича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора Шевченко Ю.Н. –удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья