П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственных обвинителей- помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А., помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С., 

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района ФИО1, (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего Р.Ю.С..,

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр.

<

данные изъяты>, образование среднее, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего охранником в НН «

<

данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО3 с целью хищения алкогольной продукции пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы впоследствии воспользоваться похищенным товаром по собственному усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, подошел к стеллажу с винно-водочной продукцией; убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял одну бутылку виски «Джемесон», объемом 0,5 литра, и одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест» объемом 0,7 литра, и положил их в имевшийся при себе пакет. После чего ФИО3, не производя оплату, прошел через кассовую зону и направился к выходу из магазина. 

В это время продавец С.М.С. заметив действия ФИО3 и заподозрив его в совершении хищения, стала преследовать последнего; потребовала остановиться и вернуть похищенное имущество. 

ФИО3, услышав требования остановиться и вернуть похищенный товар; осознавая то обстоятельство, что его преступные действия были обнаружены и перестали носить тайный характер, данные требования проигнорировал. 

ФИО3 выбежал из магазина, и скрылся с места преступления. Тем самым ФИО3 открыто похитил одну бутылку виски «

<

данные изъяты>», объемом х литра, стоимостью х рубль х копеек, и одну бутылку виски «

<

данные изъяты>», объемом х литра, стоимостью х рублей х копейки, на общую сумму х, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1817 рублей 82 копейки.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания, данные ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к знакомой, которая проживает во 

<

адрес>, и зашел за продуктами питания в магазин «

<

данные изъяты>». В магазине он (ФИО4) закладывал какие-то продукты питания в продуктовую корзину, которые хотел приобрести. После чего прошел с продуктовой корзиной к стеллажам, на которых находилась винно-водочная продукция. Со стеллажа он взял две разных бутылки виски, которые также положил в продуктовую корзину. После чего он (ФИО4) прошел в кассовую зону магазина. Но потом ему стало жалко денег, и он решил тайно похитить две бутылки с алкогольной продукцией, спрятав их в пакет и намереваясь незаметно пронести через кассу. Он положил две бутылки виски в имевшийся при себе пакет черного цвета, и держа корзину с продуктами в одной руке, а пакет с двумя бутылками виски в другой руке, подошел к кассе, встав в очередь.

Когда подошла очередь, он (ФИО4) положил продуктовую корзину с продуктами на ленту у кассы, а сам, держа в руке пакет с двумя бутылками виски, быстро прошел через кассовую зону к выходу. Выйдя на улицу и находясь в пяти метрах от входной двери, он (ФИО4) услышал, что сзади женский голос потребовал остановиться и вернуть бутылку. Он понял, что продавец из магазина обнаружила хищение им спиртного, вышла следом. Однако, он (ФИО4), не останавливаясь, быстрым шагом пошел от магазина, и скрылся за угол дома. 

Похищенное спиртное он употребил по назначению, бутылки выбросил.

( л.д.

<

данные изъяты>)

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия представителя потерпевшего Р.Ю.С.., свидетеля К.О.О..; оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившейся свидетеля С.М.С..; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Р.Ю.С.. по существу показала, что состоит в должности директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она- представитель- находилась на рабочем месте в торговом зале магазина, и увидела, что в магазин зашел неизвестный мужчина, как впоследствии было установлено - ФИО3. Он очень долго ходил по торговому залу, что само по себе привлекло ее внимание. А затем ФИО3 подошел к витрине с дорогим алкоголем. Увидев это, она- Р.Ю.С..- стала наблюдать за данным покупателем, поскольку хищения алкогольной продукции в магазине происходят регулярно, а стоимость похищенного руководство удерживает из заработной платы сотрудников.

Она – представитель- видела, что в свою корзину ФИО3 положил три бутылки алкогольной продукции, а также продукты, а именно пачка чая, коробка сока, пиво и еще что-то. 

Далее она – Р.Ю.С..- отвлеклась, и выпустила покупателя из вида. Затем увидела, что ФИО3 зашел в отдел химии и средств личной гигиены, и пошла следом. Она видела, как ФИО3 наклонился, достал черный пакет, и, по ее ощущению, что-то в этот пакет спрятал. Окончательно убедившись в мысли, что данный покупатель намерен совершить хищение алкогольной продукции, она- Р.Ю.С..- решила привлечь сотрудников охраны, а также сообщила о своих подозрениях продавцу С.М.С., находившейся в торговом зале. 

Пока она- Р.Ю.С..- пыталась вызвать сотрудников охраны, ФИО3 подошел к кассе, и стал выкладывать товар из корзины. Она решила посмотреть, какой товар ФИО3 предъявит для покупки. ФИО3 выложил на кассу для оплаты только одну бутылку настойки «

<

данные изъяты>», пачку чай, коробку сока. Ей – представителю- это показалось подозрительным, поскольку в руках ФИО3 держал черный пакет, в котором явно что-то лежало. 

Подойдя к С.М.С.., она – Р.Ю.С..- сообщила, что ФИО3 не предъявил для оплаты весь товар. С.М.С.. направилась сразу же в кассовую зону. А она - Р.Ю.С. через непродолжительное время, не найдя сотрудников охраны, прошла следом за нею. 

В кассовой зоне она – представитель- не увидела ни С.М.С.., ни ФИО3. На ее вопрос кассир К.О.О.. пояснила, что ФИО3 выложил товар на ленту кассы. А когда к нему стала подходить С.М.С.., он все бросил, и быстрым шагом пошел к выходу из магазина. С.М.О. требовала у него остановиться, но ФИО3, обернувшись и посмотрев на нее, выбежал из магазина. Она- Р.Ю.С. также выбежала из магазина, и на улице увидела С.М.О., которая требовала остановиться убегающего ФИО3. Вдвоем они пытались преследовать подсудимого, однако, не догнали, и вернулись в магазин.

Она- Р.Ю.С. утверждает, что подсудимый слышал требования остановиться, высказываемые в его адрес, но сознательно их игнорировал.

В тот же день она- представитель- сверяла остаток алкогольной элитной продукции. В ходе инвентаризации было установлено, что в магазине имеется недостача, а именно не хватает 

<

данные изъяты> 

Требований искового характера на данные момент к подсудимому не имеется. Наказание подсудимому за содеянное представитель потерпевшего оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель К.О.О. по существу показала, что работает в магазине «

<

данные изъяты>», распложенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов находилась в кассовой зоне, и обратила внимание, что незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно - ФИО3 длительное время стоял около стеллажа с дорогостоящей алкогольной продукцией. Она – свидетель- напряглась, поскольку подумала, что этот покупатель может похитить спиртное. После этого через некоторое время ФИО3 подошел к ней в кассовую зону, и стал выкладывать товар из корзины. Она- свидетель- успокоилась, подумав, что ошиблась в человеке, и что он оплатит свои покупки.

Однако, когда она - К.О.О. через непродолжительное время вновь подняла глаза на покупателей, то увидела, что ФИО4 быстрым шагом покидает помещение торгового зала через соседний кассовый проход, где отсутствовал кассир. В этот момент она услышала, что продавец С.М.С.., обращаясь к ФИО3, пыталась его остановить, и шла следом за ним. С.М.С.. требовала у ФИО4 вернуть похищенный товар. ФИО4 обернулся, посмотрел на С.М.С. искоса, и выбежал из магазина. 

Впоследствии директор Р.Ю.С. делала инвентаризацию алкогольной продукции; и установила, что имеется недостача спиртного - двух бутылок дорогого виски. 

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля К.О.О. данные ею в ходе предварительного расследования, и согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов она находилась в кассовой зоне, и обратила внимание на ФИО3, который длительное время стоял около стеллажа с дорогостоящей алкогольной продукцией. Данный стеллаж попадает в ее поле зрение, потому что расположен около кассы, за которой она работает. Также она заметила, что Р.Ю.С. наблюдает за ФИО3.

ФИО3 прошел с продуктовой корзиной в торговый зал. Она (К.О.О.) не помнит в настоящее время, что находилось у него в продуктовой корзине. Затем через некоторое время ФИО3 подошел к ней в кассовую зону, и стал выкладывать товар из корзины. Какой именно выкладывал товар ФИО3, она не помнит, но часть товара из продуктовой корзины ФИО3 не успел выложить. Неожиданно для нее ФИО3 направился быстрым шагом к выходу из магазина, оставив корзину с продуктами. В этот момент она услышала, как С.М.С. кричит ФИО3 «Стой, мужчина, отдайте бутылки», повторяя громко данные слова неоднократно. Также она увидела, что за ФИО3 на расстоянии около х м. быстрым шагом следовала С.М.С... Она (К.О.О.) считает, что ФИО3 слышал, как С.М.С. требовала у него вернуть товар, потому что он оборачивался. Затем ФИО3 ускорил шаг и выбежал из магазина. С.М.С. побежала за ним, продолжая высказывать требования о возврате товара. Однако, С.М.С.. догнать ФИО3 не смогла, он скрылся в неизвестном направлении. 

После произошедшего Р.Ю.С.. делала инвентаризацию алкогольной продукции, в ходе которой было установлено, что в магазине имеется недостача, а именно не хватает 

<

данные изъяты> 

( л.д. 

<

данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель К.О.О. подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля С.М.С.., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель С.М.С.. показала, что с х года работает в должности продавца магазина «

<

данные изъяты>», распложенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов она находилась на рабочем месте в торговом зале, занималась выкладкой товара, и услышала вызов на кассу. Подходя к кассе, она увидела Р.Ю.С.., которая сообщила, что покупатель магазина, как впоследствии было установлено - ФИО3 вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Р.Ю.С. рассказала, что ФИО3 находился в магазине в период с 16 часов до 16 часов 30 минут, ходил по торговому залу магазина. Затем он зашел в отдел химии и средств личной гигиены, где наклонился, и достал черный пакет. При этом Р.Ю.С. увидела, что ФИО3 что-то положил в черный пакет и направился в область касс, где стал выкладывать товар из продуктовой корзины. 

Она (С.М.С.) и Р.Ю.С. решили посмотреть, какой товар ФИО3 предъявит для оплаты на кассе. Р.Ю.С.. в этот момент отлучилась, а она (С.М.С.) стала наблюдать за ФИО3, и увидела, как он выложил на кассу для оплаты только одну бутылку настойки. 

Она направилась в сторону ФИО3; хотела заблокировать двери магазина и вызвать сотрудников полиции, потому что считала, что ФИО3 похитил две бутылки алкоголя. ФИО3 увидел, что она направляется к нему, и побежал к выходу через кассовую зону к двери. Она (С.М.С.) закричала в адрес ФИО3 «Стой, верни товар». При этом она находилась от ФИО4 на расстоянии около пяти метров. ФИО3 обернулся, но не остановился, а выбежал из магазина. Она (С.М.С.) побежала следом за ним, продолжая высказывать требование о возврате товара. Но ФИО3 скрылся в неизвестном направлении. При этом, когда ФИО3 бежал, в руках у него находился черный пакет, из которого доносился звон бутылок.

( л.д. 

<

данные изъяты>)

Объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно заявлению, Р.Ю.С.. просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, одну бутылку виски «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> л и одну бутылку виски «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> л, причинив АО «Тандер материальный ущерб на общую сумму х.

(л.д. 

<

данные изъяты>)

Согласно инвентаризационного Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, на указанную дату в магазине имелась недостача товара – 

<

данные изъяты>

(л.д.

<

данные изъяты>)

Согласно справки о стоимости похищенного имущества, 

<

данные изъяты>

(л.д.

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>

(л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на липких лентах № № изъятые с представленных объектов, пригодны для идентификации личности.

(л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на липкой ленте № оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО3 

(л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, вещественные доказательства – три следа рук, 

<

данные изъяты>. 

(л.д.

<

данные изъяты> ). 

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств 

<

данные изъяты> переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» Р.Ю.С. под расписку; 

(л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно заявлению о явке с повинной, ФИО3 добровольно и без принуждения сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> алкогольной продукции, двух бутылок виски. 

(л.д. 

<

данные изъяты> ).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной.

При этом суд находит достоверно установленным событие преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>» - алкогольную продукцию на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, и от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов он открыто похитил со стеллажей с алкогольной продукцией в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном во втором микрорайоне 

<

адрес>, две бутылки виски.

Кроме того, о совершении открытого хищения ФИО3 сообщил в заявлении о явке с повинной.

Представитель потерпевшего Р.Ю.С.. в ходе судебного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она стала свидетелем действий ФИО3, направленных на тайное хищение алкогольной продукции из магазина. А когда ФИО4 понял, что его действия обнаружены и стали явными, то убежал из магазина, открыто похитив из торгового зала две бутылки алкогольной продукции на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Аналогичные показания дала допрошенная в ходе судебного следствия свидетель К.О.О.

Аналогичные показания свидетеля С.М.С. оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: явкой с повинной, заявлением представителя потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, справками о стоимости похищенного.

Каких-либо фактических данных, допускающих сомнения в выводах экспертов, у суда не имеется.

Указанные объективные доказательства получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона; оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО3 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим три раза за совершение преступления, относящихся к категории тяжких; один раз – за преступление средней тяжести. Наказание отбыто; судимости не погашены. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ; оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. 

<

данные изъяты>), а также состояние здоровья ( наличие тяжкого хронического заболевания – со слов).

Поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. Учитывая характер содеянного, и данные о личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе подсудимого ФИО3, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом не усматривается.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание, данные о личности подсудимого; характер и количество предыдущих преступных проявлений; совершение преступления спустя непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения наказания в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При назначении наказания за содеянное суд также учитывает, что настоящие преступление совершено ФИО5 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Кстовкого городского суда Нижегородской области, которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО5 определяется по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое подсудимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, и назначения ему наказания условно с испытательным сроком суд не усматривает.

Отбывание назначенного наказания определяется ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что на данный момент ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кстовского городского суда Нижегородской области, суд приходит к выводу, что ранее избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего Р.Ю.С. исковых требований не заявлено.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определить ФИО3 наказание с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Кстовского городского суда Нижегородской области по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания наказание, частично отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кстовского городского суда Нижегородской области, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не изменять, оставить в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение Р.Ю.С. под расписку, по вступлению приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности;

-следы рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а для осужденного - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина