Дело № 2-1803/2020

77RS0007-01-2019-016583-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Арслановой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-41380/5010-004 требования потерпевшего удовлетворены, с заявителя взыскана неустойка в общем размере 394000 рублей. 

Заявитель полагает, что данное решение подлежит отмене, поскольку при вынесении решения финансовый уполномоченный не учёл факт выплаты ФИО1 неустойки на основании вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, что свидетельствует о прекращении обязательства ввиду его надлежащего исполнения. 

Кроме того, взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного, по мнению заявителя, не может считаться соразмерной последствиям неисполнения обязательств, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон и не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации, что не было учтено финансовым уполномоченным. 

Заявитель полагает, что при наличии ходатайства страховой организации о снижении неустойки, финансовый уполномоченный к размеру взысканной со страховщика санкции неправомерно не применил норму закона, подлежащую применению, а именно часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, заявитель просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-41380/5010-004 признать незаконным и пересмотреть обращение ФИО1 о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя (истца), а также в отсутствие заинтересованных лиц (ответчиков), извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение № У-19-41380/5010-004 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантии» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Citroen C4 государственный регистрационный знак 

<

***>.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в 

СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив комплект необходимых документов, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по мотиву отсутствия оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензия также оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично исковые требования ФИО1; взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 304766 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 304766 рублей в связи с нарушением установленного срока осуществления страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Руководствуясь указанными положениями Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял обжалуемое решение о взыскании со страховщика неустойки. При этом определяя её размер, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, последним днём срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ является первым днём начисления неустойки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего на основании решения Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1255635 рублей 92 копейки 304766 рублей x 412 дней x 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, поскольку страховщик не осуществил полную выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО1 является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчёт неустойки является арифметически верным.

Вместе с тем, в настоящем деле СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае суд считает, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, частичную выплату неустойки, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки (более года), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки до 80000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-41380/5010-004 по обращению ФИО1, определив ко взысканию со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.