Судья Кравченко А.В. Дело № 33-356/2026

УИД 70RS0004-01-2025-003379-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Клименко А.А.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-3004/2025 по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены,

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 20 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение, по адресу: /__/, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены в сумме 10 177 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу на основании заключения Межведомственной комиссии от 14.12.2023 № 2875 и постановления Администрации города Томска от 20.12.2023 № 1063 «О реализации решений Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесения изменений в отдельные постановления администрации города Томска» был признан аварийным и подлежащим сносу. Требование от 02.02.2024 о сносе аварийного жилого дома было получено ею после признания его аварийным, от сноса жилого дома за счет собственных сил и средств она отказалась. Вместе с тем до настоящего времени соглашение об изъятии аварийного жилья между нею и ответчиком не заключалось, жилое помещение не выкуплено, что нарушает ее права, учитывая степень физического износа здания. С целью установления размера выкупной стоимости за изымаемое аварийное жилое помещение она самостоятельно обратилась в ООО «Профаудитэксперт», согласно отчету выкупная стоимость квартиры № /__/, составила 9 658 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Представитель ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве полагал выкупную стоимость, самостоятельно определенную истцом, чрезмерно завышенной.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у ФИО1 жилое помещение – квартиру № /__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлен размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию в размере 10 177 000 рублей.

Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, после получения выкупной стоимости.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с получением отчета о размере выкупной стоимости от ООО «Профаудитэксперт» самостоятельно в размере 14000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что расходы истца, понесенные на получение отчета о размере выкупной стоимости, не являлись необходимой предпосылкой для обращения в суд с настоящим иском. Обращаясь за судебной защитой, истец имел возможность указать кадастровую стоимость жилого помещения в качестве выкупной стоимости, впоследствии заявив ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Истец ФИО1, участвующий в деле прокурор Марисов В.В. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (пункт 7 Положения).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (пункт 34 Положения).

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 4).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи (часть 10).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № 2875 от 14.12.2023 многоквартирный дом № /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска № 1063 от 20.12.2023 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом № /__/ признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию Ленинского района г.Томска возложена обязанность совместно с комитетом по жилищной политике администрации Города Томска в срок не позднее 31.12.2025 принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилом помещении, указанном в пунктах 1 и 2 постановления, в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирных домов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, комплекс мероприятий, предусмотренных «Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу», утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525 (п.3).

Главой администрации Ленинского района г.Томска от 02.02.2024 № 353/04 в адрес истца направлено требование о необходимости в течение шести месяцев после его получения произвести с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истец от сноса дома за счет собственных средств отказалась, требование в установленный срок не исполнила. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Ссылаясь, что ответчиком допущено бездействие в части изъятия для муниципальных нужд спорного жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, истец ФИО1 обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив длительное бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непринятии мер, определенных положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности изъять у истца жилое помещение /__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на него и выплаты выкупной цены, размер которой установлен на основании судебной оценочной экспертизы соразмерно долям истцов в праве собственности.

Поскольку в части указанных требований решение суда сторонами не обжалуется, то на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с обжалуемым решением в части взыскания с ответчика с пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на получение отчета о выкупной стоимости спорного объекта недвижимости.

Принимая обжалуемое решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, факт несения указанных расходов подтвержден документально, они являются необходимыми и понесены стороной истца в целях реализации права по судебную защиту.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в силу следующего.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. При этом критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 699-О).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценивая довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценки, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать иные расходы, понесенные сторонами, необходимыми и разрешить вопрос об их распределении при разрешении спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления искового заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что с целью определения выкупной цены спорного жилого помещения, дальнейшего обращения в суд, истец ФИО1 обратилась в ООО «Профаудитэксперт», которое по результатам проведения оценки объекта недвижимости подготовило отчет ООО «Профаудитэксперт» № 9905/Д/25 от 30.05.2025, из которого следует, что стоимость подлежащего изъятию имущества составляет 9658100 рублей.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг оценки в общем размере 14 000 руб., подтверждается договором № 9905/Д/25т 30.05.2025, чеком по операции на сумму 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила суду указанный отчет об оценке изымаемого жилого помещения в качестве доказательства, подтверждающего его рыночную стоимость.

Вопреки доводам жалобы, доказывание размера выкупной стоимости жилого помещения путем предоставления отчета об оценке являлось правом стороны истца, судебная оценочная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, допустившего нарушение жилищных прав истцов и способствовавшего обращению истца в суд за защитой жилищных прав.

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия признает верным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что по данной категории дел при обращении с иском в суд может быть указана кадастровая стоимость спорного жилого помещения, в связи с чем отсутствовала необходимость несения расходов по оплате услуг оценки, признана судебной коллегией несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм собственник изымаемого жилого помещения вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, при этом при определении размера такого возмещение учитывается именно рыночная, а не кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг оценки по указанному делу подтвержден документально, установлена связь между понесенными издержками и делом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета о размере выкупной стоимости жилого помещения.

С учетом изложенного судом по делу в обжалуемой части принято правильное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.