Дело № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 г. с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ФИО1, защитника Переладовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района от 31 июля 2017 года, которым

ФИО1 ич, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 час., управляя автомобилем 

<

...>, двигался в районе 30 км автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 31 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не проверены законность и обоснованность привлечения его к ответственности. На представленной видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что он не находился за управлением транспортного средства, пересел до остановки транспортного средства инспектором, так как ему стало плохо, вследствие чего он употребил спиртное. Заявитель считает, что субъективная оценка сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, не может являться объективным доказательством его виновности. Мировой судья не мотивировал, почему критически отнесся к его пояснениям и показаниям свидетеля, с которым он не знаком. Оценка доказательств дана не полно, не дана оценка имеющимся противоречиям, которые отражены на видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра возил мать в гости к бабушке, вернулся домой в 

<

адрес> около 10:20 часов, где до 11:00 часов выпил 200 мл водки. К вечеру ему позвонила мать и сказала, что бабушку увезли в больницу, об этом ей сообщила Ж., которая ухаживала за бабушкой. Он сел за руль, забрал мать и Ж., с которой с ДД.ММ.ГГГГ года проживает совместно. По дороге на телефон Ж. позвонили работники больницы и сообщили, что бабушка умерла, была хорошая слышимость и все в машине это услышали. Он принял вправо и остановился, сотрудников полиции не видел. Он попросил Ж. сесть за руль, она была вписана в полис и имела при себе водительское удостоверение, они пересели, он сел на переднее пассажирское сиденье, достал коньяк в маленькой бутылке 200мл, налил в пластмассовый стаканчик около 50 мл и выпил, бутылка и стаканчик остались в машине, в отсеке для стаканов. Через 100-200 метров их остановили сотрудники полиции, сначала в патрульный автомобиль прошла Ж., затем он, в присутствии понятых он прошел освидетельствование. Мундштук был в полиэтиленовом пакетике, который распечатали при нем, результаты прибора были отражены на чеке и в акте, они были одинаковы, он подписал их без замечаний. Он говорил сотрудникам, что выпил после того как пересел.

Защитник Переладова А.М., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Свидетель Н. показала, что является матерью ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ на Пасху они съездили с сыном к ее матери, бабушке ФИО1, затем вернулись домой. После обеда ей позвонила Ж., которая ухаживала за бабушкой и сообщила, что бабушке стало плохо, она вызвала Скорую, что врачи Скорой помощи увезли ее и сообщили, что бабушка вряд ли выживет. Приехал ФИО1 и повез их в 

<

адрес> в больницу, Ж. сидела на переднем пассажирском сиденье, свидетель сзади. По дороге она звонков по телефону, в том числе на телефон Ж., не помнит. Отъехав от 

<

адрес>, ФИО1 остановил автомобиль, попросил Ж. сесть за руль, они пересели, затем сын достал бутылку коньяка, выпил его, закрутил пробку, куда затем делась бутылка она не знает. Они постояли 5 минут, пока сын пил, и поехали дальше, затем их остановили сотрудники полиции, пригласили в свой автомобиль Ж., затем Ганштейна. На следующий день она позвонила в больницу и ей сообщили, что бабушке стало лучше, умерла она впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Ж. показала, что ухаживала за бабушкой Ганштейна в 

<

адрес>, ей стало плохо, он вызвала Скорую, а сама поехала в 

<

адрес> к ФИО2, рассказала, что бабушку отвезли в больницу. Та позвонила сыну, он подъехал на своем автомобиле и они около 16-17 часов поехали в 

<

адрес>, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, то ей на телефон позвонили, что бабушка умерла, она сообщила об этом присутствующим, ФИО2 заплакала, ФИО1 стало плохо. Они немного еще проехали и остановились, ФИО1 спросил, если у нее водительское удостоверение, попросил сесть за руль, про страховку она в тот момент не думала. Они обошли машину сзади, Ганштейн снял куртку. Она села за руль, они постояли, пока она настраивалась, ФИО1 выпил коньяк, открыл бутылку и сделал 1-2 глотка. Бутылка была плоская, где Ганштейн взял бутылку она не знает. Они поехали, а на перекрестке примерно через 200 метров их остановили сотрудники полиции, стали спрашивать ее, почему они с водителем пересели, требовали сказать правду. Она рассказала, как было, что Ганштейну стало плохо, они позвали Ганштейна в свой автомобиль, затем передали ей управление. 

Свидетель А., допрошенный с применением системы видеоконференцсвязи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> в светлое время суток, его остановили для участия в качестве понятого при прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснили ему права. Сотрудники пояснили, что в поле их видимости остановился автомобиль, водитель поменялся местами с пассажиром, после чего автомобиль был остановлен, у мужчины обнаружены признаки опьянения. Мужчина находился в патрульном автомобиле, рядом стоял автомобиль темного цвета. В присутствии двух понятых он продул прибор, прибор показал больше, чем 0,16 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем мужчина был согласен.

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа из 3 человек нес службу на 

<

адрес>, видимость была хорошая, они наблюдали за дорогой, движением со стороны 

<

адрес>. Он видел, как автомобиль ФИО1 темного цвета, не доехав 100-150 м до места стоянки патрульного автомобиля, остановился на обочине, из-за руля вышел мужчина, а с переднего пассажирского сиденья женщина и они, обойдя машину сзади, поменялись местами, это все происходило в поле видимости свидетеля. Затем автомобиль начал движение и был остановлен, все это заняло 3-4 минуты. Управлявшая автомобилем женщина подтвердила, что они пересели, Ганштейн это отрицал, у него имелись признаки опьянения, запах алкоголя, в связи с чем в присутствии 2 понятых он прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами он был согласен, подписал чек и акт без замечаний.

Свидетель К. показал, что нес службу на 

<

адрес>, он находился на улице, наблюдали за движением со стороны 

<

адрес>. Не доехав 100-150 м до места стоянки патрульного автомобиля, автомобиль темного цвета остановился на обочине, из-за руля вышел мужчина, а с переднего пассажирского сиденья женщина и они, обойдя машину сзади, поменялись местами. Затем автомобиль начал движение и был остановлен, все это заняло не более 3 минуты. От Ганштейна, который сидел на переднем пассажирском сиденье, исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии 2 понятых он прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами он был согласен, подписал чек и акт без замечаний, поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье также сидела женщина, которая подтвердила, что Ганштейн пересел с водительского сиденья. 

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток они с напарниками работали на автотрассе 

<

...>», их автомобиль стоял на повороте на 

<

адрес>, в пределах 150 м. от них со стороны 

<

адрес> остановился темный автомобиль, не выключая световых приборов, стоял около 2 минут, из-за руля вылез мужчина в темной кофте, а с пассажирского сиденья вылезла женщина в светлой куртке, они обошли машину сзади и поменялись местами, женщина села за руль и автомобиль примерно через минуту продолжил движение. Они остановили автомобиль, там была женщина за рулем, мужчина на пассажирском сиденье, женщина на заднем сиденье. Они опросили девушку о причине остановки, она ничего пояснить не смогла. У мужчины, который сидел на переднем пассажирском сиденье, были признаки опьянения, его пригласили в патрульный автомобиль, он пояснил, что пересел, так как устал. Когда его пригласили в патрульный автомобиль, он стал отрицать, что управлял транспортным средством. В присутствии 2 понятых его отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора были распечатаны на чеке, указаны в акте, с ними были все согласны, подписаны документы без замечаний. Ганштейн был согласен с результатами освидетельствования. О том, что ФИО1 употреблял коньяк, в автомобиле никто не заявлял, сам ФИО1 говорил, что выпивал с утра.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 час., ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина последнего подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором изложено существо нарушения; а также составленным в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер>, согласно которому по результатам проведенного в 19:37 час. исследования показания прибора АКПЭ-01-«Мета», заводской 

<

номер>, составили 0,195 мг/л, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д.4), распечаткой результатов освидетельствования (л.д.3), данные документы подписаны ФИО1, двумя понятыми без замечаний. Также вина подтверждается рапортом инспектора М. о передаче управления Ж. (л.д.5), рапортом М. об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.6), свидетельством о поверке прибора АКПЭ-01-«Мета», заводской 

<

номер>, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), показаниями свидетелей М., К., допрошенными мировым судьей, иными материалами дела.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из акта освидетельствования и иных материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него соответствующих признаков – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01-«Мета», заводской 

<

номер>, поверенным в установленном порядке (л.д.7). Результаты исследования были выведены на бумажный носитель, который на тот момент был читаем, он подписан ФИО1 и понятыми без замечаний, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается актом освидетельствования с его собственноручной записью «согласен» и подписями Ганштейна и понятых, чеком с подписями участвующих лиц (л.д.3-4), показаниями свидетелей А., М., К., пояснениями Ганштейна, содержанием исследованной видеозаписи.

Кроме того, в связи с выцветанием чернил на чеке при рассмотрении данной жалобы в судебном заседании обозревался прибор АКПЭ-01-«Мета», заводской 

<

номер>, после чего сотрудником ДПС в судебном заседании из памяти прибора были распечатаны результаты исследования выдоха ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 час.– 0,195 мг/л, что полностью соответствует содержанию акта освидетельствования.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, в результате у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлено.

Доводы защитника ФИО1 о том, что последнему не разъяснили право пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетеля М.., кроме того, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при указанных обстоятельствах у сотрудников ДПС не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, употребил спиртные напитки после того как пересел из-за руля на пассажирское сиденье, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, при рассмотрении данной жалобы повторно были допрошены свидетели М., к.., Г.., которые будучи предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили тот факт, что непосредственно наблюдали как автомобиль под управлением ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился на обочине в пределах 150 м до места нахождения патрульного автомобиля, после чего на глазах сотрудников полиции ФИО1 и Ж.., как выяснилось позже, поменялись местами, ФИО1 вышел из-за руля и пересел на пассажирское место, что опровергает доводы ФИО1 о том, что автомобиль был остановлен им за 800-900 м до места стоянки и сотрудники полиции не могли видеть как они с Ж. поменялись местами. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей М.., К.., Г не усматривается, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Факт личного знакомства с ФИО1 свидетели отрицали, оснований для оговора ими последнего не установлено, свидетели были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что свидетели являются должностными лицами органов ГИБДД, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Более того, сам ФИО1, а также свидетели Ж. и Н. подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ поначалу автомобилем управлял ФИО1, который в районе 

<

адрес> остановил автомобиль, после чего за руль села пассажир Ж. а затем их остановили сотрудники полиции, что согласуется с показаниями сотрудников ДПС.

К пояснениям ФИО1 и показаниям свидетелей Ж.., Н.. о том, что ФИО1 употребил спиртное - коньяк в автомобиле уже после того как пересел на пассажирское сиденье следует отнестись критически, как к позиции защиты, поскольку свидетель Н является матерью ФИО1, который совместно проживает с Ж., что свидетельствует о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Более того, в показаниях свидетелей Н Ж. и пояснениях ФИО1 об обстоятельствах имеются противоречия. 

Так, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:20 час. до 11:00 час. он дома в 

<

адрес> употребил 200 гр. водки, однако повез мать и Ж. в 

<

адрес>, так как думал, что алкоголь «выветрился». Также сам ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ первоначально пояснил, что бутылку коньяка «

<

...>» 200 мл он достал из багажника, когда пересаживался на пассажирское сиденье, затем налил коньяк в пластиковый стаканчик до половины и выпил, бутылку поставил в отделение для подстаканников, ее должно было быть видно через лобовое стекло. Также он утверждал, что решение пересесть на пассажирское место принял после звонка на телефон Ж., которой из больницы сообщили о смерти его бабушки. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он стал утверждать, что бутылка коньяка находилась у него в бардачке в салоне автомобиля, куда он ее и положил после того как выпил.

Свидетель Ж. подтвердила, что ей звонили из больницы с сообщением о смерти бабушки, после чего она сообщила об этом присутствующим, Н. заплакала, а Ганштейну стало плохо. По просьбе ФИО1 она пересела за руль, она не видела, откуда ФИО1 достал стандартную бутылку коньяка, однако видела, как он открутил крышку и глотнул 1-2 глотка, после чего куда-то убрал бутылку.

Между тем, свидетель Н. показала, что не помнит, чтобы пока они ехали Ж.. кто-то звонил и сообщал о смерти бабушки, сын решил пересесть за руль, так как они ехали в больницу и уже предполагали, что бабушка умерла, он был расстроен. На самом деле ее мать ДД.ММ.ГГГГ не умерла, а умерла впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. Откуда взялась бутылка коньяка и куда она делась, она не видела, так как за сыном не наблюдала, но видела, что он выпил коньяк, пока машина стояла. 

Таким образом, имеющиеся в показаниях названных свидетелей и пояснениях ФИО1 противоречия относительно того откуда появилась и куда пропала бутылка коньяка, как его употреблял ФИО1 (из горлышка или из стакана), о причинах остановки, ставят под сомнение их соответствие фактическим обстоятельствам дела. Указанные ФИО1 и свидетелями обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей М К., Г. о том, что автомобиль стоял на обочине в пределах 150 м от них крайне непродолжительное время, вся процедура пересаживания заняла 3-4 минуты, в салоне автомобиля спиртного они не заметили, о том, что ФИО1 употреблял спиртное в автомобиле, никто из пассажиров не заявлял.

Версия об употреблении коньяка в автомобиле была изложена ФИО1 только при рассмотрении дела мировым судьей, тогда как в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях указал только то, что не управлял автомобилем на момент остановки. 

Исходя из показаний свидетелей М.., К Г. и содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, возражения ФИО1 при оформлении материалов на месте основывались только на том, что он не управлял автомобилем на момент его остановки, за рулем находилось другое лицо. На иные обстоятельства, в том числе на то, что он употреблял спиртное после того как пересел на пассажирское сиденье, он не ссылался.

С учетом изложенного следует признать версию ФИО1 об употреблении спиртных напитков непосредственно перед остановкой автомобиля надуманной, не нашедшей своего подтверждения объективными доказательствами, в связи с чем необходимо расценить ее критически.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как оснований для иной оценки обстоятельств дела, в том числе с учетом дополнительно исследованных доказательств, не усматривается. При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для снижения не усматривается.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района от 31 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова