Уголовное дело № 1-65/2024

УИД: 75RS0025-01-2023-004249-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 февраля 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Сосниной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соломиной О.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; 

ранее судимого:

- 16 марта 2016 года приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2016 года, по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 сентября 2016 года приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 05 декабря 2016 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ, с применением положений ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (со сложением наказания по приговору от 16 марта 2016 года), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24 декабря 2019 года освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 15 декабря 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 05 марта 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07 апреля 2022 года освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 03 марта 2022 года решением Нерчинсконого районного суда Забайкальского края установлен административный надзор на срок три года;

осужденного:

- 27 сентября 2023 года приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края по ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 18 августа 2023 года (т. 1 л.д. 40; 131);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в трех метрах северо-восточного направления от кафе «Никишиха», расположенного на 14-м километре ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» в одном километре от пгт. 

<

адрес>, 21 июня 2023 года, в период времени с 00:00 до 06:00 часов, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, из его автомобиля марки «Тойота Альфард», с государственным регистрационным знаком «М 894 СК 75», путем свободного доступа тайно похитил имущество потерпевшего. 

Так, с панели автомобиля ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 21» в корпусе черного цвета, стоимостью 54 999 рублей, находящийся в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с установленным защитным стеклом, стоимостью 1800 рублей, сим-картой публичного акционерного общества «МТС», стоимостью 500 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности. Также ФИО1 похитил золотой перстень-печатку 585 пробы с камнем-вставкой из фианита, массой 7 граммов, стоимостью 58 817 рублей 08 копеек, который располагался между сидениями указанного автомобиля. После чего из бардачка автомобиля похитил денежные средства в размере 2 900 рублей.

Кроме того, путем свободного доступа ФИО1 похитил серебряную цепочку 925 пробы, массой 55 граммов, стоимостью 19 030 рублей, расстегнув замок-карабин и сняв ее с шеи Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в общем размере 140 046 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается следующее. В июне 2023 года он работал и одновременно проживал 

<

адрес>. В дату исследуемых событий в кафе приехал мужчина по имени Геннадий, с которым он в течение дня распивал спиртное и в вечернее время продолжили распитие в автомобиле Геннадия – черном автобусе марки «Тойота». От выпитого мужчина уснул прямо в автомобиле, а он (ФИО1), воспользовавшись этим, похитил из салона машины: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S-21» в чехле и с защитным стеклом, который лежал на панели; денежные средства из бардачка в какой сумме не помнит, но не исключает что было 2900 рублей; золотое кольцо-печатку с камнем черного цвета; серебряную цепочку, которую снял с шеи Геннадия. После совершенной кражи он ушел спать, а наутро сообщил Геннадию, что его вещи не похищал. После этого он покинул кафе и уехал в 

<

адрес>. Похищенную цепь носил сам, денежные средства потратил на личные нужды. Сотовый телефон Геннадия продал в 

<

адрес> ранее неизвестному мужчине за 20 000 рублей, которые также потратил по своему усмотрению. Похищенную печатку с камнем по пути следования из 

<

адрес> он где-то потерял. Позднее в 

<

адрес> края его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него похищенную цепь. Не отрицает того, что в похищенном им сотовом телефоне, возможно в чехле, находилась банковская карта, однако он ее не видел, умысла на хищение денежных средств с банковского счета у него не было. Изначально имени мужчины, у которого он похитил перечисленное имущество не знал, обращался к нему по отчеству – И.. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 32-37; 82-86; 125-128).

В ходе проверки показаний на месте от 11.10.2023 ФИО1 дал аналогичные показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 71-77). 

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что согласен со стоимостью похищенного имущества и его перечнем. Фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования, не оспаривал. 

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимого ФИО1 суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 21 июня 2023 года в ночное время он находился в кафе «Никишиха», где распивал спиртное совместно с ФИО1, с которым познакомился накануне. После закрытия кафе они продолжили распитие в его автомобиле марки «Тойота Альфард» черного цвета, с государственным регистрационным знаком № Он во время распития сидел на водительском месте, а Евгений сидел рядом – на переднем пассажирском сидении. После распития он (Потерпевший №1) сильно опьянел и уснул, не покидая салон автомобиля. Проснувшись наутро, он обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси С 21», в чехле которого находилась банковская карта. Телефон был с защитным стеклом. На счете банковской карты ПАО «Сбербанк» было около 40 000 рублей. Телефон имел графический ключ, однако при общении с ФИО1 он неоднократно пользовался телефоном, в связи с чем, тот мог видеть конфигурацию ключа. Кроме того, он обнаружил пропажу из салона денежных средств в размере 2 900 рублей, купюрами различным номиналом, которые находились в бардачке. Также пропал золотой перстень-печатка 585 пробы с камнем черного цвета-фианитом, которое сначала лежало на панели, но потом он мог уронить его между сидений в ходе распития спиртного. Кроме того, пропала серебряная цепь 925 пробы, плетения «Бисмарк» длиной 60 сантиметров, массой 55 граммов. Цепь до кражи находилась у него на шее. Обнаружив в сторожке спящего Евгения, он стал требовать у него вернуть вещи, но тот отрицал хищение. Затем ФИО1 незаметно покинул территорию кафе и больше он его не видел. В ходе предварительного расследования сотрудниками полиции ему была возвращена цепь, которую он опознал среди других, представленных ему полицейскими. Кражей имущества ему причинен ущерб в общем размере 140 046 рублей 08 копеек, который для него является значительным, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 50 000 рублей. Стоимость похищенного имущества, указанную в обвинительном заключении подтвердил в полном объеме, цены указаны им с учетом износа и длительности нахождения в пользовании похищенных предметов. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования в размере 121 016 рублей 08 копеек, с учетом возвращенной в исправном состоянии серебряной цепи, поддержал в полном объеме. На строгом наказании в отношении виновного лица не настаивал. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с иными доказательствами, представленными суду. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ним и подсудимым не имеется. Причин для оговора ФИО1 Потерпевший №1 судом не установлено.

Кроме того, согласно протоколу предъявления предмета для опознания и фототаблице к нему от 26.10.2023, потерпевшим Потерпевший №1 опознана принадлежащая ему серебряная цепь 925 пробы плетения «Бисмарк» массой 55 граммов, изъятая в ходе выемки 26.10.2023 при личном досмотре ФИО1 в СИЗО-1 по адресу: ул. Ингодинская, 1 г. Чита (т. 1 л.д. 94-101).

Изъятие серебряной цепи 925 пробы плетения «Бисмарк» массой 55 граммов в СИЗО-1 г. Читы по адресу: ул. Ингодинская, 1, зафиксировано соответствующим протоколом выемки и фототаблицей к нему от 26.10.2023. В дальнейшем указанная цепь осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а после – возвращена под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88-93; 102-105; 106: 107; 108; 109; 110).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что изъятая у него в СИЗО-1 г. Читы цепь действительно была похищена им в дату исследуемых событий у Потерпевший №1

Кроме того, показания потерпевшего подтверждают дату, место и время совершенного преступления – хищения имущества ФИО2 Факт принадлежности потерпевшему похищенного имущества и сумма ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются сторонами. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении лица, похитившего его предметы, деньги и ценности 21.06.2023 на территории кафе «Никишиха», в период времени с 03:00 до 06:00 часов 21 июня 2023 года, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Стоимость похищенного имущества представлена в деле соответствующими сведениями (т. 1 л.д. 50, 112, 113) и не оспаривается стороной защиты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она является директором 

<

данные изъяты> Летом 2023 года в кафе разнорабочим был трудоустроен молодой человек по имени Евгений, фамилию которого не помнит. Он обещал привезти свои документы, но так и не привез их, а через несколько дней работы покинул кафе и больше не возвращался. Так, 20 июня 2023 года в вечернее время, в кафе на черном автомобиле типа автобус приехал посетитель – мужчина, который оставил автомобиль на стоянке. Когда она уехала из кафе в 23:00 часа, указанный посетитель еще находился там. Утром 21 июня 2023 года она приехала на работу и увидела этого мужчину, который пояснил ей, что ночью они распивали спиртное с ее работником – Евгением, после чего он, напившись, уснул, а, проснувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона, наличных денежных средств, серебряной цепи и золотого кольца. Связаться с Евгением у нее не получилось, так как его номера телефона у нее не имелось, о его месте жительства ей ничего не было известно. После случившегося Евгений в кафе не возвращался (т. 1 л.д. 78-81).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого в части, данной свидетелем, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным органами следствия.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.06.2023, зафиксировано место совершения преступления – участок местности, прилегающий к территории 

<

адрес> где 21 июня 2023 года в период времени с 00:00 до 06:00 часов ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5-10).

Оценивая вышеназванные письменные доказательства и вещественные доказательства по делу, суд в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, составлены уполномоченным должностным лицом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, они содержат в себе сведения, свидетельствующие об имевшем месте событии, данные подтверждающие, причастность подсудимого к совершению преступления, и сведения относительно предмета похищенного, его объема и стоимости, и размере причиненного ущерба потерпевшему. 

Оснований для признания вышеназванных доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ недопустимыми у суда не имеется. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 140 046 рублей 08 копеек, значимости для потерпевшего, с учетом его материального положения и материального положения его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им ненасильственного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения в ходе судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, к содеянному относится критически. Кроме того в рамках предварительного расследования в отношении ФИО1 назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой у ФИО1 каких-либо хронических психических расстройств не обнаружено, а имеющиеся у него отклонения здоровья не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 195-200).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований усомниться в компетентности эксперта у суда нет, поскольку исследование проведено в профильном государственном медицинском учреждении в области оказания психиатрической помощи.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступлений и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании. 

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, неблагополучное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему;

и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- его объяснение (т. 1 л.д. 20-24), данное до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в котором он рассказал об обстоятельствах его совершения, которое суд расценивает как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, в том числе и при проверке показаний на месте. При этом судом учитывается, что преступление ФИО1 было совершено в условиях неочевидности, детали его совершения стали известны правоохранительным органом исключительно со слов подсудимого. 

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления, не свидетельствуют о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Само по себе совершение преступления в алкогольном опьянении, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При таких обстоятельствах, убедительных и безусловных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, суду не представлено, какие-либо экспертные исследования на этот счет в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, соглашаясь с мнением стороны обвинения, суд в деяниях ФИО1 усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство – рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершил при непогашенной судимости по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 сентября 2016 года и приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 года.

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО1 совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и не находит в данном конкретном случае оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу.

При наличии отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1, положения ч. 2 ст. 62 и ч. 5 ст. 15 УК РФ судом не применяются. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 531 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд считает недостаточным и несправедливым, так как это не обеспечит достижение цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, более того в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы по другому приговору суда.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до осуждения приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 сентября 2023 года, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания и факт отбывания ФИО1 в настоящее время наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости его оставления у законного владельца.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд находит законным и обоснованным, подлежащим полному удовлетворению, с учетом фактически причиненного ему ущерба в результате, совершенного ФИО1 преступления. Вина подсудимого в причинении материального ущерба потерпевшему установлена в судебном заседании, исковые требования признаны подсудимым в полном объеме и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 сентября 2023 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей, в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое ФИО1 по приговору Краснокаменского городского суда от 27 сентября 2023 года из расчета один день за один день. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 121 016 (сто двадцать одну тысячу шестнадцать) рублей 08 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – серебряную цепь 925 пробы, находящуюся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.