ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также – ответчик, АО «СОГАЗ») с требованиями, с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 18.910 рублей 25 копеек; убытков в размере 140.700 рублей; неустойки в размере, исчисленном на дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа; расходов по составлению претензии в размере 10.000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60.000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возвещения в полном объёме в срок осуществления страховой выплаты, установленный законом (т. 1 л. д. 4-6; т. 2 л. д. 144).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик извещён надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представителем АО «СОГАЗ» представлены в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. 

<

...>). 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО3, ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее по тексту также – ООО «Газпром НГХК»), извещённых о времени и месте судебного заседания по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки Киа Спортейдж идентификационный номер 

<

суммы изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> (т. 1 л. 

<

...>).

Собственником транспортного средства ВОЛГАБАС 528500-0000010 идентификационный номер 

<

суммы изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> является ООО «Газпром НГХК» (т. 1 л. 

<

...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), произошедшего 21.12.2023, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВОЛГАБАС 528500-0000010 государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты> был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа Спортейдж государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 376932 (т. 1 л. 

<

...>).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7034271847, срок страхования с 24.03.2023 по 23.03.2024 (т. 1 л. д. 97).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7037740198, срок страхования с 22.06.2023 по 21.06.2024 (т. 2 л. д. 14).

22.12.2023 АО «СОГАЗ» проведён осмотр транспортного средства ФИО1, о чём составлен акт осмотра № 54/12-23 (т. 2 л. д. 15).

19.01.2024 АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт № ТТТ7037740198D№0000001 на СТОА ИП «ФИО2» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (т. 2 л. д. 60).

Из материалов дела следует и спорным не является, что ремонт транспортного средства истца не был произведён на СТОА ИП «ФИО2» в связи с неопределённостью сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта (т. 1 л. д. 179-181).

Из письма АО «СОГАЗ» в адрес истца ФИО1 от 20.02.2024 № СГ-25061 следует, что страховая компания самостоятельно приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации ремонта повреждённого транспортного средства истца, по причине отсутствия возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА ИП «ФИО2» (т. 1 л. д. 180-181).

В дальнейшем АО «СОГАЗ» обязательства по ремонту повреждённого автомобиля также не исполнило.

21.02.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 165.189 рублей 75 копеек (т. 1 л. д. 182) на основании заключения оценщика ООО «МЭАЦ» (т. 1 л. 

<

...> оборотная сторона).

04.03.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 419.726 рублей, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей (т. 1 л. д. 182 (оборотная сторона) – 185).

05.03.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГП-00005526 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о доплате страхового возмещения (т. 1 л. д. 186 (оборотная сторона) – 188).

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2024 № У-24-24193/5010-009 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 37.610 рублей 25 копеек, неустойка за период с 02.02.2024 по 21.02.2021 в размере 33.037 рублей (т. 1 л. д. 191-199).

АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного от 15.04.2024 № У-24-24193/5010-009 не исполнило.

Решением Новоуренгойского городского суда от 25.07.2024 по гражданскому делу № 2-2628/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-24-24193/5010-009 от 15 апреля 2024 года, отказано (т. 2 л. д. 164-169). 

Истец, заявляя требования к АО «СОГАЗ», полагал, что, поскольку страховая компания в одностороннем порядке, без наличия к тому законных оснований, изменила форму страхового возмещения, то ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО, что даёт истцу право требовать возмещения убытков, причинённых ему ненадлежащим исполнением обязательства АО «СОГАЗ», исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Определением суда от 17.06.2024 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы (т. 2 л. д. 90-92). 

Согласно заключению эксперта от 13.09.2024 № 1101/024, подготовленному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, согласно комплектации, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному ДТП, определённая в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком РФ, без учёта износа, составляет 129.500 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое, без учёта износа составляет 324.800 рублей (т. 2 л. д. 98-143).

Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством по делу, так как проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – Федеральный закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Решением Новоуренгойского городского суда от 25.07.2024 по гражданскому делу № 2-2628/2024, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено, что АО «СОГАЗ» были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а также установлено наличие у ФИО1 права на взыскание убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта (т. 2 л. д. 164-169).

В абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Как было указано ранее, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 13.09.2024 № 1101/024, подготовленным ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике, без учёта износа, составляет 184.100 рублей.

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком (165.189 рублей 75 копеек), определённый в соответствии с Единой методикой, и величина, определенная на основании экспертного заключения (184.100 рублей) находится в пределах статистической достоверности (10%), суд оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не находит.

Требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, поэтому также не подлежат удовлетворению.

В тоже время выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства истца, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 13.09.2024 № 1101/024, подготовленным ООО «МирЭкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа, определена в размере 324.800 рублей.

С учётом вышеизложенного, основываясь на результатах судебной экспертизы от 13.09.2024 № 1101/024, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, сумму которых суд считает определить в размере 159.610 рублей 25 копеек (из расчёта: 324.800 рублей – 165.189 рублей 75 копеек). 

При этом суд учитывает, что общая сумма, определенная судом к взысканию в пользу истца (159.610 рублей 25 копеек), равна общей сумме, заявленной в исковых требованиях (18.910 рублей 25 копеек + 140.700 рублей = 159.610 рублей 25 копеек), что свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать в счёт расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в общей сумме 55.000 рублей. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. 

<

...>).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представительские услуги ввиду его несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объёме – в размере 55.000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60.000 рублей (т. 2 л. д. 146).

Таким образом, общая сумма взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составит: 159.610 рублей 25 копеек (в счёт убытков) + 55.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг представителя) + 60.000 рублей (в счёт расходов на проведение судебной экспертизы), итого 274.610 рублей 25 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «СОГАЗ», с данного ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд), составит 4.392 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (ИНН 

<

суммы изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

суммы изъяты>) 274.610 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей 25 копеек.

В остальной части иска ФИО1 (ИНН 

<

суммы изъяты>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4.392 (четыре тысячи триста девяносто два) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2024.

Председательствующий: