РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чеснокова Е.В. Дело № 12-456/2017

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Миралиева Рамазона за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника ФИО3 по ордеру – адвоката Рожкова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области в Ленинградский районный суд г. Калининграда направлены материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Миралиева Рамазона, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возбужденного по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено вышеуказанное постановление от 09 октября 2017 года.

В жалобе в Калининградский областной суд инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного постановления судьи районного суда в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3, как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, и назначении указанному лицу наказания в виде штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лица без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3 имеет вид на жительство в РФ серия № от 16 мая 2016 года сроком до 16 мая 2021 года, с 10 июня 2016 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 вменяется в вину нарушение првил миграционного учёта в Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Выразившееся в невыполнении им обязанностей по осуществлению миграционного учёта по своему фактическому месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Ранее постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД по Калининградской области от 16 июня 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно: за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том, что ФИО3 Р, уведомивший о месте пребывания и зарегистрировавшийся по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу не проживает, с 15 мая 2017 года проживал по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). 

Вынося обжалуемое постановление, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда указал, что суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о повторном нарушении ФИО3 правил миграционного учёта, выразившемся в невыполнении им обязанностей по осуществлению миграционного учёта по своему фактическому месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с указанным выводом судьи районного суда, суд отмечает, что в силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в суде первой инстанции факт своего проживания по адресу: 

<

адрес> не подтвердил, пояснил, что после 16 июня 2017 года проживает по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении им подписан не читая под диктовку сотрудников полиции. 

Помимо протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО3, в котором о совершении правонарушения указано с его слов должностным лицом, административный орган суду первой инстанции не представил. 

При указанных обстоятельствах дела вывод судьи районного суда об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт проживания вышеуказанного иностранного гражданина по другому адресу, вопреки доводам жалобы, следует признать правомерным.

Ссылки подателя жалобы на иные судебные решения по аналогичным делам основанием для отмены или изменения постановленного по данному делу судьёй районного суда судебного решения не являются. Судебные акты выносятся судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемых дел, судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является

Представленные в Калининградский областной суд вместе с жалобой объяснения А. и Б., которые суду первой инстанции представлены не были, отмену обжалуемого постановления судьи районного суда не влекут в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица административного органа в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность вынесенного судьёй районного суда постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, податель жалобы данных о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи районного суда в отношении представленных доказательств, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

Постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1