№ 2-1277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес>, третьи лица: МУП «Горводоканал» 

<

адрес>, Админитсрация 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата>, по причине поступления ливневых сточных вод через канализационную систему, а именно через унитаз и раковину. Вследствие затопления была повреждена внутренняя отделка помещения, стены и напольное покрытие; а так же движимое имущество принадлежащее истцу. В день залития, до устранения последствий залития и до откачки сточных вод из помещения, истцом были направлены телеграммы в адрес МКУ ДЖКХ и Б Администрации 

<

адрес>, а так же в адрес Администрации 

<

адрес> с просьбой обеспечить явку представителя на осмотр залитого помещения. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту ФИО4, согласно выводам которого, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения составляет 64132 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу находящемуся в помещении – 169699 руб. Согласно заключению ФИО4 затопление нежилого помещения произошло в результате затопления дождевыми водами канализационного колодца в точке врезки в городскую сеть. Во избежание в дальнейшем подобных подтоплений рекомендовано в выпускном колодце установить обратный клапан, очистить и восстановить городскую ливневую канализацию, во избежание подтоплений бытовой городской канализации. Поскольку указанный нежилой объект недвижимости не находится в обслуживании управляющей компании, т.к. является отдельно стоящим зданием, истец считает, что лицом ответственным за причиненный ущерб является МКУ ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес>.

Просит суд взыскать с МКУ ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес> в пользу истца ущерб, причиненный затоплением помещения в размере 233831 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. 

Представитель МКУ ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что МКУ ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес> надлежащим образом исполняет свои обязанности по очистке ливневых стоков, в подтверждение чего представила муниципальный контракт по выполнению ремонтах работ и содержанию ливнестоков и документацию выполненных работ. Также пояснила, что при обследовании 

<

дата> принадлежащего истцу нежилого здания по 

<

адрес> было установлено, что канализационные стоки установлены с нарушением, а именно в выпускном колодце на момент затопления отсутствовал обратный клапан, что подтверждено истцом и отражено в Акте, подписанном лично ФИО1 Канализационные колодцы находятся на балансе абонента, обязанность по их надлежащему содержанию лежит на ФИО1 В свою очередь Департамент не несет ответственности за ненадлежащее содержание канализационных колодцев. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель МУП «Горводоканал» 

<

адрес> – ФИО6 в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку канализационные колодцы, числящиеся на балансе абонента, обслуживаются им самостоятельно. Пояснил, что на участке канализационного слива, проложенного от принадлежащего истцу нежилого здания до канализационного коллектора по 

<

адрес>, находящегося на балансе МУП «Горводоканал», имеется три канализационных колодца, которые числятся на балансе абонента ФИО1 Колодец, который находится непосредственно вблизи проезжей части по 

<

адрес>, в котором проходит канализационный коллектор, имеет выход канализационной системы ФИО1, а также канализационной системы автовокзала. В данном колодце происходит сброс канализационных вод из канализационных труб ФИО1 и канализационных труб, принадлежащих автовокзалу, в канализационный коллектор Горводоканала. При обследовании находящихся на балансе абонента ФИО1 колодцев установлено ненадлежащее содержание одного из колодцев, находящегося на середине участка, содержание двух других колодцев удовлетворительное. 

<

дата> в Горводоканал поступало обращение ФИО1 о заливе нежилого помещения в результате поступления дождевой воды из канализационных труб. На место выезжал специалист МУП «Горводоканал» 

<

адрес>, что отражено в Журнале. Выезд был осуществлен в 09.50 час. При обследовании колодца было установлено, что уровень вод не выходит за пределы канализационного коллектора. Также пояснил, что он присутствовал 

<

дата> при обследовании канализационных колодцев, находящихся на балансе абонента. При обследовании были выявлены нарушения в устройстве канализации, а именно канализационные трубы проложены выше уровня пола здания. ФИО1 в его присутствии подтвердил, что на момент затопления отсутствовал обратный клапан на канализационных трубах. Обратный клапан установлен ФИО1 непосредственно после затопления во избежание повторного затопления. Также в его присутствии ФИО1 пояснял, что не был осведомлен о том, что на его балансе находятся три колодца. Всегда считал, что ему принадлежит только колодец, который распложен непосредственно возле принадлежащего ему нежилого здания. 

Администрация 

<

адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте слушания представитель уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив в качестве специалиста ведущего инженера отдела благоустройства МКУ ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес> ФИО8, исследовав и оценив представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, площадью 166,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 163, 165).

Из акта осмотра, составленного ООО УК «Казачья Управляющая компания» следует, что 

<

дата> произошел залив подвального помещения, расположенного в принадлежащем истцу нежилом здании по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре помещения по внешним признакам было выявлено, что залитие произошло в следствие поступления через канализационную систему, а именно через унитаз и раковину, сточных вод с примесью песка и грунта, с уровнем воды 15-20 см. В результате залития причинен ущерб нежилому помещению и расположенному в нем имуществу(л.д. 142). 

Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, показаниями сторон, а также экспертным заключением ФИО4 от 

<

дата> № (л.д. 106-140), из которого усматривается, что по результатам обследования нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, 4, экспертом установлено, что залив помещения, расположенного в подвале здания произошел по причине попадания ливневых сточных вод в городскую бытовую канализацию, которая не справилась с дополнительным объемом воды и произошло затопление колодцев, в результате чего, уровень воды поднялся до горловины колодцев и вода проникла в подвальную часть здания. Вода проникла внутрь колодцев в результате того, что ливневая канализация была засорена, ливневые воды во время осадков не были отведены и не ушли по ливнестокам, а скопились на перекрестке, образовалась лужа, глубина которой достигала 40 см, и под водой оказались горловины колодцев городской канализации. Уровень воды в колодце, где находится врезка поднялась на отметку выше точки врезки в канализационную сеть, в следствии чего, вода пошла в здание по принципу сообщающихся сосудов. 

Во избежание в дальнейшем подобных подтоплений экспертом рекомендовано установить в выпускном колодце обратный клапан, очистить и восстановить городскую ливневую канализацию. 

Также экспертом определена стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенному в нежилом здании, и находящемуся в нем имуществу, о чем составлены отчет № от 

<

дата> год и отчет № от 

<

дата> (л.д. 6-103). 

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами в совокупности подтверждается факт залития, принадлежащего ФИО1 нежилого здания, обусловленного затоплением канализационного колодца и попаданием ливневых сточных вод в городскую бытовую канализацию.

Инженерные сети водоснабжения и водоотведения, канализационные колодцы, являющиеся составной частью инженерных коммуникаций, в том числе и в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, переданы в оперативное управление уполномоченному органу - МУП «Горводоканал». 

МУП «Горводоканал» 

<

адрес> в соответствии с ГК РФ от 

<

дата> № 51-ФЗ и ФЗ от 

<

дата> № «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является коммерческой организацией, не наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Между МУП «Горводоканал» 

<

адрес> и ФИО1 заключен единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с которым, ОВКХ обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется соблюдать обязанности по договору (л.д. 237-242). 

Согласно п. 1.3. единого договора, граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ОВКХ и абонента, определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, находящегося в Приложении № к договору. 

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности, границей эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям разделена следующим образом: к эксплуатационной ответственности МУП «Горводоканал» 

<

адрес> отнесен канализационный коллектор 

<

адрес> мм по 

<

адрес>; к эксплуатационной ответственности абонента ФИО1 отнесен на врезке канализационный колодец совместный с автостанцией, канализационный выпуск 

<

адрес> мм от фундамента до индивидуального канализационного колодца. 

Обслуживание частных сетей, не состоящих на балансе, МУП «Горводоканал» 

<

адрес> не осуществляет. 

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что затопленный ливневыми водами канализационный колодец из которого происходит слив канализационных вод в канализационный коллектор по 

<

адрес> отнесен к эксплуатационной ответственности абонента ФИО1 совместно с автостанцией. 

В судебном заседании представитель МУП «Горводоканал» 

<

адрес> пояснил, что 

<

дата> в Горводоканал обратился ФИО1 по вопросу затопления принадлежащего ему помещения канализационными водами, в связи с чем, был осуществлен выезд специалиста для выяснения вопроса о неисправности канализационной системы по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 246). 

По результатам обследования канализационного колодца было установлено, что канализационный коллектор, состоящий на балансе МУП «Горводоканал» 

<

адрес> работает в нормальном режиме, засора или подтопление в коллекторе не имеется. 

Обращений со стороны второго абонента автостанции в МУП «Горводоканал» 

<

адрес> не поступало. 

Вместе с тем, как установлено судом, залитие принадлежащего ФИО1 нежилого здания произошло в результате попадания ливневых сточных вод в городскую бытовую канализацию. 

Из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 51 названного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

На основании постановления Главы Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №, ведомственный жилой фонд, сооружения и сети инженерной инфраструктуры ОАО «Новочеркасская ГРЭС», в том числе по 

<

адрес>, были переданы в муниципальную собственность. 

Ливневые стоки и ливневые колодцы по 

<

адрес>, в 

<

адрес> переданы в оперативное управление МКУ ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес>, осуществляющего свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, установленными законодательством Российской Федерации, 

<

адрес>, нормативно-правовыми актами муниципального образования «

<

адрес>» и уставом, в соответствии с его функциональным назначением и разграничением полномочий по решению вопросов местного значения, управлению муниципальным имуществом, находящимся в оперативном управлении, путем выполнения работ, исполнения функций и предоставления услуг в целях обеспечения полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожного, жилищно-коммунального хозяйства, организации его содержания, благоустройства города, содержания, ремонта и капитального ремонта (реконструкции) объектов муниципальной собственности и иных мероприятий по жизнеобеспечению муниципального образования «

<

адрес>». 

Доводы искового заявления мотивированы тем, что МКУ ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес> ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию в рабочем состоянии ливневых стоков по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего, 

<

дата> по 

<

адрес> ливневая канализация была засорена, ливневые воды не ушли по ливневой канализации, а скопились на перекрестке, образовалась лужа, и под водой оказались горловины колодцев канализации, в том числе колодца абонента ФИО1 Канализационный коллектор не справился с дополнительным объемом воды, уровень воды поднялся и вода через канализационную сеть по принципу сообщающихся сосудов проникла в подвальную часть принадлежащего истцу нежилого здания. 

В опровержение доводов истца представителем МКУ ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес> представлен документы, подтверждающие надлежащее исполнения Департаментом возложенных на него обязанностей. 

Так, из представленных стороной ответчика документов усматривается, что 

<

дата> МКУ ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес> города был заключен муниципальный контракт № с ИП ФИО7, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика ремонт и содержание ливнестоков, в том числе по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

МКУ ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес> осуществляет контроль выполнения муниципального контракта и выполненных работ, что следует из представленной суду служебной документации, отчетов, исследованных в судебном заедании. 

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ведущий инженер дорожного хозяйства отдела благоустройства МКУ ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес> ФИО8, сомневаться в достоверности показаний которого у суда оснований не имеется. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ведущий инженер дорожного хозяйства отдела благоустройства МКУ ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес> ФИО8, показал, что 

<

дата> МКУ ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес> был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчиком регулярно проводятся работы по очистке ливневых сетей на 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес> контролирует надлежащее исполнение муниципального контракта. Содержание и ремонт производится только существующих сетей. В обязанности МКУ ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес> не входит строительство новых ливневых стоков. 

<

дата> в Департамент поступило предупреждение от МЧС России о том, что надвигается гроза с вероятностью выпадения 18 и 

<

дата> большого объема осадков в виде дождей. В телефонном режиме подрядчику было сообщено о надвигающейся грозе. Никаких претензий к ИП ФИО2 у департамента не имеется. Все работы проводятся, о чем представляется фотоматериал, видеоматериал о проведении работ. В районе 

<

адрес> пониженный рельеф местности и имеется свойство скапливаться вода. Засорением ливневых стоков может служить любой мусор, принесенный из вне. Департамент не строит новые ливневые коллекторы. Возможно, что при большом количестве осадков, выпавших 18 и 

<

дата> существующие коллекторы могли не справиться с объемом дождевой воды, несмотря на их надлежащее содержание. Существующие ливневые коллекторы построены в 50-х годах. На баланс Департамента передано 11 коллекторов. Новые коллекторы сейчас никто не строит. Также пояснил, что присутствовал 

<

дата> в качестве специалиста при осмотре принадлежащего ФИО1 здания. Сантехнические приборы подняты над уровнем пола из-за недостатка перепада высот. В этом случае технической документацией предусматривается установка обратного клапана в канализационном колодце, в целях предотвращения попадание из вне сточных вод. При осмотре помещение было выявлено, что обратный клапан на момент залива в канализационном колодце отсутствовал, а клапан, который установлен непосредственно в помещении, находился в нерабочем состоянии. Назначение обратного клапана – это предотвращение сложившейся ситуации. Со слов ФИО1 было установлено, что после затопления он установил обратный клапан в колодце. Акт подписан собственноручно истцом. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика. 

Истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт залития принадлежащего истцу нежилого здания ливневыми водами через канализационную сеть в результате значительного скопления ливневых вод и поступления воды в канализационный колодец, а также размер причиненного ущерба. 

Вместе с тем, ответчиком МКУ ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес> представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда, а именно надлежащее исполнения обязанностей по отчистке ливневых стоков. 

Разрешая заявленный спор суд учитывает, что 18 и 

<

дата> на территории 

<

адрес> имели место быть неблагоприятны погодные условия, обусловленные сильными ливневыми осадками, сопровождающимися градом и усилением ветра. 

Тот факт, что при плохих погодных условиях существующие ливневые коллекторы не справились с объемом осадков, дождевая вода скопилась на перекрестке, образовав лужа, и под водой оказалась горловина колодца канализации ФИО1, не является основанием полагать, что Департамент ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту ливневых стоков. 

При этом суд учитывает, что Актом обследования от 

<

дата>, экспертным заключением от 

<

дата> №, достоверно установлено, что ФИО1 не были приняты меры по надлежащему содержанию канализационных стоков, а именно отсутствовал обратный клапан, препятствующий поступлению через канализационную сеть каких-либо вод, при этом подвальное помещение, в котором произошло залитие, находится ниже уровня земли. 

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, в том время как материалами дела повреждено ненадлежащее содержание истцом канализационных колодцев и канализационной системы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду представления доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, на Департамент не может быть возложена ответственность за причиненный вред имуществу истца. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ ДЖКХиБ Администрации 

<

адрес>, третьи лица: МУП «Горводоканал» 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: