П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В., 

при секретаре Князевой К.О.,

с участием 

государственного обвинителя и.о. прокурора Каменского района Тульской области Шустовой К.В., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО13,

защитника адвоката Сидорова А.Н., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО13, родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО13 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2020 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, ФИО13 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в квартире № 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. 

В тот же день и в тот же период времени, ФИО1, в кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, стал требовать, чтобы ФИО13 приобрела для него спиртные напитки, вследствие чего между ними возникла ссора. В ходе возникшей ссоры, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, в тот же период времени, ФИО1, находясь совместно с ФИО13 в кухне по месту своего проживания по адресу: 

<

данные изъяты>, выразился в адрес ФИО13 нецензурной бранью и подверг ее избиению, нанеся один удар рукой по лицу в область правой щеки, и, схватив ее сзади рукой за волосы, ударил головой о металлический корпус газовой колонки, закрепленной на стене кухни над раковиной, в результате чего ФИО13 получила телесные повреждения и испытала болевые ощущения.

После чего, 30 июня 2020 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ссоры и причинения ФИО1 болевых ощущений и телесных повреждений у ФИО13, находившейся в кухне по месту своего проживания по адресу: 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, в тот же день и в то же время, 30 июня 2020 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке изготовленный промышленным (заводским) способом нож хозяйственно-бытового назначения, который она мыла над раковиной, повернулась через правое плечо в сторону ФИО1 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в тот же день и в тот же период времени, ФИО13, действуя с единым преступным умыслом, удерживая в правой руке имеющийся у нее изготовленный промышленным (заводским) способом нож хозяйственно-бытового назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла стоящему напротив нее ФИО1 один удар в область грудной клетки справа, причинив ему, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 199-3 от 9 июля 2020 года, телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки справа, кровопотеря, правосторонний гемоторакс, которые согласно п. 6.1.9. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года как создавшее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО13 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала в полном объеме, но вместе с тем указала, что не оспаривает факт того, что от ее действий были причинены телесные повреждения ФИО1, не сделала она это не предумышленно, а защищая свою жизнь.

По обстоятельствам дела показала, что в тот день, 30 июня 2020 года, в обеденное время, они с ФИО1 вдвоем находились дома по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, до этого дня он на протяжении примерно месяца ежедневно употреблял спиртное. В тот день она также выпила грамм 100-150 водки, не больше. ФИО1 стал просить у нее спиртное, но она отказала, так как денег на приобретение спиртного не было, и в долг ей никто уже не давал. Она в это время находилась в кухне, стояла боком за столом, а ФИО1 стоял напротив с правой стороны от нее, и ударил ее один раз рукой в область правой щеки. От этого удара она упала спиной и затылком, ударившись при падении об стекло кухонного окна, стекло при этом разбилось, и со стола также все упало. ФИО1 вышел из кухни в комнату, где стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью из – за того, что она не хотела приобретать ему спиртное. Она же поднявшись, подошла к раковине и стала мыть посуду. ФИО1 в этот момент подошел к ней сзади, при этом как он подошел, она не слышала, и, схватив ее за волосы, нецензурно выражаясь, два раза ударил головой об колонку, которая висит над раковиной. Она в этот момент мыла кухонный ножик с коричневой рукояткой, длиной примерно 15 см, который был у нее в правой руке. Она повернулась к ФИО1, и нож воткнулся в ФИО1. При этом, она руку не отводила, не замахивалась, никакого усилия не прикладывала, просто удерживая нож в правой руке, повернулась к ФИО1, который стоял сзади, недалеко от нее. А потом когда она увидела, что нож воткнулся в ФИО1, у нее началась истерика, она побежала к соседям, попросила вызвать скорую, а сама позвонила в полицию.

Впоследствии, в ходе судебного следствия, после исследования доказательств, подсудимая ФИО13 указала, что она не отрицает нанесения удара ножом ФИО1.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в суде, подтверждается, что он на протяжении месяца употреблял спиртное, и конфликт в тот день у них произошел из-за того, что ФИО13 не хотела ему купить спиртного, он на это отреагировал грубой силой, оттолкнул ее, она разбила стекло, после чего он ушел, но периодически возвращался, а затем когда, в очередной раз вернулся, то подошел к ФИО13 сзади, практически вплотную, схватил за волосы, ударил об колонку, 2 или 3 раза, потом отошел от нее, но боли он не ощущал, и как произошел удар, он не помнит, только увидел на своей футболке что-то красное и влажное. Он ушел в комнату, ФИО13 куда-то побежала, потом пришла полиция, и его силой погрузили в машину скорой медицинской помощи. Кроме того указал, он также оскорблял ФИО13, нецензурно выражаясь в ее адрес. 

Показаниями подсудимой ФИО13, данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается, что 30 июня 2020 года с утра они с ФИО1 находились вдвоем дома в своей квартире. ФИО1 был сильно пьяный, стал просить ее, чтобы она купила ему еще спиртное, на что она ответила, что достаточно пить, денег на спиртное у нее нет, и в долг ей не дают. Затем она пошла на кухню, ФИО1 несколько раз заходил к ней на кухню, требовал, чтобы она купила для него спиртное, при этом оскорблял ее, ругался в ее адрес нецензурной бранью. Она стояла полубоком по отношению к ФИО1 у стола в кухне, недалеко от окна, в правой руке держала нож кухонный небольшого размера с коричневой деревянной ручкой. ФИО1 ругался с ней, продолжал оскорблять ее, посылал ее в магазин за спиртными напитками. Потом он подошел к ней и ударил ее рукой по правой щеке. От этого удара она завалилась к окну и ударилась головой о стекло. Внутреннее стекло в оконной раме на кухне разбилось, и она немного поранила спину при этом. Она приподнялась от окна, взяла со стола кухонный нож и подошла к раковине, так как хотела помыть руки и вымыть нож. Перед этим она сказала : «ФИО1, успокойся, не доводи до греха». Она стояла лицом к раковине, ФИО1 находился у нее за спиной. Он продолжал ругаться в ее адрес и оскорблять ее, сначала ударил ее по голове сзади чем-то, а потом схватил ее рукой за волосы сзади и один раз ударил ее головой о газовую колонку, которая закреплена у них на стене практически над раковиной. Она почувствовала боль от удара. После чего она разозлилась, тут же развернулась к ФИО1 через правое плечо, он в этот момент был развернут лицом в ее сторону. Она нанесла ему один удар кухонным ножом, который мыла в раковине, в область грудной клетки справа. При этом кухонный нож, который она описывала ранее, она держала в правой руке, лезвие ножа было направлено в сторону первого пальца. Удар она нанесла с силой при движении правой руки слева направо, спереди назад. После этого она увидела кровь на футболке ФИО1, очень сильно испугалась, поэтому не помнит, говорил ли ей что-либо ФИО1 в этот момент. Она выскочила из квартиры и побежала к соседке ФИО2, которой сказала, что она зарезала ФИО1 и попросила помощи, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В тот день, то есть 30 июня 2020 года, она сама употребляла спиртное, выпила примерно грамм 200 водки, но была не сильно пьяная. Когда ФИО1 бил ее, то телесных повреждений не причинил, от его ударов она испытывала боль в области лица справа и в затылочной части головы (л.д. 15 -18 т.2). 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в суде, подтверждается, что днем, после 13 часов, 30 июня 2020 года, к ним в квартиру пришла проживающая по соседству ФИО13, которая попросила ее вызвать скорую помощь, сказав при этом, что она зарезала ФИО1. Она вызвала скорую помощь, а ФИО13 при ней позвонила в полицию и сообщила, что зарезала ФИО1. Больше ФИО13 ничего не поясняла, и она в квартиру В-вых не заходила. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в суде подтверждается, что в обеденное время 30 июня 2020 года к ним в квартиру пришла проживающая по соседству ФИО13, которая сказала, что она зарезала ФИО1. После этого он прошел в квартиру В-вых, и, увидев, что ФИО1 сидит в кухне, вышел из квартиры, крови при этом он не видел. 

Действительно в тот же день, 30 июня 2020 года ФИО13 сообщила в дежурную часть ПП «Каменский МОМВД России «Ефремовский» о том, что в квартире 

<

данные изъяты>, она порезала ФИО1 (л.д. 23 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО4, занимающего должность старшего оперуполномоченного ОУР пункта полиции «Каменский» МОМВД России «Ефремовский», данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 30 июня 2020 года в 14 часов 40 минут в дежурную часть пункта полиции поступило телефонное сообщение ФИО13 о том, что она порезала ФИО1 в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Практически сразу он вместе с участковым уполномоченным полиции пункта полиции «Каменский» ФИО5 прибыл на место происшествия - в квартиру В-вых, расположенную по вышеуказанному адресу, где находилась ФИО13 и ФИО1 На его вопрос, что произошло, ФИО13 пояснила, что 30 июня 2020 года в послеобеденное время между ней и ФИО1 произошла ссора из-за того, что он посылал ее за спиртным, а она идти отказалась, и в ходе ссоры, когда она мыла посуду над раковинойФИО1 стал бить ее, она разозлилась, взяла кухонный нож, которым нанесла ФИО1 один удар в область грудной клетки справа. ФИО1 в это время находился в комнате, лежал на кровати. Футболка, в которую был одет ФИО1, была в крови в области груди справа, и там же была разрезана ткань. Он приподнял его футболку и увидел у ФИО1 на груди справа колото-резаную рану с ровными краями небольшого размера, кровь из раны не текла. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах спиртного. ФИО13 была сильно взволнована, от нее также чувствовался запах спиртного (л.д. 111-113 т. 1).

Показаниями свидетеля ФИО5, занимающего должность участкового уполномоченного полиции пункта полиции «Каменский» МОМВД России «Ефремовский», данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 30 июня 2020 года в 14 часов 40 минут в дежурную часть пункта полиции поступило телефонное сообщение ФИО13 о том, что она порезала ФИО1 в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Практически сразу он прибыл на место происшествия в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где находилась ФИО13, ФИО1 От ФИО13 чувствовался запах спиртного. На его вопрос: «Что случилось?» она ответила, что 30 июня 2020 года в послеобеденное время между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний стал бить ее. Из-за чего она разозлилась, взяла кухонный нож, и нанесла ФИО1 один удар в область грудной клетки справа. Он прошел в комнату, где на кровати лежал ФИО1 Футболка, в которую был одет ФИО1, была в крови, но рану у ФИО1 он не разглядывал (л.д. 115-117 т. 1).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 30 июня 2020 года, примерно в 15 часов, от кого-то из жителей с. Архангельское, от кого именно уже не помнит, она узнала, что ФИО13 порезала ФИО1. Она сразу же побежала в квартиру В-вых, где ФИО13, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, рассказала ей о том, что 30 июня 2020 года находилась дома вместе с ФИО1, и между ними произошла ссора, поскольку ФИО1 требовал купить спиртное, но та ответила, что не пойдет никуда, так как денег на спиртное нет, и в долг ей уже никто не дает. После этого, как рассказала ФИО13, ФИО1 стал бить ее, и когда она стояла на кухне в своей квартире у раковины, ФИО1 находился за ее спиной, стал наносить ей удары рукой по голове, после этого она взяла из раковины кухонный нож, которым нанесла один удар ФИО1 в область грудной клетки, и, увидев кровь у него на футболке, сильно испугалась. ФИО13 в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она (ФИО6) подошла к ФИО1, тот лежал на кровати, был в сознании, но в состоянии сильного алкогольного опьянения. В области грудной клетки справа у ФИО1 была колото-резаная рана с ровными краями небольшого размера. Рана практически не кровоточила, и по поводу произошедшего он ничего не пояснял. Примерно минут через 40 после ее прихода в квартиру В-вых приехала скорая помощь, и ФИО1 забрали в больницу (л.д.103-105 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО7, занимающей должность дознавателя группы дознания ПП «Каменский» МОМВД России «Ефремовский», данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 30 июня 2020 года в 14 часов 40 минут в дежурную часть пункта полиции «Каменский» поступило телефонное сообщение ФИО13 о том, что она порезала ФИО1 в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Проведение проверки по данному факту было поручено ей, поэтому она прибыла на место происшествия - в квартиру В-вых, расположенную по вышеуказанному адресу, где находились ФИО13, ФИО1 сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, и родственница В-вых - ФИО6. ФИО13 рассказывала, что она нанесла один удар кухонным ножом в область грудной клетки справа ФИО1 в ходе возникшей между ними в тот день ссоры. Со слов ФИО13, ФИО1 требовал, чтобы та купила ему спиртные напитки, и когда на его просьбу последовал отказ, он стал бить ее, а в ответ на его действия, она, то есть ФИО13, разозлившись, ударила его кухонным ножом, который в тот момент мыла в раковине. Она произвела осмотр квартиры В-вых, и в кухне в раковине был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью, на кончике которого было немного вещества бурого цвета похожего на кровь. ФИО13 в ходе осмотра пояснила, что причинила телесные повреждения ФИО1 именно этим ножом. В кухне также находилась футболка трикотажная мужская, на передней полочке которой также было вещество бурого цвета, похожее на кровь, а также был след повреждения ткани. ФИО13 пояснила, что данная футболка принадлежит ФИО1, он был в ней в момент причинения ему телесных повреждений. В связи с чем, вышеуказанная футболка была изъята. В ходе осмотра места происшествия она составила протокол, который был зачитан ей вслух всем участникам осмотра, и подписан без замечаний и дополнений (л.д. 119-121 т. 1).

Действительно, согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года, в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в кухне были обнаружены и изъяты: кухонный нож в раковине, вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь, на один марлевый тампон с газовой колонки, и мужская футболка (л.д. 34-39 т.1).

Кроме того, у потерпевшего ФИО1 и подсудимой ФИО13, на стадии предварительного следствия, как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования были получены образцы крови (л.д. 183-184, 186 – 187 т.1).

Подсудимая ФИО13 в ходе предварительного расследования, согласно протоколу выемки, добровольно выдала брюки и трикотажную футболку, в которых она была одета в момент причинения ФИО1 телесного повреждения 30 июня 2020 года (л.д.179-181 т.1). 

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 3076 от 21 июля 2020 года, на изъятых в ходе осмотра места происшествия клинке ножа, в веществе с газовой колонки, а также на футболке, изъятой у ФИО13, обнаружена кровь ФИО1; а одно колото-резаное повреждение на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, могло быть образовано клинком ножа, также изъятого с места происшествия, который согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № 106 от 21 сентября 2020 года, изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 193-197, 205 -206 т. 1).

В связи с чем, указанные предметы, согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены (л.д. 210-215 т.1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.217-218 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в суде, подтверждается, что когда между ФИО13 и ФИО1 произошел в тот день инцидент, его дома не было, но после обеда, ближе к вечеру, ему позвонила ФИО10 и сообщила, что ФИО13, зарезала ФИО1. Примерно через час ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что у ФИО1 проникающее ранение и его надо отвезти в больницу. Он сказал, что не имеет к этому никакого отношения, и только часа через два после этого он вернулся домой, ФИО13 была дома в подавленном состоянии. На кухне оконное стекло было разбито. 

Действительно, согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 4 июля 2020 года, в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, было установлено, что в трехстворчатом окне, расположенном напротив входа в кухню, отсутствует внутреннее стекло в крайней оконной раме слева (л.д. 56-62 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО9, занимающей должность фельдшера выездной бригады ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 30 июня 2020 года, примерно в 15 часов, поступил вызов к ФИО13, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>. Когда она прибыла по указанному адресу, там уже находились сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что по этому же адресу находится ФИО1 с ножевым ранением. ФИО1 лежал на диване, без одежды, и в области грудной клетки справа у него была колото- резаная рана небольшого размера, сантиметра 2-3, не больше, с ровными краями, кровотечения не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был перевозбужден, от госпитализации отказывался. Она оказала медицинскую помощь как ФИО1, так и ФИО13, у которой были незначительные подергивания мышц лица, тремор конечностей, дав ей транквилизаторы. После оказания первой медицинской помощи, ФИО1 был доставлен в приемный покой ГУЗ «Ефремовская районная больница» (л.д. 123-124 т. 1).

Факт доставления потерпевшего ФИО1 в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» 30 июня 2020 года с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки справа, гемопневматораксом подтверждается сообщением, поступившем от медсестры ГУЗ «Ефремовская районная больница» и зарегистрированном в КУСП ПП «Каменский» МОМВД России «Ефремовский за № 379 от 30 июня 2020 года (л.д. 27 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 199-3 от 9 июля 2020 года, у ФИО1 установлены телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки справа, кровопотеря, правосторонний гемоторакс. Указанное повреждение причинено от ударного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами при направлении воздействия вектора травмирующей силы: слева-направо, спереди-назад. Повреждение впервые зафиксировано в медицинских документах ГУЗ «ЕРБ» 30 июня 2020 года в 17 часов 20 минут. Данное повреждение согласно п. 6.1.9. приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, как создавшее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 160-161 т. 1).

При этом, как следует из протокола проверки показаний на месте, подсудимая ФИО13 в присутствии понятых, с участием защитника, на месте происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>, рассказала об обстоятельствах причинения ФИО1 телесного повреждения 30 июня 2020 года, указав, что когда она стояла в кухне, лицом к раковине, к ней сзади подошёл ФИО1 и нанес ей один удар в область затылочной части головы, затем схватив её за волосы ударил один раз головой о корпус газовой колонки, после чего она схватила кухонный нож из раковины, развернулась к ФИО1 лицом, и, держа нож в правой руке лезвием в сторону большого пальца с приложением силы, нанесла ФИО1 один удар в область грудной клетки справа, при этом продемонстрировала, каким образом ей был нанесен удар ножом ФИО1, а именно правой рукой слева направо, предварительно развернувшись через правое плечо (л.д.241-250 т.1).

Кроме того, подсудимая ФИО13 в ходе предварительного расследования, при проведении следственного эксперимента, в присутствии двух понятых, защитника, судебно – медицинского эксперта, продемонстрировала механизм причинения повреждений потерпевшему 30 июня 2020 года, а именно продемонстрировала, что кухонный нож находился в ее правой руке, обращенный клинком в сторону 1 – го пальца кисти, под углом к оси предплечья примерно 35 градусов. В момент причинения телесных повреждений, ФИО1, как указала ФИО13 находился за ее спиной, обращенный к ней лицом, и в ответ на его действия, она повернулась в его сторону через правое плечо на 110 -120 градусов, и нанесла удар ножом ФИО1, совершив резкое движение в сторону грудной клетки, при этом ее рука была согнута в локтевом суставе, и находилась на уровне груди ФИО1 При демонстрации указанных действий на статисте было установлено, что рабочее острие клинка ножа контактировало с грудной клеткой статиста правее средней линии грудной клетки на уровне соска, а вектор воздействия оси клинка слева – направо - относительного плоскости тела статиста (л.д. 2-8 т.2) 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 277-Д от 7 сентября 2020 года, установленное в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием подсудимой ФИО13 и статиста, взаимоположение участников относительно друг друга, механизм причинения повреждений, положение орудия в руке, направление воздействия оси травмирующего орудия и примерные точки контакта травмирующего предмета с телом, указывает на совпадении ряда факторов, зафиксированных в протоколе следственного эксперимента, с объективными данными повреждений, а потому эксперт пришел к выводу о возможности причинения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, указанных подсудимой ФИО13 при проведении следственного эксперимента (л.д. 169-170 т. 1).

Таким образом, оценивая вышеприведенные показания подсудимой ФИО13, данные ей в ходе предварительного расследования, при проведении проверки показаний на месте и при проведении следственного эксперимента, суд исходит из того, что подсудимая давала подробные, последовательные признательные показания, подробно сообщая об обстоятельствах совершённого преступления.

Указанные показания подсудимой ФИО13 в ходе предварительного расследования получены в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснений ей норм ст. 51 Конституции РФ, то есть права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что подтверждается подписями последнего в протоколах следственных действий и ордером, имеющимся в материалах уголовного дела, то есть, в условиях исключающих возможность оказания на подсудимую какого – либо воздействия. В указанных протоколах отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений, или замечания о недозволенных методах ведения следствия. 

Таким образом, протокол допроса подсудимой ФИО13 в качестве обвиняемой, а также протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента, полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения о том, что ФИО13 не могла давать правдивые показания в силу состояния здоровья, отсутствуют при проведении указанных следственных действий. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что вышеприведенные показания подсудимая ФИО13 в ходе предварительного расследования давала в результате личного волеизъявления, и они отражают события, которые имели место в действительности.

При этом о правдивости показаний подсудимой ФИО13, данных ей на стадии предварительного расследования, относительно локализации и механизма причинения ей телесных повреждений потерпевшему ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что они объективно согласуются с проведенными по делу судебно – медицинскими экспертизами.

Данные экспертизы проведены на основании достаточного для эксперта объема представленных документов, в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

Таким образом, вышеприведенные показания подсудимой ФИО13, данные ей на стадии предварительного расследования, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8, данные ими в суде, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, данными ими на стадии предварительного расследования, в соответствии с требованиями ст.ст.189-190 УПК РФ, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу в части времени, места и способа совершения преступления, дополняют друг друга, каких – либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельствах в указанных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, не имеется, что позволяет суду признать их достоверными, относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, и допустимыми, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность данных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, опровергает показания подсудимой ФИО13, данные ей в суде в части того, что когда она, удерживая нож в правой руке, повернулась к сыну, то нож воткнулся в ФИО1, но при этом руку она не отводила, не замахивалась, никакого усилия не прикладывала, которые суд признает недостоверными, как не соответствующие действительности, обусловленные реализацией права на защиту от обвинения любым способом.

Кроме того, как следует из показаний подсудимой ФИО13, данных ей на стадии предварительного расследования, после того, как ФИО1 ударил ее об газовую колонку, она нанесла ФИО1 удар ножом, но, не потому, что она защищала свою жизнь, а потому что разозлилась, и именно на эту причину нанесения удара ножом ФИО1, как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, подсудимая ФИО13 указывала непосредственно после случившегося прибывшим сотрудникам полиции.

Совокупность данных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, при отсутствии со стороны потерпевшего ФИО1 насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни в отношении подсудимой ФИО13, опровергают показания подсудимой ФИО13, данные ей в суде в части того, что она причинила телесные повреждения ФИО1 с использованием ножа, защищая свою жизнь, которые суд признает недостоверными, как не соответствующие действительности, обусловленные реализацией права на защиту от обвинения любым способом.

В остальной части показания подсудимой ФИО13, данные ей в суде, соответствует иным доказательствами по делу в части времени, места и способа совершения преступления, что позволяет суду признать их достоверными.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО13, суд исходит из того, что она 

<

данные изъяты> на учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «ЕРБ им А.И. Козлова» филиал №1 

<

данные изъяты> (л.д.35 т.2), и согласно заключению комиссии экспертов №166 от 9 сентября 2020 года, ФИО13 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО13 не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО13 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО13 в связи с выявленным у нее 

<

данные изъяты> нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенное с исполнением наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ (л.д. 71-73 т. 2).

Указанное заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы дано специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом порядке, выводы экспертов мотивированы и основаны на изучении и оценке материалов дела, в том числе о состоянии здоровья подсудимой и ее экспертном исследовании, и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч.1 ст.22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 подлежит уголовной ответственности за содеянное, при этом фактические обстоятельства дела, согласно которым, подсудимая ФИО13 при причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1 использовала нож, то есть предмет, обладающий большим поражающим воздействием, механизм и локализацию причиненного телесного повреждения потерпевшему - область грудной клетки, то есть область расположения жизненно – важных органов, при отсутствии со стороны потерпевшего ФИО1 насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни в отношении подсудимой ФИО13, исходя из совокупного анализа приведенных выше показаний подсудимой (за исключением признанных недостоверными), потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств по делу, являются достаточными для вывода суда о доказанности вины подсудимой в предъявленном ей обвинении, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО13 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Представленные стороной обвинения такое доказательство, как показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1, но он точно не помнит, где находился утром 30 июня 2020 года. Летом 2020 года, точной даты он тоже не помнит, от кого-то из жителей подъезда он слышал, что ФИО1 ножом порезала ФИО13 но обстоятельства произошедшего ему не известны (л.д. 126-127 т. 1), суд признает не относимым доказательством по делу, поскольку указанному свидетелю ничего не известно об обстоятельствах причинения 30 июня 2020 года телесных повреждений потерпевшему ФИО1

Представленный стороной обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.24 т.1), суд исключает из числа доказательств по делу, поскольку, согласно главе 19 УПК РФ, рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством по делу.

При назначении наказания подсудимой ФИО13 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО13 за совершенное преступление, суд, в соответствии:

- с. п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом к преступлению; 

- с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, поскольку ФИО13 позвонила в полицию и добровольно сообщила о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давая показания, подсудимая предоставляла органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив обстоятельства совершения преступления, участвуя в следственных действиях по проверке его показаний на месте, следственном эксперименте;

- с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему ФИО1 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимая ФИО13 обратилась к проживающей по соседству ФИО2 и попросила вызвать ее скорую медицинскую помощь;

- ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, состояние здоровья подсудимой, наличие 

<

данные изъяты> (л.д.46 т.2), а также наличие 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст.22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО13, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из показаний подсудимой ФИО13, она 30 июня 2020 года, до инкриминируемого ей преступления, употребляла спиртное, то есть находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ей преступления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, а потому, суд приходит к выводу, что поведение ФИО13, которая не смогла реально оценить сложившуюся ситуацию, совладать с внезапно возникшей агрессией в отношении потерпевшего, нанеся ему удар ножом, было обусловлено, в том числе, и нахождением ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что совершение преступления ФИО13 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим ее наказание, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО13 за совершенное преступление не подлежат.

Суд при назначении наказания за совершенное преступление, также учитывает возраст и данные о личности подсудимой ФИО13, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке (л.д.22 - 26, 38 т.2), и по месту жительства и регистрации, согласно характеристики представленной главным специалистом по работе с населением администрации МО Каменского района Тульской области и характеристики, выданной УУП ПП «Каменский» МОМВД России «Ефремовский», жалоб со стороны соседей на неё не поступало (л.д. 37, 41 т.2), и согласно показаниями свидетеля защиты ФИО12, допрошенной в судебном заседании, подсудимая ФИО13, характеризуется по месту жительства и регистрации положительно.

Кроме того, ФИО13 трудоспособная и по предыдущему месту работы, согласно характеристики, представленной директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», зарекомендовала себя с положительной стороны (л.д.47 т.2), на учете у врача – нарколога 

<

данные изъяты>, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.28-31 т.2).

Таким образом, рассмотрев в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность виновной, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновной, предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и за совершённое преступление назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Указанный вид наказания в полной мере будут отвечать целям уголовного наказания, в том числе в части восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО13 наказания за совершенное преступление с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, или изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №166 от 9 сентября 2020 года, в соответствии с требованиями ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст. 99, ч.2 ст. 99 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО13 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ по месту отбывания лишения свободы. 

В соответствии со ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении ФИО13 мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключению под стражу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии, с п. 3 ч.10 ст.109 УПК РФ, времени принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда с 17 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года (л.д. 71 т.2), из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, как орудие преступления, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению, а вещественные доказательства, возвращенные законным владельцам, суд, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу считает возможным оставить у законных владельцев.

Разрешая заявленный Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области гражданский иск к ФИО13 о взыскании затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО1 128802 руб. 38 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В силу ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

При этом согласно ч.4 ст.27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями ст.38 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Статьей 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст.13 Бюджетного кодекса РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст.84 Бюджетного кодекса РФ предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансферов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 июня 2020 года в результате виновных преступных действий ФИО13 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, и в период с 30 июня 2020 года по 5 июля 2020 года, а затем и в период с 6 июля 2020 года по 7 августа 2020 года ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «ЕРБ им. А.И. Козлова». Далее в период с 7 августа 2020 года по 26 августа 2020 года ФИО1 находился на стационарном лечении в торакальном отделении ГУЗ «Тульская областная клиническая больница». Стоимость стационарного лечения ФИО1 составила 128802 руб. 38 коп., что подтверждается выпиской из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг от 24 сентября 2020 года (л.д.81 т.2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что у подсудимой ФИО13, как ответчика по заявленному гражданскому иску, возникла обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области расходов, поскольку потерпевшему ФИО1 была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования. Подсудимая ФИО13, как ответчик по заявленному гражданскому иску, является виновным в умышленном причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, и в результате именно её неправомерных действий был причинен вред здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, заявленный гражданский иск является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97,п. «а» ч.1 ст. 99, ч.2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО13 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ по месту отбывания лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО13 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а также в соответствии, с п. 3 ч.10 ст.109 УПК РФ, времени принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда с 17 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в колонии общего режима. 

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области к ФИО13 о взыскании затрат на стационарное лечение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО1 в пользу Российской Федерации 128802 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот два) рубля 38 (тридцать восемь) копеек, перечислив данную сумму на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож с рукоятью из древесины коричневого цвета, фрагмент марли пропитанный веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- мужскую футболку типа «поло» из трикотажной ткани, оставить у законного владельца - потерпевшего ФИО1

- женскую футболку из трикотажной ткани без рукавов серого цвета с рисунком, женские брюки (штаны) черного цвета, оставить у законного владельца - осужденной ФИО13

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 марта 2021 года приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО13 изменен:

уточнена во вводной части приговора дата его постановления - 23 ноября 2020 года;

исключено из приговора указание о назначении ФИО13 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный государственный орган не реже одного раза в месяц по установленному графику.

Испытательный срок ФИО13 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу - 4 марта 2021 года, в который зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО13 из-под стражи освобождена.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сидорова А.Н., ВепринцевойJI.A., потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья