Дело № 1-189/2020

66RS0021-01-2020-001372-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 20 октября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М.,

подсудимого ФИО1, защитника Сорокиной О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по п.«г» ч. 2 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161, ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им было совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 10.25 часов ФИО1 и Потерпевший №1 находились в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взял с кухонного стола, расположенного в кухне указанной квартиры, нож хозяйственно-бытового назначения и, используя данный нож в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего в левую плевральную полость ранения, гемоторакса слева (скопление крови в левой плевральной полости), образующих в совокупности одно проникающее в левую плевральную полость ранение, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов он употреблял спиртное вместе с Свидетель №3, Свидетель №1 и Ф.И.О.15 в квартире последнего. В какой-то момент Свидетель №3 уснул на диване, а поскольку он ранее обещал занять денег на спиртное, он начал его будить, обхватив руками за шею и немного придавив. Ф.И.О.15 заступился за Свидетель №3 и, оттолкнув его (ФИО1) в сторону кухни, начал кричать на него грубой нецензурной бранью. Поскольку в ходе ссоры потерпевший высказал несколько обидных для него выражений, которые в местах лишения свободы считаются очень оскорбительными, а также толкнул его рукой в грудь, он в порыве гнева взял с кухонного стола нож и с размаху воткнул его в левый бок потерпевшего. После удара ножом Ф.И.О.15 присел на стул и прижал рану рукой, а он выбросил нож и вышел из квартиры. При этом, потерпевший на него не нападал, в руках никаких предметов не держал. В содеянном он раскаивается и готов понести наказание.

С учетом последовательной позиции подсудимого, суд находит доказанной его вину в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Так, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он действительно с друзьями распивал спиртное в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. Поскольку Шорников стал вести себя агрессивно по отношению к Свидетель №3, схватив его за шею, он решил за него заступиться. С этой целью он отвел подсудимого в кухню, где между ними произошел конфликт. Он действительно толкал ФИО1 и оскорблял нецензурной бранью, при этом допускает, что мог его этим сильно обидеть. В ответ на его действия, подсудимый чем-то ударил его в левую часть груди, где у него пошла кровь, сопровождавшаяся резкой болью. Он смутно помнит момент удара ввиду состояния опьянения и внезапности произошедшего, но полагает, что следователю он давал более подробные показания.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что в ходе ссоры Шорников взял в правую руку кухонный нож с тонким лезвием и нанес ему один удар в бок туловища слева, а затем вышел из квартиры (т.1 л.д. 51-56).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 подтвердили суду обстоятельства совершенного преступления, указав, что лично наблюдали за ссорой между ФИО1 и Ф.И.О.15, которые оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, в результате чего, подсудимый взял со стола нож и нанес им удар в левую часть грудной клетки потерпевшего. Иных лиц в квартире не находилось, они же к совершенному преступлению не причастны и оснований для оговора ФИО1 не имеют.

Не являясь очевидцами преступления, свидетели Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 суду дополнили, что со слов Потерпевший №1 им известно, что ножевое ранение грудной клетки ему причинил именно подсудимый в ходе внезапно возникшей ссоры.

Помимо вышеизложенного, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД, сообщение о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения поступило ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 часов (т.1 л.д.14).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия, является комната 

<

адрес>. Там же в шкафу на кухне изъят нож с рукоятью синего цвета с белыми вставками (т.1 л.д.19-28).

Орудие преступления – нож, а также футболка потерпевшего с характерным разрезом ткани были осмотрены в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.133-139).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный нож холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и имеет длину клинка 12.6 см (т.1 л.д.120-122).

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сквозное повреждение на футболке потерпевшего могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу (т.1 л.д. 98-102)

Как следует из заключения эксперта №ж/20 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении в медицинское учреждение выявлено проникающее в плевральную полость ранение. Вышеуказанное повреждение образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего острой кромкой и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.86-89).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с материалами дела о времени, механизме, локализации и способе причинения телесного повреждения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему деянии. 

Показания подсудимого последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.146-148).

Обвинение ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, как о месте, времени и механизме нанесения телесного повреждения, так и о наличии орудия преступления, свойства которого объективно установлены при его осмотре. 

Возможность образования указанных повреждений при иных обстоятельствах экспертом полностью исключена. 

Суд разделяет позицию стороны обвинения и, давая юридическую оценку преступлению, совершенному ФИО1, находит, что его действия следует квалифицировать исходя из фактически наступивших последствий. 

Тем самым, суд признает установленным, что ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений вооружился ножом и умышленно нанес потерпевшему удар, причинив последнему значительные телесные повреждения и, как следствие - тяжкий вред здоровью опасный для его жизни. 

Суд принимает во внимание доводы подсудимого, относительно высказанного в его адрес оскорбления, как основного мотива совершения преступления. Потерпевшим данное обстоятельство также подтверждается.

Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, поскольку он действительно умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, влияние наказания на условия жизни подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отношение виновного к содеянному и данные о его личности. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, посредственно характеризуется по месту жительства, в том числе в связи с нарушением порядка осуществления административного надзора, состоит на учете у врача-психиатра, но наличие других заболеваний отрицает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«г,з,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого. 

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым также за умышленное тяжкое преступление.

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Признавая наличие умысла на совершение преступления, подсудимый настаивал, на том, что основным мотивом его совершения являлось аморальное поведение потерпевшего, даже не смотря на нахождение его в состоянии незначительного алкогольного опьянения.

В этой связи, а также учитывая показания Потерпевший №1, суд считает, что доказательств того, что именно состояние опьянения спровоцировало совершение подсудимым преступления, не представлено и отягчающим обстоятельством это не является. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Принимая во внимание также, непосредственные обстоятельства совершенного деяния, причины отсутствия достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, мнение потерпевшего о не назначении наиболее строгого наказания, а также его семейное положение и поведение в быту, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание, в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания. 

При этом, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Прокурором в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 проведенного за счет средств фонда в размере 39 195,45 рублей, а также взыскании процессуальных издержек в связи с участием адвокатов Новоторжиновой Н.Ф. и Сорокиной О.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 7 187,5 рублей (т.2 л.д.20-21, 33-34).

В судебном заседании прокурором требования поддержаны, ФИО1 заявленные требования признал полностью. 

Суд считает, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 признается судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Из справки медицинского учреждения следует, что лечение потерпевшей проведено за счет средств ТФОМС в сумме 39 195,45 рублей. Кроме того, подлежат взысканию с подсудимого и процессуальные издержки в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Заявление прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 39 195,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 7 187,5 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: футболку – возвратить Ф.И.О.8, нож, бумажные свертки со следами рук и обуви - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В. Ефремов