Дело № (1-351/2023)

ПРИГОВОР

ИФИО1

18 января 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре ФИО6, 

с участием государственного обвинителя А.А.,

подсудимого Н.Э., защитника-адвоката ФИО7, представившей ордер и удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> годов рождения, работающего разнорабочим у ИП ФИО8, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 

<

ДАТА> Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 

<

ДАТА> Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

ДАТА> по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.Э. совершил преступление против собственности в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА>, примерно в 01 час 40 минут, Н.Э. H.Э. находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «Renault Losan» государственный регистрационный знак «О 004 МС» 30 регион, арендованным y ООО «Яндекс такси» напротив 

<

адрес>. B этот момент ФИО3 обнаружил за водительским креслом на коврике мобильный телефон марки «Infinix НОТ 20i» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей, оборудованный сим-картой c абонентским номером телефона 

<

***>, материальной ценности не представляющей для потерпевшей, принадлежащий Потерпевший №1 H.A., оставленный ею 

<

ДАТА> примерно в 00 часов 47 минут, будучи пассажиром данного автомобиля такси. 

<

ДАТА>, Н.Э. H.Э. находясь в салоне данного автомобиля по вышеукaзaнному адресу, осознавая, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1 H.A., y него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение, то есть на противоправное безвозмездное его изъятие и обретение в свою пользу, реализуя который, Н.Э. H.Э., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, c целью личной наживы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №1 H.A. и желая наступления таковых, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял c коврика за водительским сиденьем мобильный телефон марки «Infiniк НОТ 20i» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе зеленого цвета, оборудованного сим-картой c абонентским номером телефона 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1 H.A., который положил к себе в карман, тем самым тайно похитил его. После чего c места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 H.A. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Н.Э. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания Н.Э., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью и пояснил, что 

<

ДАТА> он находился в 

<

адрес>, a именно в гостях y своих знакомых. Через некоторое время он решил направиться домой. 

<

ДАТА>, примерно в 01 часов 26 минут, он попросил своего товарища вызвать ему такси. Для этой цели он, используя свой мобильный телефон, через мобильное приложение «Яндекс такси» вызвал такси на адрес: 

<

адрес>, разъезд Горнополянский, 

<

адрес> «a» до места своего проживания, a именно 

<

адрес>. Через некоторое время приехал автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета, г.р.з. «О 004 МС 30 регион». Он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. При этом c ним более никого не было. По пути следования, a именно находясь в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в это время, водитель такси c кем-то разговаривал по телефону, по поводу мобильного устройства, как он понял, предыдущий клиент оставил его в салоне автомобиля. Тогда он посмотрел к себе под ноги, a именно на автомобильный коврик, расположенный за водительским сиденьем, и обнаружил там мобильный телефон. B этот момент, находясь напротив 

<

адрес>, 

<

ДАТА>, примерно в 01 час 40 минут, y него возник преступный корыстный умысел похитить данный телефон, чтобы в последующем распорядиться им по своему личному усмотрению. Реализуя задуманное, он наклонился и поднял c автомобильного коврика мобильный телефон, который был выключен, и незаметно положил данный мобильный телефон к себе в карман. Затем водитель такси осмотрел салон автомобиля на наличие мобильного телефона, a после сообщил по телефону o том, что мобильный телефон отсутствует в салоне такси. В данный период времени он осознавал тот факт, что данный мобильный телефон ему не принадлежит и что он имеет реальную возможность сообщить об обнаружении мобильного телефона владельцу, однако, преследуя свою корыстную заинтересованность, он этого не сделал и решил оставить данный мобильный телефон себе, что бы в последующем его продать и получить за него денежные средства. Когда он доехал до места проживания, он вышел из салона автомобиля. Когда за его действиями никто не наблюдал, он достал из кармана мобильный телефон, который ране похитил из салона автомобиля такси, осмотрел его. Обнаружил что он марки «Infinix Hot 20i» в корпусе зеленого цвета. Придя домой, он поставил его заряжаться, так как он был выключен. При этом своей сожительнице o данном факте он ничего не сообщал, данный мобильный телефон она не видела. На утро, когда телефон был полностью заряжен, он включил его, удалил c него всю имеющуюся информацию. После чего данный мобильный телефон он спрятал дома по месту проживания, чтобы его сожительница его не обнаружила, чтобы в последующем его сдать в скупку. Примерно через неделю, точную дату не помнит, он решил продать данный мобильный телефон, для чего направился в скупку «ТехноСкупка», расположенную в 

<

адрес> где на свои паспортные данные он заложил данный телефон, получив за него 4 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Мобильный телефон он не выкупал. Залоговый билет y него отсутствует. 

<

ДАТА>, он осознал, что совершил преступление и в ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> написал явку с повинной, где сознался в совершенном им преступлении. (л.д.77-80, 119-122)

После оглашения показаний подсудимый Н.Э. поддержал их, пояснил, что вину признает в полном объеме.

Виновность Н.Э. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 H.A., согласно которым y нее в собственности имелся мобильный телефон марки «Infinix Hot 20i» в корпусе зеленого цвета IMEI 1: № IMEI 2: №, который ей подарил ее супруг в 2022 году на день рождения. Чеков o покупке данного мобильного телефона y нее не имеется. B настоящее время данный мобильный телефон c учетом износа оценивает в 6 000 рублей. Данным мобильным телефоном она пользовалась по прямому назначению. Его она оборудовала сим-картой c абонентским номером телефона «8-904-751- 03-04». Сим-карта материальной ценности не представляет. Флэш-картой данный мобильный телефон оборудован не был. Чехол на мобильном телефоне отсутствовал. 

<

ДАТА>, примерно в 00 часов 30 минут, точное время в настоящий момент не помнит, она совместно co своей знакомой ФИО4 ФИО18, находилась в городской клинической больнице № по адресу: 

<

адрес>. B указанный день и время ее знакомая вызвала такси к данному адресу для того, чтобы отправиться по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время приехал автомобиль такси марки «Рено Логан» белого цветаа. Когда она села в автомобиль такси на заднее пассажирское сиденье, принадлежащий ей мобильный телефон она положила рядом c собой на сиденье. При этом добавила, что заряд на мобильном устройстве был примерно 50%. Когда они приехали по указанному адресу она вместе c Л.П. вышла из автомобиля такси и направилась к ней домой. Наличие своего мобильного телефона при выходе из такси не проверяла. Через некоторое время, ей понадобился телефон, стала искать его и поняла что он отсутствует. Тогда она попросила Л.П. осуществить звонок на её абонентский номер телефона, однако телефон был уже недоступен. Тогда Л.П. связалась c диспетчерской службой «Яндекс такси» и ее связали c водителем автомобиля, который осуществлял заказ. B ходе телефонного разговора c водителем, он пояснил, что принадлежащий ей мобильный телефон в салоне автомобиля отсутствует. Так как ей был причинен материальный ущерб, она решила обратиться по данному факту в правоохранительные органы. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, не имеет источника дохода, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 48-50, т.1);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9У., согласно которым он пояснил, что он подрабатывает водителем такси в компании «Яндекс Такси» таксистом примерно c начала июля 2023 года. Официально в компании не устроен. Перевозку пассажиров осуществляет на автомобиле «Рено Логан» г.р.з. « О 004 МС» 30 регион. 

<

ДАТА> он находился на линии и ожидал заказ, примерно в 00 часов 47 минут ему поступил заказ от адреса: 

<

адрес> Городская Клиническая больница № до адреса: 

<

адрес>, данный заказ он принял и направился на адрес. Прибыв к вышеуказанному адресу, к нему в машину на заднее пассажирское сиденье, сели две женщины, анкетные данные которых он не знает, видел их впервые, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Забрав пассажирок c адреса, они направились на адрес, который был указан в заказе, a именно: 

<

адрес>. Прибыв до указанного адреса, данные девушки вышли из салона автомобиля и направились в подъезд. ФИО9Y. добавил, что он не обращал внимание на то, какие при них находятся личные вещи. Примерно в 01 час O3 минуты поступил заказ от адреса: 

<

адрес>, ул. 64 армии 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>, также данный заказ он принял и направился к адресу. Прибыв к вышеукaзанному адресу из подъезда дома вышли трое парней, двое из которых сели на заднее сидение. Тогда он отвез данных молодых парней до указанного в заказе адреса, и снова получил заказ от адреса: 

<

адрес>, разъезд Горнополянский 

<

адрес> «А» и до адреса: 

<

адрес>. На данном адресе ФИО9 забрал клиента мужчину. По пути следования до 

<

адрес>, когда они находились в 

<

адрес>, ему через приложение «Яндекс Такси» позвонила девушка и сообщила, что ранее ехала y него в автомобиле и оставила свой телефон y него в машине. ФИО9 добавил, что в этот момент y него в машине находился клиент, c которым они стали искать телефон, но в салоне автомобиля телефона, который оставила y него девушка не обнаружили, ее сотовый телефон он не видел, где девушка могла утерять свой сотовый телефон ему неизвестно, в момент поездок клиенты o находки сотового телефона ему не сообщали. (л.д. 111-113, т.1)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2C., согласно которым он пояснил, что он работает в должности товароведа-оценщика c 2016 года в ООО Ломбард «Техноскупка» по адресу: 

<

адрес>. B его должностные обязанности входит оценка товара, реализация товара, работа c клиентами. Так, 

<

ДАТА> в 11 часов 06 минут в ООО Ломбард «Техноскупка» обратился мужчина, который предоставил свои паспортные данные на имя ФИО5, 

<

ДАТА> года рождения серия 1812 № выдан УВД 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> Данный мужчина на свои паспортные данные оформил потребительский займ под залог мобильного телефона марки «Infinix НОТ 20i» IMEI: № в корпусе зеленого цвета. Данный мобильный телефон сотрудниками ООО Ломбард «Техноскупка» был оценен в 4 000 рублей. Так как цена залоговой вещи Н.Э. H.Э. устроила, между ООО Ломбард «Техноскупка» и Н.Э. H.Э. был составлен залоговый билет № АА00008969 от 

<

ДАТА> в сумме 4 000 рублей. Н.Э. H.Э. пояснил, что мобильный телефон принадлежал ему лично, o том, что данный мобильный телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 96-99, т.1)

Виновность подсудимого Н.Э. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения: 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 H.A. от 

<

ДАТА>, в котором она просит провести проверку по факту пропажи мобильного телефона марки «Infinix Hot 20i» стоимостью 6 000 рублей, так как считает что его похитили. (л.д. 5, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, c приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен салон автомобиля марки «Рено поган» г.р.з. «О 004 МС 30 регион». (л.д. 9-13, т.1);

- протоколом выемки от 

<

ДАТА>, c фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, y потерпевшей Потерпевший №1 H.A. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix Hot 20i» (л.д. 54-56, т.1);

- протоколом осмотра документов от 

<

ДАТА>, c фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix Hot 20i». Упаковочная коробка от мобильного телефона марки « Infiniк Hot 20i» 

осмотрена в установленном законе порядке, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела и передана под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 H.A. (л.д. 57-63, т.1); 

- протоколом осмотра документов от 

<

ДАТА>, c фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрена копия залогового билета № АА00008969 от 

<

ДАТА>. Копия залогового билета № АА00008969 от 

<

ДАТА> осмотрена в установленном законе порядке, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела и хранится при материалах уголовного дела. (л.д. 103-108, т.1);

- протоколом явки c повинной, зарегистрированной в КУСП № от 

<

ДАТА>, собственноручно написав которую, Н.Э. H.Э. сознался в совершении указанного преступления и пояснил, что 

<

ДАТА>, находясь в 

<

адрес>, в салоне автомобиля такси обнаружил и похитил мобильный телефон марки «Infinix Hot 20i» (л.д. 44, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, c приложением фототаблицы, в ходе которого c участием обвиняемого Н.Э. H.Э., защитника Тарасовой E.B. был осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, где co слов Н.Э. H.Э. y него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix Hot 20i», который он в последующем похитил и распорядился по своему усмотрению (л.д.89-94, т.1). 

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшего, свидетелей, либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Изложенные Н.Э. в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Н.Э. добровольность написания явки с повинной не отрицал. 

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Н.Э., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены. 

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Размер похищенного подсудимым имущества достоверно подтверждается показаниями потерпевшей и соответствующими письменными доказательствами о стоимости имущества. Потерпевшая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, су приходит выводу, что квалифициорцющих признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, нашел подтверждение в судебном следствии.

Суд квалифицирует действия Н.Э. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА>, Н.Э. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, a поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. B момент совершения правонарушения, временного психического расстройства y Н.Э. H.Э. не было, сознание y него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, o содеянном сохранил воспоминания, a потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. B применении мер медицинского характера Н.Э. H.Э. не нуждается. Психическое состояние Н.Э. H.Э. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать o них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту. Алкоголизмом (синдромом зависимости от алкоголя), наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Н.Э. H.Э. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается.(л.д. 86-87, т.1) ;

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Н.Э. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Н.Э., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.153), по месту работы работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.145, 147), проживает совместно с ФИО10 и ее двумя несовершеннолетними детьми – ФИО11, 

<

ДАТА> года рождения, и ФИО12, 

<

ДАТА> года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в осмотре места происшествия, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Н.Э., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, также с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Н.Э. следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденному Н.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона - переданные потерпевшей Потерпевший №1– оставить ей по принадлежности, копию залогового билета, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Т.В.Добраш