Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 33877» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ФКУ «Войсковая часть 33877», в обоснование требований указал, что он проходил военную службу по контракту в в/ч 34011. 22 ноября 1984 года, во время исполнения служебных обязанностей, произошло ДТП с участием служебного автомобиля ..., в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. На основании заключения ВТЭК ФИО1 признан инвалидом 1 группы пожизненно. Приговором Военного трибунала от 10 января 1985 года водитель автомашины рядовой Ю.Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 252 УК РСФСР. Решением Первомайского районного суда г. Пензы в 1992 году, в/ч 34011 признана причинителем вреда здоровью ФИО1, источником повышенной опасности, при исполнении договорных (служебных) обязанностей. Признав свою вину в причинении вреда здоровью ФИО1 в 1992 году, в/ч 34011 взяла определенные обязательства по выплате ежемесячных платежей и дополнительных расходов в соответствии со ст. 444 и ст. 457 ГК РСФСР, а также Правил, утвержденных постановлением Совета Министров СССР № 690 от 03 июля 1984 года, которые исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, обязывают работодателя возмещать потерпевшему работнику не только утерянный заработок или соответствующую его часть, но и в полном объеме все вызванные повреждением здоровья расходы. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 1993 года с в/ч 34011 в пользу ФИО1 была взыскана стоимость автомобиля Москвич 2141 с ручным управлением, который был им куплен 10 апреля 1993 года. После семилетнего срока эксплуатации указанного автомобиля, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 марта 2000 года с в/ч 34011 в пользу ФИО1 была взыскана стоимость автомобиля Москвич 2141-22 с ручным управлением. Очередной 7-летний срок эксплуатации, которого истек во втором квартале 2007 года. 23 июня 2006 года ФИО1 обратился к в/ч 34011 с просьбой запланировать в бюджете части на второй квартал 2007 года необходимые денежные средства для оплаты автомобиля с учетом затрат на ручное управление, транспортировку, хранение и предпродажную подготовку автомобиля. На тот момент Московский автомобильный завод стал банкротом, и выпуск автомобилей Москвич 2141 был прекращен. Новая компания ОАО «Автофрамос», созданная 2 июля 1998 года на паритетных началах, как совместное предприятие компании Renault и Правительства Москвы, на бывших площадях АЗЛК вместо автомобиля Москвич 2141 стала выпускать автомобиль Rеnо Logаn и Renault Sandeгa. В связи с этим, ФИО1 обратился в государственную службу МСЭ с просьбой пройти медицинскую комиссию для разработки новой ИПР. По результатам прохождения комиссии МСЭ по определению и для назначения другого базового автомобиля с ручным управлением, согласно его атропобиометрических данных, по техническим характеристикам ФИО1 определен базовый автомобиль ГА33 1105 Волга с ручным управлением. Учитывая то обстоятельство, что длинна автомобиля Волга, составляет 4м 92см, а длинна металлического гаража для хранения автомобиля, который ему предоставила войсковая часть 34011 в 1990 году 5 м х 5м, ФИО1 попросил командира в/ч 34011 оказать помощь в удлинение гаража. В случае, если в/ч 34011 не сможет оказать помощь, то ФИО1 просил не препятствовать ему в замене автомобиля 

<

***> Волга, который будет взыскан по решению Первомайского суда, на автомобиль RENO LOGAN. По техническим параметрам внутреннего размера салона RENO LOGAN соответствует размерам салона Волги, а по длине на 55 см короче Волги, в таком случае отпадает проблема в удлинении гаража. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2007 года по делу № 2-331/2007 с ответчика в/ч № 34011 в пользу ФИО1 была взыскана стоимость автомобиля Волга ГАЗ 31105-501. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2007 года производство по делу по иску ФИО1 в/ч № 34011 г. Кузнецк-8 о возмещении ущерба в части взыскания с в\ч. 34011 стоимости работ и материалов по удлинению гаража в размере 20 000 рублей и стоимости ручного управления в размере 11 000 рублей прекращено. На основании достигнутой договоренности между командиром в/ч 34011 и ФИО1, истцом был приобретен автомобиль RENO LOGAN с доплатой собственных денежных средств. В июне 2014 года истек очередной семилетний срок эксплуатации автомобиля RENO LOGAN, уставленный п.38 Постановления Правительства РФ N2 286 от 15 мая 2006 года, купленный за счет денежных средств взысканных на автомобиль ГАЗ 31105 Волга по решению суда от 28 марта 2007 года с причинителя вреда в/ч 34011 и за счёт личных денежных средств ФИО1 В настоящее время данный автомобиль RENO LOGAN с ручным управлением ФИО1 эксплуатирует в течение 10 лет, что на три года превышает установленный п. 38 Постановления Правительства РФ N2 286 от 15 мая 2006 года норматив эксплуатации автомобиля инвалидом. Причина такой задержки в том, что в 2011 году все автомобили класса Волга были сняты с производства, а новой линейки выпуска этих автомобилей так и не началось. В 2009 году в в/ч 34011 произошла реорганизация и в/часть 34011 была пере именована в филиал - в/ч 34011 федерального бюджетного учрежденная - в/ч 33877. В данный момент правопреемником в/ч 34011, является федеральное бюджетное учреждение - в/ч 33877. 19 июня 2017 года ФИО1 обратился к командиру войсковой части 33877 с письменной просьбой, произвести замену автомобиля ВОЛГА ГАЗ 31105-501 от 2007 года, в соответствии с ИПР № 2984 от 14.11. 2006 на автомобиль Renault Sandera с механической коробкой передач. Цена автомобиля составляет 614 000 рублей, что подтверждается счётом на оплату № АМП 1700265 от 17.06.2017. 03 августа 2017 года ФИО1 получил ответ от в\ч 33877 за № 3234 от 21.07.2017 года с просьбой представить новую программу реабилитации с указанием в ней технического средства реабилитации для бытовой и общественной деятельности, которое, с учётом его антропометрических данных, возможно, использовать на сегодняшний день. Согласно ИПР ФГУ МСЭ № 652.9.58/2017 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 1046.9.58/2017 от 03.10.2017г., ФИО1 показан автотранспорт для управления инвалидом без обеих ног с ручным управлением, автоматической трансмиссией: l шт. 1 раз в семь лет. А также, в соответствии с медицинскими показаниями Медицинского заключения серия 56 № 622805 от 06.09.2017 ФИО1 имеет право управлять только автомобилями категории В1, с ручным управлением, с автоматической трансмиссией (АКП). На сегодняшний день, оптимальным решением выбора автомобиля с автоматической трансмиссией (АПК) является Renault Sandera, автомобиль, который выпускает Московский автомобильный завод АЗЛК. По состоянию на 03 октября 2017 года цена автомобиля Renault Sandera имеющегося в наличии e поставщика, составляет 727 990 рублей, что подтверждается счётом на оплату № АМП 1700552 от 03.10.2017.

ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ответчика ФКУ «Войсковая часть 33877» в свою пользу стоимость автомобиля Renault Sandera с автоматической трансмиссией (АКЛ) в размере 727 990 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору от 10 июня 2017 года в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, в чьих интересах действует на основании доверенности от 10 октября 2017 года представитель ФИО2, уточнил исковые требования, снизив размер исковых требований до 579 900 рублей, из которых 564 900 рублей стоимость автомобиля LADA Granta с автоматической коробкой передач, 15 000 рублей – стоимость переоборудования автомобиля на ручное управление. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что поскольку истцу показан автомобиль для управления инвалидом без обеих ног с ручным управлением и с автоматической трансмиссией, срок эксплуатации ранее приобретенного автомобиля истек, то ответчик, являющийся ответственным по обязательствам в/ч 34011, обязан исполнить рекомендации индивидуальной программы реабилитации инвалида и предоставить истцу денежные средства на приобретение показанного ему транспортного средства. Но ввиду того, что производители не осуществляют продажу автомобилей с ручным управлением, предназначенных для эксплуатации инвалидами, физическим лицам, конкретная марка автомобиля больше не определяется программой реабилитации, то истец просит взыскать в свою пользу стоимость автомобиля LADA Granta с автоматической коробкой передач и стоимость переоборудования на ручное управление.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 ноября 2017 года, не возражала против заявленных требований. Указала, что ФКУ не отрицает факт причинения вреда и считает законным и обоснованным его возмещение. Против взыскания стоимости автомобиля LADA Granta с автоматической коробкой передач и стоимости переоборудования не возражала, полагает, что истец должен будет отчитаться за приобретенный автомобиль и проведение работ по его переоборудованию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

22 ноября 1984 года, в 12 часу, военнослужащий войсковой части 34011 рядовой Ю.Н.В., управляя закрепленным за ним автомобилем ... №..., принадлежащем войсковой части 34011, следовал в условиях гололеда по шоссе Куйбышев-Москва, на 402-м километре стал выполнять маневр по обгону впереди идущего грузовика и в нарушение п.9.6 Правил дорожного движения увеличил скорость до 40 км/ч, что не соответствовало условиям дорожной обстановки, стал выезжать на встречную полосу движения, отчего автомобиль занесло влево и опрокинуло в кювет. По данному факту Ю.Н.В. был осужден приговором Военного Трибунала от 10 января 1985 года по ст.232 УК РСФСР к лишению свободы на 2 года.

В результате данного происшествия военнослужащему ФИО1, находившемуся в автомобиле при исполнении служебных обязанностей, были причинены тяжкие телесные повреждения: .... Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора от 10 января 1985 года.

Данное повреждение здоровья признано травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы, 18 сентября 1989 года ФИО4 установлена первая группа инвалидности, без срока переосвидетельствования, что подтверждается свидетельством о болезни №1160, справкой об инвалидности Сер.ВТЭ-50 №079169, удостоверением инвалида.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 1992 года на войсковую часть №34011 г.Кузнецка была возложена обязанность по возмещению вреда здоровью ФИО1, что подтверждается кассационным определением Пензенского областного суда от 20 июня 2006 года.

В последующем в пользу ФИО1 с войсковой части №34011 г.Кузнецка в счет возмещения ущерба, причиненного работнику в результате повреждения здоровья при исполнении обязанностей, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 марта 1993 года, вступившем в законную силу, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части 34011 г.Кузнецка о возмещении ущерба, взыскана стоимость автомобиля «Москвич-21412» с ручным управлением, показанного истцу по итогам медицинского освидетельствования. 

Как следует из выписки акта медицинского освидетельствования инвалида ВС 1 группы ФИО1 от 19 января 1999 года, по итогам данного свидетельствования, ФИО1 в соответствии с действовавшей на тот период Инструкцией МСО №1-4-4 от 08 февраля 1981 года и с учетом его антробиометрических данных для удобства вождения и безопасности езды был рекомендован автомобиль «Москвич 21-41-45» с ручным управлением. 

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 марта 2000 года, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части 34011 г.Кузнецка о возмещении ущерба, в пользу ФИО1 с восковой части взыскана стоимость автомобиля «Москвич-21-41-22» с ручным управлением. 

Далее, в связи с истечением семилетнего срока эксплуатации ранее приобретенного автомобиля, с учетом положений индивидуальной программы реабилитации инвалида, утвержденной ГБ МСЭ по Пензенской области 30 ноября 2006 года, рекомендовавшей ФИО1 произвести замену автомобиля с ручным управлением на автомобиль марки Волга ГАЗ 31105 с ручным управлением, в связи с со снятием автомобиля «Москвич 21-41-45» с производства, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 марта 2007 года, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части 34011 г.Кузнецка о возмещении ущерба, е в пользу ФИО1 с восковой части взыскана стоимость автомобиля «ГАЗ-31105-501» и расходы на дополнительное оборудование ручным управлением.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при исполнении решения суда от 28 марта 2007 года между сторонами была достигнута договоренность о приобретении на указанную сумму автомобиля RENO LOGAN с доплатой собственных денежных средств. Данный автомобиль был приобретен истцом, переоборудован на ручное управление и эксплуатировался в течение 10 лет.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что срок эксплуатации автомобиля, предназначенного для реабилитации инвалида истек, в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида ему рекомендовано новое средство реабилитации, ответчик же в добровольном порядке отказывается от осуществления ему замены транспортного средства, рекомендованного ему в рамках данной программы реабилитации инвалида, в связи с чем, с учетом уточнения предмета иска, просит взыскать с ФКУ «Войсковая часть 33877» стоимость автомобиля LADA Granta с автоматической коробкой передач и стоимость его переоборудования на ручное управление.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В данном случает воинская часть возмещает вред, причиненный ее военнослужащими, в общем гражданско-правовом порядке.

При этом статья 1084 ГК РФ предусматривает, что причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пункт 1 ст. 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 34011 прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации 27 июля 2012 года, правопреемником является ФКУ «Войсковая часть 33877», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 27 июля 2012 года, приказом Министра обороны РФ от 08 июля 2010 года №800, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом Министра обороны РФ №1179 от 28 октября 2009 года. 

Следовательно, на ответчике ФКУ «Войсковая часть 33877», являющемся правопреемником войсковой части 34011 в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в силу вышеприведенных положений закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов отнесена законом (пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Таким образом, объем реабилитационных мероприятий, включая средства реабилитации, определяется в разработанной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалидов, которая является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Предоставление специальных транспортных средств - особый вид социальной реабилитации, содействующий скорейшему возвращению к активной общественной жизни лиц с ограниченными возможностями. Условиями для его реализации являются наличие права на управление спецтранспортом, включение его в число технических средств реабилитации, предоставляемых в соответствии с ИПР инвалида, и отсутствие медицинских противопоказаний.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида № 652.9.58/2017, акта медико-социальной экспертизы №1046.9.58/2017 от 03 октября 2010 года ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области», ФИО1 необходимо средство реабилитации - автотранспорт для управления инвалидом без обеих ног с ручным управлением, автоматической трансмиссией: l шт. 1 раз в семь лет. Срок проведения данного реабилитационного мероприятия - с 03 октября 2017 года по 01 ноября 2024 года. При этом конкретная марка транспортного средства не определена.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля врач по медико-социальной экспертизе Ч.С.А., сообщившая также, что в рамках медико-социальной экспертизы марка транспортного средства, рекомендованного в качестве средства реабилитации инвалида, в настоящее время не определяется. Дополнительно отметила, что данное средство реабилитации не отнесено к средствам реабилитации, предоставляемым инвалидам за счет средств Фонда социального страхования, а отнесено к средствам реабилитации инвалида, приобретаемого за счет самого инвалида либо ответственных лиц. 

В соответствии с медицинскими показаниями Медицинского заключения серия 56 № 622805 от 06.09.2017, водительским удостоверением, ФИО1 имеет право управлять автомобилями категории В1, с ручным управлением, с автоматической трансмиссией (АКП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретение специального транспортного средства, показанного в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида, является необходимым для реабилитации ФИО1 Но поскольку данное средство реабилитации не относится к федеральному перечню реабилитационных мероприятий, предоставляемых инвалиду с освобождением от платы, то участие в оплате данного средства должно быть возложено на ответчика ФКУ «Войсковая часть 33877», в силу закона несущего ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности при исполнении военной службы.

При определении стоимости автомобиля, подлежащего приобретению, суд исходит из следующего.

В настоящее время выпуск автомобилей марки «ГАЗ-31105» и «Москвич 21-41-45» с ручным управлением, рекомендованных ФИО1 в рамках предыдущих программ реабилитации, не осуществляется. 

Так, ООО «Автозавод «ГАЗ» выпуск автомобилей марки «ГАЗ-31105» прекращен с 2009 года, выпуск автомобилей с ручным управлением для инвалидов Горьковским автозаводом не осуществлялся, что подтверждается сообщением ООО «УК «Группа ГАЗ» от 07 ноября 2017 года, ООО «Объединенный инженерный центр». По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Москвич» прекратило деятельность в качестве юридического лица в 2010 году.

Согласно коммерческим предложениям, счету на оплату, стоимость автомобиля LADA Granta седан с 5АМТ составляет 564 900 рублей, стоимость автомобиля Renault Sandeгa АКП4 составляет 727 990 рублей. Но данные автомобили не оборудованы ручным управлением.

Из сообщения ИП П.А.Н., осуществляющего деятельность по установке дополнительного оборудования на автомобили отечественного и импортного производства на территории г.Пензы (в том числе переоборудование автомобилей на дублирующее ручное управление), что подтверждается сертификатом соответствия, следует, что стоимость установки дублирующего ручного управления на автомобиль LADA Granta составляет 15 000 рублей, на автомобиль Renault Sandeгa - 16 000 рублей.

По сведениям, предоставленным ПАО «Автоваз» в письме №20320/104 от 13 ноября 2017 года, автомобили, оборудованные промышленным способом устройствами ручного управления для лиц с ограниченными возможностями (в том числе без обеих ног) производит и поставляет ООО «ЛАДА Ижевск» по госконтрактам для Региональных отделений Фонда Социального страхования. В настоящее время подобные автомобили выпускаются на базе LADA Granta с типом кузова «лифтбек» в комплектации с механической и автоматизированной коробками передач. В наличии у дилера ПАО «Автоваз» «Акцент-Авто М» подобные автомобили отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что истцу рекомендован автомобиль категории В1, с ручным управлением, с автоматической трансмиссией (АКП), срок эксплуатации предыдущего средства реабилитации истек, а также то обстоятельство, что продажа автомобилей, оборудованных промышленным способом устройствами ручного управления для лиц с ограниченными возможностями физическим лицам и организациям не осуществляется, только Региональным отделениям Фонда Социального страхования в рамках госконтракта, данное же средство реабилитации не относится к федеральному перечню реабилитационных мероприятий, предоставляемых инвалиду с освобождением от платы, принимая во внимание мнение обеих сторон спора, полагает необходимым определить ко взысканию в ответчика в пользу истца стоимость автомобиля LADA Granta в размере 564 900 рублей и стоимость установки дублирующего ручного управления на указанный автомобиль в размере 15 000 рублей 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 579 900 рублей, из которых 564 900 рублей стоимость автомобиля Лада Гранта, 15 000 рублей – стоимость переоборудования автомобиля на ручное управление. 

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то понесенные им расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что 10 июня 2017 года для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО2, с которой заключил договор об оказании юридических услуг. Представитель ФИО2 в рамках данного договора составила ФИО1 исковое заявление, осуществляла сбор и представление в суд доказательств, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях представляла интересы истца, который в силу состояния здоровья в суд сам явиться не смог. За услуги ФИО2 ФИО1 было выплачено вознаграждение в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.7,8) 

Исходя из объема оказанной ФИО2 истцу ФИО1 юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленную сумму в 20 000 рублей, вопреки утверждениям представителя ответчика, разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера указанной суммы не имеется.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов в сумме 2 000 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности представителя.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в тесте доверенности (л.д.5), выданной ФИО1 ФИО2 указано, что доверенность выдана на ведение административных и гражданских дел во всех организациях, судах общей юрисдикции, в том числе вести гражданское дело по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, а также быть представителем в арбитражных судах всех инстанций, мировых судей, в правоохранительных органах, органах прокуратуры, ЗАГСа, и др. Таким образом, из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Следовательно, расходы ФИО1 по оформлению данной доверенности нельзя признать судебными издержками исключительно по настоящему делу, данные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 8 999 рублей, исчисленную в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 33877» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 33877» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2009, 142303, Московская область, г.Чехов-3, ул.Центральная) в пользу ФИО1 (...) 579 900 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 33877» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2009, 142303, Московская область, г.Чехов-3, ул.Центральная) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 8 999 (восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья: ...

...

...