Дело № 2-583/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2018 года г.Котово Волгоградской области 

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н. 

при секретаре судебного заседания Кременской С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Евразия» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Буровая Компания Евразия» с вышеуказанным иском.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, на кустовой площадке № Журавского месторождения. Согласно п. 4.2.4 комплексному договору между работниками и ООО «Буровая Компания Евразия» работы производятся не более 12 часов в сутки. 

В тот день он (ФИО1) исполнив свои трудовые обязанности после смены, отдыхал в вагончике поселкового типа. Когда приехала комиссия КаПЭБ, он спал. Его разбудили и отправили на вахтовой машине в Жирновскую больницу на освидетельствование на алкогольное опьянение. Затем его уволили, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке № 

Считает увольнение незаконным, не имеющим юридической силы, так как протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает данного факта.

Он является единственным кормильцем в семье. В тот период его сын ФИО4 являлся несовершеннолетним.

Из-за указанной записи в трудовой книжке он долго не мог устроиться на работу.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, н имеющим юридической силы, обязать ответчика восстановить его на работе до ДД.ММ.ГГГГ, уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, оплатить вынужденный прогул в сумме 300 000 рублей, возместить ему моральный вред, нанесенный незаконным увольнением в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Буровая Компания Евразия» по доверенности ФИО2 с иском не согласен. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкин С.Е. в своем заключении полагал необходимым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (в число которых входит и увольнение по соответствующим основаниям), является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «Буровая Компания Евразия» в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (первый) 5 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка получена им сразу после увольнения.

Основанием для увольнения явился факт нахождения истца на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что работник ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный акт составлен комиссией в составе инженера по КаПЭБ ФИО6, инженера по КаПЭБ ФИО7, мастера буровой ФИО8 Освидетельствование проведено алкотестером Динго -025 с 22-00 по 22-50. С указанным актом ФИО1 был ознакомлен и подписал его, что не отрицалось им в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал объяснительную, согласно которой он пояснил, что выпил лимонад после рабочего времени.

Суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. У работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем расторжения трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд находит приведенные доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с учетом абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сделанное на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, законодатель не ограничивает сторону в возможности заявить о пропуске истцом срока на обращение в суд только стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Из вышеуказанных правовых норм следует, что такое заявление ответчик вправе сделать на любой стадии процесса до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд было сделано представителем ответчика после проведения по делу подготовки.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своих трудовых прав в виде увольнения ФИО1 узнал в день ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в суд за защитой нарушенного права в части оспаривания данного приказа обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском для признания незаконным приказа, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представил. 

Исследовав вопрос о своевременности обращения ФИО1 с иском, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока по неуважительной причине.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Буровая Компания Евразия» признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеющим юридической силы, восстановлении на работе до ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, оплаты вынужденного прогула в сумме 300 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 600 000 рублей – отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 392 ТК РФ, 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Евразия» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не законным, не имеющем юридической силы, восстановлении на работе до ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, оплаты вынужденного прогула в сумме 300000 рублей, возмещении морального вреда в размере 600000 рублей - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись. С.Н. Харламов