Дело № 2-6993/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к «АТБ» (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор купли-продажи простых векселей № между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в отделении банка «АТБ» ОО № по 

<

адрес>. Истец не посещала ДД.ММ.ГГГГ отделение банка ОО № по 

<

адрес>. Проживает в закрытом военном городке 

<

адрес>, является военнослужащей. В тот день она заступала на ночное дежурство. Выезд за пределы гарнизона перед ночным дежурством ограничен. Выезд с военного городка осуществляется только через 

<

данные изъяты>, на котором организовано круглосуточное дежурство нарядом. Каждый военнослужащий, прошедший предварительно инструктаж по требованиям безопасности у своего командира, выходящий (входящий) за пределы гарнизона фиксируется в «

<

данные изъяты>. В тот день она не покидала пределов закрытого военного городка, соответственно не подписывала ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «АТБ» ОО № по 

<

адрес> договора купли-продажи простых векселей №. Также она не давала согласия банку ДД.ММ.ГГГГ на перевод ее денежных средств со счетов. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 636 280 руб. было составлено и исполнено без ее личного присутствия и ее подписи. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка ФИО5 позвонила истцу и сказала, что нужно срочно приехать и оформить вклад, но она не могла приехать. ФИО5 настаивала, что именно в этот день нужно заключить договор, так как бумаги по вкладу отправляют в Москву, и это не терпит отлагательств. Без ведома истца сотрудник банка закрыла ее первый вклад на сумму 1 380 058, 97 рублей. Затем без ее согласия закрыла второй вклад на сумму 180 000 рублей списав со счетов истца денежные средства. Списала с третьего счета истца сумму 77 139, 07 рублей. Объединила эти суммы и открыла счет на 1 636 280 рублей. ФИО5 позвонила ей и сказала, что она ошиблась в расчетах и была вынуждена добавить свои личные средства на счет истца. Внесла на ее карту АТБ 4000 рублей и попросила ФИО1 перевести на ее карту Сбербанка указанную сумму 4 000 рублей, что она и сделала со своей карты Сбербанка. Истец приехала в отделение банка «АТБ» ОО № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чтобы открыть вклад, но ей сотрудник банка ФИО5 предложила оформить страховку на квартиру, и тогда она откроет ей вклад под более высокие проценты на более выгодных условиях. Так же она сослалась на то, что истец являюсь ВИП-клиентом и у банка для нее есть более выгодные предложения. В страховке на квартиру полис Гелиос-Квартира» был указан не адрес истца а другой, она попросила переделать этот документ, но ФИО5 заверила ее, что это просто формальность. Переделать этот полис не представляется возможным и при наступлении страхового случая, это полис на квартиру 

<

адрес> будет действителен при наступлении страхового случая с квартирой, где фактически проживает истец, т.е. 

<

адрес>. Далее в бумагах она увидела, что открыт не депозит, а простой вексель, на ее вопросы сотрудник банка ответила, что это тот же самый вклад, но на более выгодных условиях. Сотрудник банка уверила в финансовой стабильности банка, в гарантированном возврате денег, в том, что сумма застрахована. Также пояснила, что расторгнуть вексель невозможно, потому что все бумаги оформлены ДД.ММ.ГГГГ, вексель находится в Москве, и обратного хода нет. На руки вексель ей не отдали, отдали только его копию, так как оригинал находится в банке 

<

адрес>. Только после подписания документов, она увидела, что подписала документы задним числом, на которых была указана дата ДД.ММ.ГГГГ. В показаниях, которые дала ФИО5 сотрудникам ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО5 не отрицает, что она составила документы на оформление векселя ДД.ММ.ГГГГ без ее присутствия в банке и передала их ей на подпись через неделю после составления. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в АТБ о расторжении договора и возврате средств на мои счета. В настоящий момент ею получено в банке уведомление о невозможности поступления денежных средств на счет. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика «АТБ» (ПАО) судебные расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила взыскать с «АТБ» (ПАО) сумму в размере 1 636 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 061,48 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты.

В судебном заседании истец исковые требования и дополнения к ним поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, представила письменные пояснения, которые поддержала.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «ФТК» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ООО «ФТК» в суд поступил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указано, что Общество не продавало напрямую свои векселя третьим лицам, в связи с чем отсутствует возможность проверить и заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя, банк не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. От представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора. 

Согласно платежному поручению ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 636 280 руб.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. 

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик «АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ней договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема – передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя. 

Анализ представленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО1 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю. 

Из ст. ст. 43, 47 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 следует, что если платеж не был совершен при наступлении срока платежа, векселедержатель может обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. 

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ закреплено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. 

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное закреплено и в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания. 

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

Рассматривая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суд приходит к выводу о применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Как уже установлено ранее, из анализа векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что физически невозможно, учитывая, что ФИО1 заключила договор в отделении № «АТБ» (ПАО) (

<

адрес>) расположенном в 

<

адрес>. Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Хабаровск – Москва (не менее 3 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало. 

Из указанного следует, что истец ФИО1 не имела возможности как сторона сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли. 

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». 

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель составленный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не мог быть в оригинале передан ФИО1 по данному акту в месте заключения договора 

<

адрес> в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Простого векселя серии ФТК №, выпуском ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 1 636 280 руб. является общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» 

<

адрес>, 

<

адрес>, местом платежа является «АТБ» (ПАО) 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в 

<

адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в 

<

адрес>, заключения между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления 

<

адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления 

<

адрес>. 

Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание ей не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

Из п. 2.5 договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение № к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец отрицала, что она была ознакомлена с указанным приложением, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

Кроме того, как следует из представленного стороной истца определения Арбитражного суда города Москвы, полученного с официального сайта Арбитражного суда города Москвы, «АТБ «(ПАО) обратилось с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств на сумму более одного миллиарда рублей, указав в исковом заявлении, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более трех миллиардов рублей. На конец 

<

данные изъяты> заемные средства ООО «ФТК» составляют более пяти миллиардов рублей, которые складываются из обязательств возврата кредита и обязательств по оплате векселей. Таким образом, «АТБ» (ПАО) заключая со своими вкладчиками договоры купли-продажи простых векселей, уже знало о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является военнослужащей в\ч №

Согласно выписки из приказа командира в\ч № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 назначена дежурной смены по охране и обороне с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений командира в\ч 

<

данные изъяты> полковника ФИО2, порядок выхода (выезда) военнослужащих через 

<

данные изъяты> за пределы закрытого военного городка определен инструкцией «Об организации порядка выхода (выезда) военнослужащих в\ч 

<

данные изъяты> за пределы закрытого военного городка 

<

данные изъяты> в пределах Хабаровского гарнизона и за его пределами», утвержденной Приказом командира в\ч №. Перед выходом (выездом) за пределы закрытого военного городка военнослужащие проходят инструктаж.

Ефрейтор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не проходила через 

<

данные изъяты> в\ч №. Записи о ее убытии за пределы в\ч № в «

<

данные изъяты>» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащая батальона ОСД и ПТСО 

<

данные изъяты> ФИО1 прошла инструктаж личного состава, о чем имеется запись в «

<

данные изъяты> в\ч № убывающего за пределы закрытого военного городка». ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 выезжала за пределы в\ч №, о чем имеется запись в «

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не могла подписать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ № (составлен в 

<

адрес>), акт приема передачи к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ №Х (составлен в 

<

адрес>), акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО1 уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В денежные средства в размере 1 636 280 руб., не находя правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании полной вексельной суммы в размере 1 674 219,28 руб. с учетом правового обоснования возможности взыскания денежных средств ввиду признания сделки недействительной.

Таким образом, с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию вся стоимость векселя в размере 1 636 280 руб.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета, в сумме 64 061,48 рублей, поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами истца с момента их внесения ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

В связи с чем, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «АТБ» в размере 16 401,70 рублей (16 701,70 – 300 (уплаченная истцом при подаче иска)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 636 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 061 рубль 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 16 401 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2018.

Судья Л.П. Мальцева