дело №2-2595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Бахтиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией,

по встречному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести жилое помещение по адресу: 

<

...> 

<

 адрес > в соответствие с технической документацией, а именно: демонтировать устроенные перегородки на площади ком. (2), восстановить конструкцию пола, восстановить расстановку сантехоборудования в ком. (4), (5), (6), восстановить конструкцию ограждения балкона.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, в соответствии с ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4, 11 Положения о государственном жилищном надзоре (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493), п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 №336-ПП), осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. В рамках рассмотрения обращения главный специалист Г. произвел проверку жилого помещения по адресу: г. Москва ул. 

<

 адрес >. В ходе проверки выявлено, что ответчик нарушил требования п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, выполнив самовольную перепланировку в квартире 

<

 № >, выразившуюся в: устройстве новых перегородок на площади ком. (2).; демонтаж сантехнического оборудования в ком. (4), (5), (6); изменение конструкции полов; изменение конструкции ограждения балкона. Согласно выписки из ЕГРП от 01.11.2016 собственником жилого помещения по указанному адресу является ФИО1 По результатам проверки ответчику выдано предписание от 14.12.2016 №

<

 № > с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры в соответствие с технической документацией. Предписанные мероприятия в установленный срок ответчиком не выполнены, жилое помещение не приведено в прежнее состояние. Из материалов следует, что разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения «о разрешении переустройства» в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена, в связи с чем согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации данная перепланировка является самовольной. Самовольное переустройство (перепланировка) подразумевает противоправное явление, влекущее за собой установленную законом ответственность для лиц, совершивших данное нарушение. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва ул. 

<

 адрес > в соответствие с технической документацией.

Ответчик ФИО1 не согласился с заявленными исковыми требованиями и обратился в суд с встречными требованиями к Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде. В обоснование иска указано, что 14.12.2016 ФИО1 получил предписание о необходимости в срок до 28

<

 № > привести планировку помещения в соответствие с его технической документацией, либо представить согласованную в установленном порядке разрешительную документацию. ФИО1 заблаговременно ходатайствовал о переносе даты и времени проверки по факту исполнения предписания на более поздний срок в связи с командировкой. Дополнительно им было сообщено об исполнении предписания по акту №

<

 № > от 14.12.2016, в подтверждении чего приложено информационное письмо от организации, с которой у ФИО1 заключен договор подряда на оказание услуг по согласованию планируемого переустройства и перепланировки спорной квартиры. Кроме того, в распоряжении должностных лиц Мосжилинспекции имелись представленные ранее договор подряда 

<

 № > на ремонтно-строительные работы от 13.07.2016 и договор подряда 

<

 № >-К от 27.12.2016 на оказание комплекса услуг по согласованию планируемого переустройства и перепланировки, в которых указаны сроки проведения соответствующих работ. Однако заявленное ходатайство и предоставленные документы уполномоченными должностными лицами не были приняты во внимание. 25.05.2017 ФИО1 было подано заявление в Мосжилинспекцию на поучение акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с перечнем необходимых документов, предусмотренным законодательством. Документы должны были быть готовы к выдаче 20.06.2017. Однако к указанной дате и до настоящего времени ФИО1 не был выдан испрашиваемый акт. Исходя из технического заключения, подготовленного по заказу ФИО1 компетентной организацией, в спорной квартире: ограждающие конструкции, межэтажное перекрытие, существующие ненесущие перегородки в обследуемых габаритах квартиры находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Произведенные работы по перепланировке и переустройству помещения не затронули существующие системы вентиляции и инженерные сети (за исключением местных подводок ко вновь установленному сантехническому оборудованию), что соответствует требованиям СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», МГСН 3.01-96 «Жилые здания», МГСН-2.01-94 «Электроснабжение в зданиях», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Произведенная перепланировка и переустройство не затронули несущие конструкции, несущая способность (пространственная жесткость) здания не нарушается. При таких обстоятельствах произведенные в спорном жилом помещении изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, они соответствуют санитарно-экологическим, пожарным, строительным нормам. На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО1 просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. 

<

 адрес >, в переустроенном и перепланированном виде.

Представитель истца Мосжилинспекции ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку в адрес суда 27.09.2017 направлен пакет документов, касающийся согласования переустройства и перепланировки спорного жилого помещения. Отзыв на встречное исковое заявление направлен посредством электронной почты. В отзыве на встречное исковое заявление дополнительно указано, что истец Мосжилинспекция не согласен со встречными требованиями ФИО1 в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать. 11.07.2017 Мосжилинспекцией вынесено решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме №

<

 № > на основании п. 2.34.(1).2 Приложения №2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП (несоответствие представленных документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы). Не допускается ограничение доступа к общедомовым инженерным коммуникациям - стоякам центрального отопления (п. 11.1 приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП). В техническом заключении о допустимости и безопасности произведенных работ ООО «АПБ «Архибальд» отсутствуют сведения о работах по восстановлению конструкции ограждения балкона, на что было указано в предписании №

<

 № > от 14.12.2016. Рекомендовано устранить вышеуказанные замечания. 12.09.2017 Мосжилинспекцией вынесено решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме №

<

 № > также на основании п. 2.34.(1).2 Приложения №2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП (несоответствие представленных документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы). Замечание по ограничению доступа к общедомовым инженерным коммуникациям (стояки центрального отопления) не устранено. Даты в штампе проектной организации указаны не в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Даны рекомендации по дальнейшим действиям заявителя: устранить вышеуказанные замечания. По результатам проверки жилого помещения ответчику было выдано предписание №

<

 № > от 14.12.2016 с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры в соответствие с технической документацией. Предписанные мероприятия в установленный срок ответчиком не выполнены, жилое помещение не приведено в прежнее состояние. Указанное предписание не обжаловано и не отменено, является действующим и подлежит исполнению. Нарушение в настоящее время не устранено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил защиту своих интересов представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, требования встречного иска поддержала. Суду пояснила, что в результате проведенных работ на месте старых изношенных полов установлен ламинат, старая сантехника заменена на новую, при этом место ее расположения в квартире не изменилось. Доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, в том числе стоякам центрального отопления, в результате перепланировки не ограничен, поскольку имеются люки доступа к коммуникациям. Произведены остекление балкона, облегченное ограждение балкона, которые не нарушают общую стилистику внешнего фасада жилого дома, произведенные работы не превышают сверхнормативную нагрузку на балконное перекрытие. Чьи-либо права и законные интересы ответчиком не нарушены.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.ст. 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры №

<

 № > в доме 

<

 адрес > в г. Москве является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.06.2016 (том 1 л.д. 34, 44-50, 123).

Государственная жилищная инспекция города Москвы осуществляет функцию по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы №336-ПП от 26.07.2011).

14.12.2016 главными специалистами Мосжилинспекции Г. и Ж. составлен акт проверки №

<

 № >. В ходе проверки в квартире №

<

 № > выявлена самовольная перепланировка, выразившаяся в: устройстве новых перегородок на площади ком. (2); демонтаже сантехнического оборудования в ком. (4), (5), (6); изменение конструкции полов; изменение конструкции ограждения балкона. Разрешительная документация не представлена. ФИО1 выдано предписание в установленном порядке согласовать ранее выполненные работы по перепланировке и (или) переустройству квартиры №

<

 № >, или привести состояние квартиры в соответствие с технической документацией БТИ (том 1 л.д. 7-8). 

19.12.2016 в отношении ФИО1 составлен протокол №

<

 № > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из данного протокола следует, что ответчик был согласен с правонарушением (том 1 л.д. 10).

В срок до 28.03.2017 ответчик должен был исполнить предписание №

<

 № > от 14.12.2016.

29.03.2017 составлен акт проверки исполнения предписания №

<

 № > от 14.12.2016 из которого следует, что доступ в квартиру №

<

 № > собственником не обеспечен. Документы о согласовании переустройства и перепланировки квартиры в Мосжилинспекцию не поступили (том 1 л.д. 12).

Вышеуказанные предписание №

<

 № > от 14.12.2016, протокол №

<

 № > об административном правонарушении ответчик в установленном законом порядке не обжаловал. Факт самовольного переустройства и перепланировки квартиры №

<

 № > в доме №

<

 № > по ул. 

<

 адрес > не оспаривает.

13.07.2016 с согласия собственника ФИО1 Б. заключен договор подряда 

<

 № > на ремонтно-строительные работы с АО «Фундамент-Строй». Согласно п. 1.1 данного договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договор срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: г. Москва ул. 

<

 адрес >, общей площадью по горизонту пола 58,25 кв.м., согласно смете, приведенной в приложении №1, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д. 126-147). 

24.03.2017 между сторонами подписан акт о завершении работ по договору 

<

 № > от 13.07.2016 (том 1 л.д. 148).

27.12.2016 между ответчиком и ООО «Архитектурно-проектное бюро «Архибальд» заключен договор подряда 

<

 № >-к об оказании комплекса услуг по согласованию планируемого переустройства и перепланировки квартиры 

<

 № >, расположенной по адресу: г. Москва ул. 

<

 адрес > (том 1 л.д. 98-108, 187-197).

В мае 2017 г. ООО «АПБ «Архибальд» составлено техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: г. Москва ул. 

<

 адрес >.

Согласно техническому заключению, произведенные перепланировка и переустройство квартиры состоят из следующих мероприятий: демонтаж ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками; возведение новых перегородок, в том числе с дверными блоками; устройство полов со звукоизоляцией; устройство послойной конструкции пола без затрагивания межэтажного перекрытия; устройство гидроизоляции пола в ванной (5) и уборной (6); демонтаж сантехнических приборов; установка сантехнических и бытовых приборов с их подключением к существующим инженерным коммуникациям; устройство люка для доступа к коммуникациям в ванной (5) и уборной (6). Произведенные работы по перепланировке и переустройству помещения не затронули существующие системы вентиляции и инженерные системы (за исключением местных подводок ко вновь устанавливаемому сантехническому оборудованию), что соответствует требованиям СП 30.13330.2012, МГСН 3.01-96, МГСН 2.01-94, СНиП 3.05.01-85. Произведенные перепланировка и переустройство не затронули несущие конструкции, несущая способность (пространственная жесткость) здания не нарушается (том 1 л.д. 53-89).

В августе 2017 г. ООО «АПБ «Архибальд» было составлено повторное техническое заключение в отношении спорной квартиры. Дополнительно указано, что выполнены мероприятия по устройству люка для доступа к общедомовым инженерным коммуникациям в жилой изолированной (1) к стояку центрального отопления; устройству декоративного короба с нишами в жилой изолированной (1); согласно предписанию Мосжилинспекции от 14.12.2016 №

<

 № > произведено восстановление конструкции ограждения балкона; устройство остекления балкона, не привносящее сверхнормативную нагрузку на перекрытие. Произведенные в жилом помещении переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создают угрозу их жизни и здоровью (том 1 л.д. 208-242).

Согласно сведениям ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации» в результате переустройства и переоборудования общая площадь квартиры уменьшилась с 52,3 кв.м. до 50,2 кв.м., жилая площадь квартиры уменьшилась с 30,0 кв.м. до 26,5 кв.м. (том 1 л.д. 239-242).

Представленные ответчиком фотографии подтверждают восстановление конструкции полов, восстановление расстановки сантехнического оборудования, восстановление ограждения балкона, не нарушающего общую стилистику внешнего вида фасада дома.

Учитывая отзыв представителя истца на встречное исковое заявление, а также расписки в получении запроса и иных документов (информации) от 25.05.2017, от 04.08.2017, суд приходит к выводу, что истцу были переданы вышеуказанные технические заключения, составленные ООО «АПБ «Архибальд». Изучив данные заключения, истец дважды отказал ответчику в согласовании переустройства и перепланировки квартиры 

<

 № > в доме 

<

 адрес > в г. Москве (решение от 11.07.2017 №Ц-

<

 № >, решение от 12.09.2017 №

<

 № >).

Материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие соответствие произведенной перепланировки и переустройства квартиры строительным и санитарным нормам и правилам, отсутствие нарушений чьих-либо прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным сохранить данное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно поэтажному плану, составленному ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 06.04.2017.

Таким образом, исковые требования Мосжилинспекции удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче встречного искового заявления ФИО1 оплачена госпошлина в размере 300,00 руб., что подтверждено чек-ордером от 26.07.2017 (том 1 л.д. 122).

Поскольку госпошлина входит в состав судебных расходов согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то она должна быть возмещена ответчику (истцу по встречному иску) за счет истца (ответчика по встречному иску) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации учету не подлежат, так как действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Государственной жилищной инспекции города Москвы о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру №

<

 № > в доме 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Москве в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно плану обследования ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации» по состоянию на 06.04.2017.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017.

Судья