УИД 56RS0009-01-2025-004840-45

Уголовное дело № 1-390/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В. 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Василенок Е.А., 

при секретаре Мажитовой Я.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., ранее судимого:

22.11.2018 года по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07.02.2019 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, 24.05.2019 г. освободившегося по отбытию наказания; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

04 июля 2025 года около 12 часов 15 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 390 метрах от 

<

...>, умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, путем присвоения найденного, приобрел сверток, обернутый фрагментом полимерной липкой ленты типа «электроизоляционная» черного цвета, содержащий в себе прозрачный бесцветный пакет, изготовленный из полимерного материала, горловина которого снабжена застежкой типа «zip-lock» с веществом бежево-серого цвета, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 0,41 грамма и умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе в левом кармане надетых на нем брюк, до 12 часов 20 минут 04 июля 2025 года, когда, находясь на участке местности, расположенном в 170 метрах от 

<

...>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в левом кармане, надетых на ФИО1 брюк, 04 июля 2025 года в 14 часов 58 минут, в присутствии понятых был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток с веществом бежево-серого цвета, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 0,41 грамма, т.е. в значительном размере.

Высказывая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении фактически не признал и пояснил, что в 16-17 лет он употреблял наркотическое средство, коноплю путем курения. 04.07.2025г. в обеденный перерыв (с 12.00 до 13.00ч.) он ходил на заброшенные дачи, в районе завода ЖБИ по 

<

...>, чтобы посмотреть имеется ли там вишня. Возвращаясь обратно, он нашел на земле сверток в черной изоленте, что в нем находилось он не знал и не предполагал, что в нем может быть наркотическое средство. Он поднял сверток, но не вскрывал его. Затем он увидел, что из кустов выбежали двое мужчин в гражданской одежде и направились к нему. Испугавшись, он засунул сверток в карман брюк. Подбежав к нему, мужчины предъявили удостоверения, вытащили у него из кармана телефон, надели наручники и задали вопрос о наличии при нем чего либо запрещенного, на что он ответил, что поднял что-то, но не знает что. Его отвели к дороге, где оттопырив карман, увидели сверток. На вопрос о его содержимом, он ответил, что не знает что в нем. Сотрудники полиции при отсутствии возражений с его стороны, проверили содержимое его телефона, никакой интересующей информации в нем не нашли. Затем на место была вызвана опергруппа, приглашены понятые, которым что-то разъяснили. В присутствии понятых у него из кармана брюк был изъят сверток, который не вскрывался. Далее он показал сотрудникам полиции примерное место, где поднял сверток. По обстоятельствам осмотра составлялся протокол, который он подписал не читая, так как он был оглашен вслух в присутствии всех участников. В протоколе обстоятельства осмотра были отражены верно. После этого его доставили в отдел полиции 

<

Номер обезличен> для дальнейшего разбирательства. От прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения он отказался, за что был привлечен к административной ответственности, с постановлением был согласен, его он не обжаловал. 

Наркотическое средство он не приобретал и употреблять его не собирался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от 04.07.2025 г., в присутствии адвоката Василенок Е.А. (л. д. 39-42), согласно которым 04.07.2025 г. с 08.00 часов он находился на работе по 

<

...>. Около 12 часов он решил сходить в заброшенный сад с вишней, чтобы посмотреть можно ли там в последующем собрать вишню. Около 12:15ч., возвращаясь обратно по тропинке, примерно в 390 метрах от 

<

...> на краю тропинки он заметил сверток в черной изоленте, поднял его, не разворачивая, предположил, что внутри находится наркотическое средство, так как ему известно, из средств массовой информации, что таким образом делают закладки с наркотиками и оставил себе, чтобы в дальнейшем употребить. Сверток он положил в левый внешний карман надетых на нем штанов. Около 12:20 мин. в 170 метрах от 

<

...> к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения. На их вопрос он представился и сообщил о наличии у него свёртка с наркотическим средством. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в присутствии двух понятых в ходе осмотра у него были изъяты: сверток в изоленте черного цвета, а также принадлежащий ему сотовый телефон марки «...». По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, без применения какого либо давления, в присутствии адвоката, с протоколом допроса знакомился, подписывал его, замечаний не имел. В то же время пояснил, что наркотические средства он не употребляет и не планировал употреблять. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается полностью показаниями свидетелей Ж.Ю.В., Р.И.В., допрошенными в судебном заседании, свидетелей М.М.В., Е.А.Д., К.Д.А., данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Свидетельскими показаниями М.М.В., состоящей в должности ... от 10.07.2025 (л. д. 47-48) установлено, что 04.07.2025 года, находясь на дежурстве совместно с сотрудниками полиции Е.А.Д., К.Д.А., на маршруте патрулирования ... на территории Дзержинского района г.Оренбурга, в 12:20ч., примерно в 170 метрах от 

<

...>, ими был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, заметно нервничал. Подойдя к нему, они представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, мужчина представился ФИО1 В связи с наличием оснований подозревать последнего в причастности к незаконному обороту наркотических средств, ими на место была вызвана следственно-оперативная группа МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. В отношении ФИО1 применялись специальные средства ограничения подвижности «наручники». 

Аналогичными показаниями свидетелей Е.А.Д., занимающего должность ..., К.Д.А., полицейского ...» от 10.07.2025 г. (л. 

<

...>), в части задержания в 12 час. 20 мин. 04.07.2025 г., примерно в 170 метрах от 

<

...> ФИО1 

Свидетель Р.И.В. в судебном заседании пояснил, что летом 2025 года, их с Ж.Ю.В. пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при осмотре человека, которого подозревали в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Они с сотрудниками полиции приехали на участок местности, расположенный сзади ...», где находился задержанный ФИО1 Им были разъяснены права. В ходе осмотра у задержанного в кармане брюк изъяли маленький сверток, который не вскрывали, что находилось внутри не показывали. Изъятый пакетик упаковали, опечатали, они расписались на бирках. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон. Потом ФИО1 показал место, где он поднял указанный сверток. Далее они с Ж.Ю.В. расписались в составленном документе. Им дали прочитать протокол, в нем все было отражено правильно, замечаний к протоколу не было. 

По ходатайству защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р.И.В., данные в ходе дознания от 14.07.2025 г. (л. д. 63-65), из которых следует, что 04.07.2025 г. около 14:58ч. по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, а именно участка местности расположенного в 170 метрах от 

<

...>, где также участвовал второй понятой. На данном участке находился мужчина, представившийся ФИО1 В ходе личного досмотра у последнего в левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен, изъят и надлежащим образом упакован сверток. Далее у ФИО1 был изъят сотовый телефон, добровольно им выданный, в ходе осмотра которого информации о незаконном обороте наркотиков не обнаружено. Затем все участвующие лица прошли к месту, в 390 м. от 

<

...>, где ФИО1 нашел изъятый у него сверток. По окончанию осмотра он и все участники расписались в протоколе. 

После оглашения показаний Р.И.В. оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Ж.Ю.В. суду показал, что в июне, либо начале июля 2025 года, сотрудники полиции, пригласили его и второго гражданина быть понятыми. Вместе с сотрудниками полиции они проехали на участок местности, расположенный недалеко от озера, где находился мужчина. Помнит что на земле лежал камень, рядом с которым мужчина встал и его сфотографировали. Потом ему дали бумагу, в которой он расписался не читая. В его присутствии ни чего не изымали.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ж.Ю.В., данные в ходе дознания от 14.07.2025 г. (л.д. 59-61), аналогичные показаниям свидетеля Р.И.В., которые он дал в ходе дознания, в части его участия в качестве понятого при осмотре ФИО1 и изъятия у него телефона, а также из левого кармана брюк свертка.

После оглашения показания Ж.Ю.В. пояснил, что данные показания он не давал, дознаватель его не допрашивала. В присутствии него ничего не изымали. 

После допроса дознавателя Е.Т.Е. Ж.Ю.В. не отрицал, что в протоколах допроса, осмотра места происшествия стоят его подписи. Он сам лично видел сверток, но не видел откуда его изымали. 

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель Е.Т.Е., состоящая в должности дознавателя ...», пояснила, что 04 или 05 июля 2025 года, находясь на суточном дежурстве, она выезжала на осмотр места происшествия., а именно на участок местности, расположенный в 170 метрах от 

<

...>, где находились сотрудники ППС и задержанный ФИО1 На место сотрудниками ППС были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права. Осмотр проводил сотрудник ОНК. Ей стало известно, что в ходе осмотра у ФИО1 был изъят сверток. Также было осмотрено место, где ФИО1 поднял указанный сверток. Об обстоятельствах осмотра был составлен протокол, который был зачитан вслух, после чего участники расписались в нем. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено дознавателем ФИО2, затем передано ей в производство. Она допрашивала понятых, сотрудников ППС. Допрос понятых проводился поочередно на проходной ... по 

<

...>, где временно они проживают. Показания она лично записывала в протоколы допроса, которые были прочитаны ею вслух, после чего понятые расписались в них, замечаний не имели. 

Она допустила техническую ошибку в адресе, по которому расположен ... указав 

<

...>, в то время как он находится по адресу: 

<

...>.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2025 г., иллюстрационной таблицей к нему (л. д. 7-11), справкой об исследовании № И/61 – 234 от 04.07.2025 г. (л. д. 29), заключением эксперта № Э/61-251 от 08.07.2025 г. (л. д. 76-79), согласно которым в ходе осмотра участка местности, расположенного в 170 метрах от 

<

...>, согласно координатам: 

<

данные изъяты>, при личном досмотре у ФИО1 в левом кармане надетых на нем брюк обнаружен и изъят сверток в липкой ленте черного цвета, с веществом бежево-серого цвета, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 0,41 грамм. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «...», не содержащего информации о незаконном обороте наркотических средств. Далее осмотрен участок в 390 метрах от 

<

...>, согласно координатам: ..., где ФИО1 обнаружил сверток с наркотическим средством. 

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению от 23.07.2025 года (л. 

<

...>) осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу транспортировочный пакет с фрагментом нити белого цвета, концы которой вклеены в бумажную бирку, фрагментом бумаги прямоугольной формы типа «бирка» с вклеенными фрагментами нитей, тремя прозрачными бесцветными пакетами с застежкой типа «Zip-Lok», веществом бежево-серого цвета в массе, представляющей собой порошок, кристаллы и комки, массой 0,41 г., являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона).

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого, в совершении преступления, полностью подтверждается, показаниями свидетелей М.М.В., Е.А.Д., К.Д.А., Р.И.В., которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Ж.Ю.В. суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные им в ходе дознания, так как они получены с соблюдением требований уголовно –процессуального закона, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с протоколом допроса знакомился, замечаний не имел, правильность изложения своих показаний подтвердил личной подписью. Его показания данные в ходе дознания соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат совокупности доказательств собранных и исследованных судом.

Допущенная дознавателем техническая ошибка в протоколах допросов свидетелей Ж.Ю.В. и Р.И.В., в части указания адреса их проживания, на что указывает защита в прениях, не влечет признание указанных доказательств недопустимыми доказательствами, поскольку не влияет на суть показаний об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, изложенных в указанных протоколах.

К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, давая такие показания, подсудимый пытается облегчить свою участь. В основу приговору суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, которые были предметом исследования в судебном заседании, поскольку каких либо нарушений, при производстве данного следственного действия допущено не было, даны они в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО1 поддержал оглашенные показания, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.

Исследовав заключение эксперта, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путем. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Протоколы следственных действий, а именно протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, суд также считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 04.07.2025 года суд не усматривает.

Протокол составлен оперуполномоченным ... Н.А.Е. в присутствии понятых. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, о чем свидетельствуют подписи указанных выше лиц. По окончании осмотра протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим в данном следственном действии лицам, они были ознакомлены с ним путем личного прочтения, и замечаний к протоколу ни от кого не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Ж.Ю.В. не присутствовал при изъятии свертка, сам сверток не видел, опровергаются протоколом осмотра, показаниями как самого Ж.Ю.В., данными им в ходе дознания, так и показаниями второго понятого Р.И.В., которые подтвердили, что они совместно с сотрудниками полиции прибыли на осмотр места происшествия, где в их присутствии у ФИО1 из кармана брюк был изъят сверток, о чем составлялся соответствующий протокол осмотра, не отрицал факт изъятия свертка в присутствии двух понятых и подсудимый ФИО1, кроме того, при осмотре места происшествия, факт обнаружения и изъятия наркотического средства у подсудимого фиксировался путем фотографирования, к протоколу осмотра приобщена иллюстрационная таблица, из которой усматривается, что данное следственное действие проводилось с участием двух понятых.

То обстоятельство, что понятой Р.И.В. с его слов наблюдается в ПНД и проходил там лечение, не может служить основанием для признания проведенных с его участием процессуальных действий незаконными, и как следствие, влечь за собой признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, так как сведений о том, что указанный свидетель не давал отчет своим действиям и не мог руководить ими вследствие имеющегося у него заболевания, в материалах дела не имеется, а в соответствии с положениями ст. 60 УПК РФ в качестве понятого привлекаются лица, которые не заинтересованы в исходе уголовного дела. Данных о том, что Р.И.В. заинтересован в исходе дела, либо же имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, препятствующие участие в процессуальных действиях лица в качестве понятого, суду стороной защиты не представлено и в материалах уголовного дела таковые отсутствуют. То обстоятельство, что свидетель Р.И.В. на момент допроса достаточно хорошо помнил события следственного действия в котором он принимал участие, лишь подтверждают достоверность его показаний и отсутствие оснований для исключения возможности его участия в качестве понятого.

Таким образом, указанный протокол осмотра места происшествия соответствует положениям статей 175, 177 УПК РФ, составлен он и фототаблица к нему с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ. В протоколе описываются все действия, а также обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр. 

Доводы стороны защиты о наличии оснований сомневаться в том, что на исследование, а затем на экспертизу был направлен визуально похожий сверток, а не тот, который был изъят у ФИО1 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, основаны лишь на предположениях, а не на материалах уголовного дела. Как следует из материалов дела, изъятый сотрудниками полиции у ФИО1 сверток, обмотанный в липкую ленту темного оттенка, был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», на которой расписались понятые. В таком виде в полимерном пакете, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском печати для пакетов 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» изъятый сверток с наркотическим средством поступил на исследование специалисту, в справке которого отмечено наличие на упакованном свертке подписей. После исследования, как указано в справке специалиста, все представленные объекты (предметы) были упакованы в представленный прозрачный бесцветный пакет, изготовленный из полимерного материала, горловина которого перевязана фрагментами нитей белого цвета, концы которых вклеены в бумажную бирку белого цвета, снабженную оттиском печати «ЭКО 61 Отделение специальных видов экспертиз МУ МВД России «Оренбургское», подписью специалиста и надписью: «И/61-234 04.07.2025». В такой упаковке согласно заключению эксперта вещественное доказательство было представлено эксперту на исследование.

Анализируя полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме, доводы адвоката о порочности доказательства (протокола осмотра) являются несостоятельными а потому не свидетельствуют о наличии оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, приобрел вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) и хранил его при себе до задержания сотрудниками полиции. Изъятое наркотическое средство включено в Список 1, оборот которых запрещен в РФ, его количество определяется весом всей смеси. Исходя из установленных размеров, его количество образует значительный размер. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов ...

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полным, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывает, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время.

ФИО1 судим, ...

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель О.О.В. пояснила, что ... с ФИО1, которого характеризует с положительной стороны, ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он при осмотре места происшествия, рассказал о способе приобретения наркотического средства и показал место его приобретения, сообщенные им сведения легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, завил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга 22.11.2018 года. Действия ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны здоровья населения и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

В то же время, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо влекущих освобождение от наказания, нет. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО г. Оренбурга. Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 06 октября 2025 года до дня вступления указанного приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

03.08.2025 года дознавателем ОД отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление оплатить участвующему по назначению за защиту ФИО1 адвокату Василенок Е.А. в течение 4 дней (два дня из которых рабочие, по одному выходной день и участие в ночное время) сумму в размере 9051 руб. 65 коп. 

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что ФИО1 является трудоспособным, имущественная несостоятельность его судом не установлена, инвалидности не имеет, принимая во внимание наличие малолетнего ребенка сожительницы, которого он содержит материально, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 9051 руб. 65 коп. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296 -299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и поместить его в СИЗО г. Оренбурга.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 06 октября 2025 года до дня вступления указанного приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: транспортировочный пакет с фрагментом нити белого цвета, концы которой вклеены в бумажную бирку, фрагмент бумаги прямоугольной формы типа «бирка» с вклеенными фрагментами нитей, тремя прозрачными бесцветными пакетами с застежкой типа «Zip-Lok», вещество бежево-серого цвета в массе, представляющее собой порошок, кристаллы и комки, массой 0,39 г., являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУМВД РФ «Оренбургское» (квитанция 

<

Номер обезличен>) – приобщить к выделенным из уголовного дела 

<

Номер обезличен> материалам. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 9051 (девять тысяч пятьдесят один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда 

г. Оренбурга: Т.Л. Климова