Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 г. г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В, 

с участием помощника прокурора г. Гуково Жван Ю.А.,

рассмотрев жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.2.11-2109/5 от 26.04.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, и решение Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.06.2017 по жалобе директора ООО «Стройгаз» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2017 в отношении директора ООО «Стройгаз» ФИО1 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области вынесено постановление № 2.2.11-2109/5, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО1, являясь директором ООО «Стройгаз», нарушил требования трудового законодательства в части допуска к работе лиц, не прошедших необходимый инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а также лиц, не прошедших необходимый медосмотр.

Решением Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.06.2017 по жалобе директора ООО «Стройгаз» ФИО1 на постановление № 2.2.11-2109/5 от 26.04.2017, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП в виде штрафа в размере 25000 руб., данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обжалуя указанные постановление и решение, ФИО1 указал, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ без его участия, при наличии ходатайства об отложении слушания по делу. При назначении наказания не учтен тот факт, что административное правонарушение совершено им впервые. Просит восстановить срок на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, отменить постановление № 2.2.11-2109/5 от 26.04.2017, решение от 08.06.2017 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание надлежаще извещенный заявитель ФИО1 не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и наличии уважительных причин своей не явки, не представил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку судьей приняты все меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора г. Гуково Жван Ю.А., полагавшего, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, судья приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ст. 30.3 КоАП РФ).

ФИО1 оспариваемое постановление обжаловалось вышестоящему должностному лицу. Решение по результатам обжалования получено им 28.06.2017. Жалоба в суд подана 13.07.2017. Следовательно, заявитель обратился с жалобой в установленный 10-дневный срок со дня получения решения Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.06.2017. То есть срок подачи жалобы подлежит восстановлению.

Согласно ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.2.11-2109/5 от 26.04.2017 года директор ООО «Стройгаз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.06.2017 по жалобе директора ООО «Стройгаз» ФИО1 на постановление № 2.2.11-2109/5 от 26.04.2017, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП в виде штрафа в размере 25000 руб., данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании материалов проверки и постановления прокуратуры г. Гуково от 04.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении. Проверкой деятельности ООО «Стройгаз» по исполнению требований трудового законодательства, проведенной прокуратурой г. Гуково, выявлены нарушения трудового законодательства в части допуска к работе лиц, не прошедших необходимый инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; а также лиц, не прошедших необходимый медосмотр.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 76 ТК РФ).

Согласно ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Проверкой, проведенной прокуратурой г. Гуково, установлено, что ряд работников ООО «Стройгаз» допущены к работе без проведения вводного инструктажа по охране труда, а также без проведения необходимых медосмотров.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку. 

Имеющееся в деле постановление, подтверждающее факт совершения ФИО1 административного правонарушения, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении слушания по делу, судья признает несостоятельными, поскольку ФИО1 был заранее уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в указанное время и место не явился. 

Согласно журналу учета входящей корреспонденции ГИТ в РО, 26.04.2017 в адрес ГИТ в РО ходатайств от директора ООО «Стройгаз» ФИО1 не поступало. В связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ постановление назначении административного наказания было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу и было направленно 28.04.2017 в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ заказным письмом по адресу регистрации ФИО1

Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стройгаз» ФИО1, права лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, нарушены не были, доводы директора ООО «Стройгаз» ФИО1, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 № 2.2.11-2109/5, необоснованы.

При вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Стройгаз» ФИО1 были учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, на что указано в постановлении. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что ФИО1, не соглашаясь с постановлением о привлечении его к административной ответственности, пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления. 

Наличие обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1, нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении № 2.2.11-2109/5 от 26.04.2017 и материалах административного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст.ст.1.5, 1.6 и 24.1 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.2.11-2109/5 от 26.04.2017, которым директор ООО «Стройгаз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, а также решение Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.06.2017 по жалобе директора ООО «Стройгаз» ФИО1 на постановление № 2.2.11-2109/5 от 26.04.2017, необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.2.11-2109/5 от 26.04.2017, которым директор ООО «Стройгаз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а также решение Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.06.2017 по жалобе директора ООО «Стройгаз» ФИО1 на постановление № 2.2.11-2109/5 от 26.04.2017, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Ростовский областной суд через Гуковский городской в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Н.В. Батура