Дело 2-3189/2025

УИД 50RS0028-01-2025-001138-12

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Секриеру А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которыз просило взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3 702 811,83 руб., из которых основной долг – 3 000 000 руб., проценты по основному долгу за период с 546 653,86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 6456,38 руб., неустойка нва просроченные проценты на просроченную ссуду- 87,31 руб., неустойка на просроченную ссуду 3775,59 руб., неустойка на просроченные проценты – 17 307,54 руб., неразрешенный овердрафт 117464,65 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 8706,50 руб., иные комиссии – 2360 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство "Тойота ленд крузер", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N №, Номер шасси: №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов 1916673,66 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ответчику кредит в размере 3007500 под 33.9% годовых, сроком на 60 месяцев, однако заемщик систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов, пени. В период пользования кредитом ответчик выплатил только 230914,65 руб. Обязательства заемщика обеспечены залогом, в связи с чем взыскание в размере имеющейся задолженности истец просит обратить на спорный автомобиль.

Согласно ответу на судебный запрос из ОГИБДД России по г. Мытищи транспортное средство ответчиком продано, снято с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен по правилам ст.113 ГПК (ШПИ №).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о месте его проживания суду не известны. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 был назначен адвокат по ордеру ФИО6, который возражал против удовлетворения требований в части обращения на предмет залога, поскольку транспортное средство вывезено за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Принимая во внимание положения статей 113, 116 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей надень заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение изстоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно переддругими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348, абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ответчику кредит в размере 3007500 под 19,171% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка увеличивается до 33.9% при невыполнении условий п.1 и/или2 с даты перечислений транша.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно пункту 10 индивидуальных условий залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: "Тойота ленд крузер", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Номер шасси: №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 2 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 702 811,83руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 3 000 000 руб., проценты по основному долгу за период с 546 653,86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 6456,38 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 87,31 руб., неустойка на просроченную ссуду 3775,59 руб., неустойка на просроченные проценты – 17 307,54 руб., неразрешенный овердрафт 117464,65 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 8706,50 руб., иные комиссии – 2360 руб.

Доказательств погашения возникшей задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Проверив расчет истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3444829 рублей 50 копеек, из которой текущий долг по кредиту - 3 702 811,83руб.

Оценивая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru, в отношении спорного автомобиля имеется уведомление о залоге N №) Уведомление размещено ДД.ММ.ГГГГ, актуально по настоящее время, какие-либо изменения в реестр не вносились.

Поскольку ответчиком ФИО2 неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, то кредитор в соответствии с положениями статьи 348, пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата кредита, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи348 ГК РФ, судом не установлены, доказательства их наличия ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО6 о том, что требования в части обращения взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены, поскольку транспортное средство вывезено за пределы Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку нахождение заложенного имущества за пределами Российской Федерации не является обстоятельством прекращающим залог или делающим невозможным обращение взыскания на предмет залога.

Представленными истцом доказательствами подтверждено его право требовать обращения взыскания на предмет залога, а обязательства по возврату кредитным денежных средств ответчиком не исполнены, то имеются достаточные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО7, путем его продажи с публичных торгов.

Также не представлено сведений о получении залогодателем согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога. Сведений о том, что такое согласие было получено, материалы дела не содержат.

Что касается требования об обращении взыскания на автомобиль, то по своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству и следующим судьбе последнего (пункт 2, 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в просительной части искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену этого имущества в размере 1 916 673,66 рублей.

Данный довод о необходимости установления решением суда начальной продажной цены заложенного имущества основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Предмет залога, на который обращается взыскание, является движимым имуществом.

Законодательство, действующее на момент заключение кредитного договора с условием о залоге и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части установления начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

По требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, цена иска составляет 3702811,83, следовательно, согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец был обязан уплатить государственную пошлину в размере 69191,68 руб. (45 000,00 + 0,7% ? (3 702 811,83 ? 3 000 000,00) = 45 000,00 + 4 919,68 = 49 919,68 ?), а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - государственную пошлину в размере 20000 рублей, то есть всего – 69191,68 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 702 811,83 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 3 000 000 руб., проценты по основному долгу за период с 546 653,86 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 6456,38 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 87,31 руб., неустойка на просроченную ссуду 3775,59 руб., неустойка на просроченные проценты – 17 307,54 руб., неразрешенный овердрафт 117464,65 руб., проценты по неразрешенному овердрафту 8706,50 руб., иные комиссии – 2360 руб.

Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины от суммы 69919,68 руб. по 34959,84 руб. с каждого.

Обратить взыскание на транспортное средство "Тойота ленд крузер", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N №, Номер шасси: №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены при реализации с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.05.2025.

Судья ПОДПИСЬ Колесников Д.В.

КОПИЯ ВЕРНА