Дело 2-695/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 17 ноября 2020 года 

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Т.Г., 

при секретаре Сусленко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-15 часов, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, 

<

данные изъяты> государственный знак № принадлежащий ему и 

<

данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО2 На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак № без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением об административном правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 

<

данные изъяты>., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Кроме того, понесены расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а также сумму за отправку телеграммы приглашения на осмотр транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>., стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что отказывается от требований в части взыскания расходов в размере 

<

данные изъяты>. за отправку телеграммы приглашения на осмотр транспортного, и показал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, также было установлено отсутствие у ФИО2 полиса ОСАГО, за что последний был привлечен к административной ответственности. ФИО2 направлялась претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, на которую он никак не отреагировал. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, в связи с чем, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, начал совершать маневр автомобилем в попутном направлении не убедившись в безопасности совершения своего маневра, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, который совершал маневр поворота налево, заранее включив световой указатель поворота, тем самым нарушил расположение автомобиля на проезжей части дороги, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и причинением материального ущерба истцу ФИО1 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты>. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, достоверность данного документа, а также размер ущерба ответчик не оспаривал, указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, управлял автомобилем без полиса ОСАГО, назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтвердил истец в ходе судебного разбирательства, ответчик привлечен к административной ответственности, а также данное обстоятельство подтверждено отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении, у истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует право на предъявление требования о возмещении причиненного имуществу вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

На момент совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя транспортным средством, как фактический владелец транспортного средства, должен был обеспечивать сохранность автомобиля, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в его владении источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения истицу ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, которые суд считает подлежащими удовлетворения, материалами дела подтверждены указанные расходы истца, с приложением соответствующего документа (кассового чека). При этом, истец отказался от заявленных требований в части взыскания расходов за отправление телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>. 

При удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФРФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, и всего 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Исилькульский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Белобородова