Дело № 2-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.;

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.07.2015 л.д.14), представителя ответчика АО «Трансэнерго» ФИО3 (доверенность от 10.01.2017, л.д.154), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Трансэнерго» о признании действий работодателя незаконными, лишающимися возможности трудиться, нарушающими условия трудового договора в части предоставления работы, нарушения равноправия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Трансэнерго» (АО «Трансэнерго») о признании продолжения ответчиком в период с 01.03.2016 по 19.05.2016 ограничения его права на труд, путем лишения возможности трудиться, нарушающими условия трудового договора. Просит признать факт ограничения трудовых прав, факт различия в количестве выполненных работ, в преимуществ других слесарей в получении работы по сравнению с истцом, отсутствия лишения возможности трудиться у других работников, а по совокупности данных фактов в отдельности, просит признать факт нарушения равноправия граждан, то есть дискриминации в отношении истца в течении года. В порядке ст.ст.232, 234, 395 ТК РФ, просит взыскать материальный ущерб в сумме 18675,04 руб. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате расходов услуг представителя в сумме 10000 руб., вынести частные определения (л.д.3-13).

В ходе рассмотрения дела истец изменил редакцию исковых требований, с учетом окончательной редакции исковых требований (л.д.67,68), истец просит суд: 

признать действия ответчика, связанными с лишением его возможности трудиться в период с марта 2016 года по 19 мая 2016 года, незаконными, лишающимися возможности трудиться, нарушающими в указанный период с марта 2016 года по 19 мая 2016 года условия трудового договора, в части предоставления работы.

Просит признать: факт ограничения трудовых прав (лишение возможности трудиться, то есть выполнять трудовую функцию, установленную трудовым договором) и получать вознаграждение за труд, при отсутствии подобных ограничений у других работников участка; факт различия в количестве выполненных работ за указанный период времени, между истцом и слесарями-ремонтниками участка; факт преимуществ других слесарей-ремонтников участка в получении работы по сравнению с истцом, не получавшим задания; факт отсутствия лишения возможности трудиться у других работников, а по совокупности указанных выше фактов и каждого факта в отдельности, просит признать факт нарушения равноправия в отношении истца, допускавшейся со стороны ответчика в течение более года. 

В порядке ст.ст.232, 234, 395 ТК РФ, истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 18675,04 руб. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате расходов услуг представителя в сумме 10000 руб., вынести частные определения (л.д.67,68).

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 2002 года непрерывно работал слесарем-ремонтником на участке по ремонту котельного оборудования в цехе 308 ОАО «Трансэнерго». После коллективного обращения в феврале 2015 года работников ОАО «Трансэнерго» в прокуратуру ЗАТО г. Снежинска и федеральную инспекцию труда с жалобами на действия администрации предприятия, началось преследование работников, обратившихся с жалобой, в том числе и в отношении него. С апреля 2015 года начальник участка цеха 308 ФИО5 прекратил обеспечение его работой, определенной трудовым договором, фактически лишив его возможности трудиться, в связи с чем, его заработная плата уменьшилась. При этом, остальные работники ежедневно обеспечивались работой. В период не предоставления работы истцу на участок были приняты три слесаря-ремонтника, которые, в отличие от истца, обеспечивались работой. Указанное обстоятельство повлекло возникновение неравенства между истцом и остальными слесарями-ремонтниками, указывает на предпочтения и преимущества в предоставлении работы. Его просьбы обеспечить работой остались без внимания. Полагает, что данные действия ответчика являются нарушением равноправия (наличие ограничений, различий и преимуществ), то есть дискриминацией, нарушение равноправия (ст.19 Конституции РФ).

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 (доверенность от 08.07.2015 л.д.14), поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также представленным письменным объяснениям (л.д.156-172, 192-194, 202-204, 216-219), пояснив, что в отношении истца со стороны ответчика имел место факт нарушения равноправия.

Представитель ответчика АО «Трансэнерго» ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 л.д.154), исковые требования признала частично, по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д.80-83).

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что признает исковые требования в части незаконного не предоставления истцу работы в период с марта 2016 года по 19 мая 2016 года, в связи с чем, признает необходимость возмещения истцу разницы между средним заработком и фактически начисленной заработной платой за указанный период в сумме 16502,79 руб.. В указанный период истцу не предоставлялась работа, поскольку, по аналогичному спору за предыдущий период решение суда от 18.11.2015 не вступило в законную силу, полагает об отсутствии нарушения равноправия в отношении истца.

Заслушав объяснения и доводы истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.21 ТК РФ, работник имеет право, в частности, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В свою очередь, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 ТК РФ).

На основании трудового договора (соглашения между работодателем и работником), работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается вступившими в силу решениями Снежинского городского суда от 18.11.2015, от 23.06.2016, от 27.09.2016 (л.д.16-26, 36-41, 45-50) истец ФИО1 был принят на работу в ОАО «Трансэнерго» на должность слесаря-ремонтника 5 разряда на участок по ремонту котельного оборудования в цех № с 01.01.2009, с последним был заключен трудовой договор (л.д.91-93).

Согласно п. 1.1.3 трудового договора, работнику, в соответствии с действующим трудовым законодательством, устанавливаются льготы и компенсации, в частности производится доплата за вредные и тяжелые условия труда (постоянно) и предоставляется дополнительный отпуск 7 календарных дней. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 07.07.2011, истцу установлена оплата труда по 5 разряду ETC в сумме 4 988 рублей (л.д.93).

С 01.10.2014 г. оплата труда истца состояла из оклада по 5 разряду единой тарифной сетки 6 536 руб., доплаты за вредные и тяжелые условия труда (4%), районного коэффициента - 30%, ежемесячной стимулирующей выплаты.

На основании приказа № от 04.09.2015 «Об увеличении оплаты труда работников ОАО «Трансэнерго», внесены изменения в коллективный договор, с 01.10.2015: оклад по 5 разряду единой тарифной сетки для оплаты труда работников ОАО «Трансэнерго» составляет 7 357 рублей. 

Права и обязанности слесаря-ремонтника цеха 308 закреплены в рабочей инструкции, утвержденной заместителем директора ОАО «Трансэнерго» ФИО7 (л.д.97-108).

Приказом №/лс от 03.08.2016, истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарные взыскания (л.д.94).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 18.11.2015, действия администрации ОАО «Трансэнерго» в не предоставлении ФИО1 работы по специальности слесаря-ремонтника 5 разряда за период с апреля по ноябрь 2015 года, были признаны незаконными, нарушающими его трудовые права.

Решением суда на ОАО «Трансэнерго» была возложена обязанность обеспечить ФИО1 работой по специальности слесаря-ремонтника 5 разряда в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором.

С ответчика в пользу ФИО1 было взыскано 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а также 3000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде.

В остальной части исковых требований ФИО1 было отказано (л.д.16-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.03.2016, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.04.2016 об исправлении описки в указанное апелляционное определение от 22.03.2016, решение Снежинского городского суда от 18.11.2015 было изменено в части признания незаконными действия ответчика в не предоставлении ФИО1 работы по специальности слесаря-ремонтника 5 разряда.

Действия администрации ОАО «Транэнерго» в не предоставлении ФИО1 работы по специальности слесаря-ремонтника 5 разряда за период с 01 по 06 апреля 2015, с 12 мая по 14 июня 2015 года, с 10 по 12 августа 2015 года, с 17 августа по 30.09.2015, были признаны незаконными.

С ОАО «Транэнерго» в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата в размере 29988,47 руб., изменена сумма взысканной государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (л.д.27-35).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 23.06.2016 по иску ФИО1 к ОАО «Трансэнерго» о признании действий работодателя незаконными, лишающими возможности трудиться, дискриминации в сфере труда, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования были частично удовлетворены. Действия администрации ОАО «Трансэнерго» в не предоставлении ФИО1 работы по специальности слесаря-ремонтника 5 разряда за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, были признаны незаконными, нарушающими его трудовые права. С ОАО «Трансэнерго» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за оспариваемый период в сумме 20011,49 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.36-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2016, решение Снежинского городского суда от 23.06.2016 было оставлено без изменения (л.д. 42-44).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 27.09.2016 по иску ФИО1 к ОАО «Трансэнерго» о признании действий работодателя незаконными, лишающими возможности трудиться, дискриминации в сфере труда, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования были частично удовлетворены. Действия администрации ОАО «Трансэнерго» в не предоставлении ФИО1 работы по специальности слесаря-ремонтника 5 разряда за период с января 2016 года по февраль 2016 года, были признаны незаконными, нарушающими его трудовые права. С ОАО «Трансэнерго» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за оспариваемый период в сумме 8356,61 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. (л.д.45-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2017, решение Снежинского городского суда от 27.09.2016 было оставлено без изменения (л.д. 51-55).

Указанными судебными актами установлены незаконные действия ответчика, нарушающие его трудовые права, что выразилось в не предоставлении ФИО1 работы по специальности слесаря-ремонтника 5 разряда за общий период с апреля 2015 года по февраль 2016 года.

В удовлетворении требований истца об установлении в отношении последнего дискриминации в сфере труда, ФИО1 было отказано.

Как было установлено указанными судебными актами, причиной не предоставления истцу работы по специальности послужил отказ ФИО1 от подписания должностной инструкции и протокола проверки знаний требований промышленной безопасности и охраны труда, а не обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает наличия дискриминации. Сам по себе факт не обеспечения истца работой по трудовой функции, не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении истца по отношению к другим работникам, которым работа предоставлялась. Не предоставление истцу работы по специальности в последующие периоды, являлось продолжением указанных неправомерных действий ответчика.

Истцом заявлено о признании действий ответчика, связанными с лишением его возможности трудиться в период с марта 2016 года по 19 мая 2016 года, незаконными, лишающимися возможности трудиться, нарушающими в указанный период с марта 2016 года по 19 мая 2016 года условия трудового договора, в части предоставления работы. взыскании, в связи изложенным, материального ущерба в размере 18675,04 руб. - разницы между средним заработком и фактически начисленной заработной платой за указанный период незаконного лишения возможности трудиться (л.д.67), согласно предоставленного истцом расчета (л.д.9,10).

Представитель ответчика признал исковые требования в части незаконного не предоставления истцу работы по специальности слесаря-ремонтника 5 разряда за период с марта 2016 года по 19 мая 2016 года, однако полагает, что сумма указанного материального ущерба составляет 16502,79 руб. (л.д.80-83), приложил расчет среднего заработка (л.д.84) и расчет подлежащей взысканию заработной платы со ссылкой на постановление Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» (л.д.83). 

Представленный в материалы дела журнал выдачи заданий участка по ремонту котельного оборудования за период с марта 2016 года по 19 мая 2016 года (л.д. 109-127) не содержит сведений о привлечении ФИО1 к выполнению работ, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1.1.7 трудового договора, права и обязанности работодателя и работника, возникающие в процессе трудовых отношений, реализуются, в частности, в соответствии с Трудовым кодексом РФ (л.д.92). 

Факт нарушения работодателем положений ст.ст.22,56 Трудового кодекса РФ и лишения истца возможности трудиться, нарушения условия трудового договора в части предоставления работы (ст.21 ТК РФ) достоверно установлен в судебном заседании.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обусловленная трудовым договором работа не выполнялась по вине истца. 

Как было указано выше, факт лишения истца работы в указанный период, помимо сведений, содержащихся в журнале выдачи заданий, подтверждается объяснениями представителя ответчика.

Как пояснил представитель ответчика, в предыдущие периоды, то есть с апреля 2015 года по февраль 2016 года, основанием не представления истцу работы по специальности послужило то обстоятельство, что ФИО1 отказался расписаться в должностной инструкции и в протоколе проверки знаний требований промышленной безопасности и охраны труда у рабочих цеха, в регламенте по нарядно-допускной системе. В спорный же период с марта 2016 года по 19.05.2016, истцу не предоставлялась работа, поскольку имелись указанные споры, решения по которым не вступили в силу.

Как было указано, решением Снежинского городского суда от 18.11.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.03.2016, действия администрации ОАО «Трансэнерго» в не предоставлении ФИО1 работы по специальности слесаря-ремонтника 5 разряда за период с 01 по 06 апреля 2015, с 12 мая по 14 июня 2015 года, с 10 по 12 августа 2015 года, с 17 августа по 30.09.2015, были признаны незаконными.

Продолжение указанных неправомерных действий ответчика имело место как в последующие периоды, что установлено указанными судебными решениями, так и в спорный период с марта 2016 года по 19 мая 2016 года.

Между тем, в соответствии с должностной инструкцией начальника участка цеха № (л.д.176-182), начальник участка по ремонту котельного оборудования обязан обеспечить бесперебойную работу, своевременно доводить производственные задания мастерам, в соответствии с утвержденными планами и графиками ремонта, обеспечивать и контролировать их выполнение (п.3.1, п.3.2 инструкции).

Суд обозрел фрагменты видеозаписи, предоставленной истцом, в соответствии с которой, в спорный период истец неоднократно обращался к начальнику участка ФИО8 о предоставлении работы. 

Обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, непосредственно установлена положениями ст.22, 56 Трудового кодекса РФ.

Заключенным сторонами трудовым договором предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Учитывая указанные обстоятельства, что в спорный период истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, не был обеспечен работой в соответствии с трудовой функцией, требования истца о признании действий администрации АО «Трансэнерго» в не предоставлении истцу работы по специальности слесаря-ремонтника 5 разряда за период с марта 2016 года по 19 мая 2016 года незаконными и нарушающими его трудовые права, условия трудового договора в части предоставления работы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться, что привело к неполучению им заработка, что вытекает из смысла положений ст.234 ТК РФ.

Таким образом, законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Как было установлено, истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора по вине работодателя. Незаконное не предоставление истцу работы привело к нарушению прав ФИО1 на получение заработной платы с учетом стимулирующей выплаты, начисление которой производилось в зависимости от фактически выполненного объема работ.

Учитывая, что истец был лишен части заработной платы по вине работодателя, не обеспечившего его работой, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между средним заработком и фактически начисленной заработной платой за период незаконного лишения возможности трудиться.

На основании положений ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

На основании п.2 данного Порядка, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с марта 2016 по 19 мая 2016 в размере 16502,79 руб., исходя из следующего расчета:

164183,49/197,78 х 50,6 – (9283,55+9993,02+6225,22) = 42004,58 – 25501,79 руб., 

где 164183,49 рубля – средняя заработная плата, начисленная за расчетный период с 01.03.2015 по 29.02.2016;

197,78 – количество отработанных дней за указанный период;

50,6 – количество дней, подлежащих оплате за период с марта по 19 мая 2016 года,

9283,55 рублей – начисленная зарплата за март 2016 года,

9993,02 рублей – начисленная зарплата за апреля 2016 года,

6225,22 рублей – начисленная зарплата за май 2016 года (с 01.05.2016 по 19.05.2016).

Указанный расчет подтверждается сведениями об отработанных истцом днях, количестве дней подлежащих оплате (л.д. 85-90).

Судом не принимается расчет задолженности, произведенный истцом (л.д.9,10), поскольку расчет истца средней заработной платы не соответствует положениям п.4 Порядка исчисления средней заработной платы установленного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007.

На основании данного Порядка, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В нарушение указанного Порядка, истец указал о начале расчетного периода с 01 апреля 2014 года, а не с 01.03.2015, то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду (с марта 2016 года по 19 мая 2016 года).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 16502,79 руб., представляющая собой разницу между средним заработком и фактически начисленной заработной платой за указанный период незаконного лишения возможности трудиться.

Доводы истца о признании расчета ответчика недопустимым доказательством, поскольку он не подписан работником бухгалтерии, табель учета рабочего времени не соответствует форме (Т-13), утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 (л.д.175), суд отклоняет, поскольку представитель ответчика, действуя на основании доверенности от 10.01.2017 (л.д.154), вправе подписывать указанный расчет, основанный на данных первичной учетной документации, действуя как представитель общества в судах, а также в различных организациях, учреждениях с правом подписания необходимых документов. Несоответствие табеля учета рабочего времени вышеуказанной форме (Т-13), о чем заявлено истцом, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства (табеля учета рабочего времени), поскольку получен из надлежащего источника, заверен надлежащим образом. 

Истец просит признать факт нарушения равноправия в отношении истца, допускавшейся со стороны ответчика в течении более года (с апреля 2015 по 19.05.2016), из совокупности фактов и каждого в отдельности, которые он просит установить: факт ограничения трудовых прав (лишение возможности трудиться, то есть выполнять трудовую функцию, установленную трудовым договором) и получать вознаграждение за труд, при отсутствии подобных ограничений у других работников участка; факт различия в количестве выполненных работ за указанный период времени, между истцом и слесарями-ремонтниками участка; факт преимуществ других слесарей-ремонтников участка в получении работы по сравнению с истцом, не получавшим задания; факт отсутствия лишения возможности трудиться у других работников, 

Суд отказывает в удовлетворении данных требований истца по следующим основаниям.

Как указал истец, по его мнению нарушение равноправия в отношении истца выразилось в ограничении его трудовых прав (лишении возможности трудиться), различии объемов работ, выполнявшихся истцом по сравнению с другими слесарями-ремонтниками участка, преимуществ других слесарей –ремонтников участка в получении работы по сравнению с истцом, ссылается на положения ст.19 Конституции РФ.

На основании ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно положениям ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из положений ст.1 Конвенции MOT (1958 г.) № 111 "О дискриминации в области труда и занятости" под дискриминацией понимается всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Как было указано выше, вышеуказанными судебными актами установлены незаконные, действия ответчика, нарушающими его трудовые права, что выразилось в не предоставлении ФИО1 работы по специальности слесаря-ремонтника 5 разряда за общий период с апреля 2015 года по февраль 2016 года.

В удовлетворении требований истца об установлении в отношении последнего дискриминации в сфере труда, ФИО1 было отказано.

Как было установлено указанными судебными актами, причиной не предоставления истцу работы по специальности послужил отказ ФИО1 от подписания должностной инструкции и протокола проверки знаний требований промышленной безопасности и охраны труда, а не обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает наличия дискриминации. Сам по себе факт не обеспечения истца работой по трудовой функции, не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении истца по отношению к другим работникам, которым работа предоставлялась. Не предоставление истцу работы по специальности в последующие периоды, являлось продолжением указанных неправомерных действий ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец изменил исковые требования, просит признать в отношении него не факт дискриминации со стороны ответчика, о чем истец ранее заявлял исковые требования, а факт нарушения равноправия по указанным признакам, как в отдельности, так и в совокупности.

Фактически же, обоснование данных требований истца сводятся к установлению в отношении последнего ранее исследованных элементов дискриминации, в установлении которой в отношении истца, последнему было отказано за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют, в том числе и письменные объяснения истца относительно нарушения равноправия (л.д.156-162, 216-219). 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него со стороны ответчика было допущено нарушение равноправия по указанным истцом признакам.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными судебными актами, причиной не предоставления истцу работы по специальности в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года послужил отказ ФИО1 от подписания должностной инструкции и протокола проверки знаний требований промышленной безопасности и охраны труда, а не обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает наличие нарушения равноправия.

В судебном заседании истец не отрицал, что отказался от подписания вышеуказанных документов, поскольку, по мнению последнего, данные документы не соответствуют нормам Трудового кодекса РФ (л.д.192-194).

Установлено, что в спорный период с марта 2016 года по 19.05.2016 имело место продолжение указанных неправомерных действий ответчика.

Как пояснил представитель ответчика, в период с марта 2016 года по 19.05.2016 работа истцу не предоставлялась, поскольку решение суда по предыдущему спорному периоду не ступило в законную силу.

Сам по себе факт не обеспечения истца работой по трудовой функции, не свидетельствует о наличии нарушения равноправия в отношении истца по отношению к другим работникам, которым работа предоставлялась. Не предоставление истцу работы по специальности в спорный период являлось продолжением указанных неправомерных действий ответчика.

Доводы истца о том, что с целью нарушения равноправия в отношении него, администрацией ответчика было принято решение не обеспечивать его работой, с указанной целью, в подтверждение чего истец сослался на фрагмент аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Прослушанный фрагмент аудиозаписи разговора истца с представителем ответчика, не содержит указанных сведений. 

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 

Судом установлено, что со стороны ответчика были нарушены права истца, имели место незаконные действия, выразившиеся в не предоставлении истцу работы по специальности слесаря-ремонтника 5 разряда за период с марта 2016 года по 19 мая 2016 года

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, учитывая период нарушения прав истца, характер нарушения, что имело место продолжение указанных неправомерных действий ответчика, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. То есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая расходы по участию представителя в судебном заседании. При этом, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненный представителем истца, время участия последнего в рассмотрении настоящего дела. Несение данных расходов подтверждается предоставленной распиской на сумму 10000 руб. (л.д.155). Заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

При этом, суд полагает не применять пропорциональное возмещение (распределение) судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку по делу заявлены также требования неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 960,11 рублей (660,11+300). 

В силу положений ст. 211 ГПК РФ, настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты истцу заработной платы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Трансэнерго» о признании действий работодателя незаконными, лишающимися возможности трудиться, нарушающими условия трудового договора в части предоставления работы, нарушения равноправия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия администрации акционерного общества «Трансэнерго» в не предоставлении ФИО1 работы по специальности слесаря-ремонтника 5 разряда за период с марта 2016 года по 19 мая 2016 года незаконными и нарушающими его трудовые права, условия трудового договора в части предоставления работы.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» в пользу ФИО1:

16502 (шестнадцать тысяч пятьсот два) рубля 79 коп. - заработную плату,

4000 (четыре тысячи) рублей - в счет компенсации морального вреда, 

6000 (шесть тысяч) рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Трансэнерго» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Г.В. Чуфаров