Дело № 2-227/19

УИД: 26RS0017-01-2018-004122-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителя истца АО «АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Ставрополь» к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул

<

данные изъяты> для выполнения работ по установке прибора учета газа, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником домовладения по ул.

<

данные изъяты> в г.Кисловодске. 

<

данные изъяты> года между ФИО2 и АО «Кисловодскгоргаз» заключен договор № 

<

данные изъяты> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного газового оборудования. В домовладении ФИО2 отсутствует прибор учета газа, что подтверждается актом выполненных работ к договору на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В рамках Агентского договора 

<

данные изъяты> года, заключенного между ООО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловосдкгоргаз», последний выступая в качестве агента вправе осуществлять весь комплекс действий, связанных с оказанием услуг по установке приборов учета газа согласно федерального закона №261-ФЗ. В соответствии с агентским договором специалисты АО «Кисловодскгоргаз» провели обследование домовладения ФИО2 на предмет технической возможности установки прибора учета газа, по результатам которого установлена данная техническая возможность. Однако ФИО2 отказала сотрудникам АО «Кисловодскоргаз» в допуске в домовладение для выполнение работ по установке прибора учета газа. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин не явки суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из адресной справки и копии паспорта следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: г. Кисловодск, ул.

<

данные изъяты>

Судебные повестки, направленные ФИО2 по известным суду адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, по указанным в деле адресам: г.Кисловодск, 

<

данные изъяты> и г.Кисловодск, ул.

<

данные изъяты> при этом, неявку ответчика за судебными извещениями на почту суд расценивает как отказ от их получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГГПК, суд считает, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, при этом, неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, согласия истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц: АО «Кисловодскгоргаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации № 261 от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации № 261 от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилья были обязаны в срок до 01 января 2015 года обеспечить установку и ввод в эксплуатацию (техническое обслуживание) прибора учёта природного газа.

В случае неисполнения указанных требований собственник обязан обеспечить допуск представителей поставщика газа и специализированной (газораспределительной) организации для выполнения работ по установке прибора учёта газа.

Согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон в части требований по установке газовых счетчиков, требование об обязательном учете потребленного газа с применением газовых счетчиков не распространяется на собственников жилых домов и помещений в многоквартирном доме, отапливаемых без использования газоиспользующего оборудования.

Федеральным законом, вступившим в силу 04.07.2016г., до 01.01.2019г. продлевается срок, в течение которого организации, осуществляющие поставку или транспортировку природного газа, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта газа объектов жилого фонда, собственники которых не выполнили эти действия до 01.01.2015 года.

Во исполнение вышеуказанных требований после 01.01.2016г. газораспределительные организации принудительно устанавливают приборы учета газа во всех случаях выявления ими фактов не оснащения объектов газоснабжения (в том числе жилых помещений) приборами учёта газа.

В случае принудительной установки прибора учёта газа, абоненты обязаны будут возместить газораспределительной организации понесенные расходы. При отказе от добровольной оплаты выполненных работ, газораспределительная организация имеет право взыскивать понесенные расходы в судебном порядке, с возложением на собственника судебных расходов.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 г., прибор учёта газа входит в состав внутридомового газового оборудования, и его установка может осуществляться только специализированными организациями на возмездной основе, при этом цена договора определяется соглашением сторон (часть 9 статьи 13 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: г.Кисловодск, 

<

данные изъяты> не выполнила обязанность по оснащению его прибором учета газа, отказалась обеспечить доступ представителя АО «Газпром газораспределение Ставрополь» к месту установки прибора учета газа в домовладении 

<

данные изъяты> в г.Кисловодске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Ставрополь» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей, которые уплачены истцом при подаче искового заявления в суд. 

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Ставрополь» к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить. 

Возложить обязанность на ФИО2 обеспечить доступ представителей АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в домовладение, расположенное по адресу: г.Кисловодск, 

<

данные изъяты> для выполнения работ по установке приборов учета газа.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Ставрополь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 года

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Заочное решение суда по состоянию на 22.02.2019 год

в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева.