Решение

 в окончательной форме изготовлено 07.09.2018.

Дело № 2-297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Филимоновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению ФИО1 о расторжении кредитного договора, об уменьшении задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указало, что 27.12.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 30 000 руб., сроком на 36 мес. под 29% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о досрочном возврате задолженности, которое ФИО1 оставлено без исполнения.

По состоянию на 19.06.2018 общая задолженность по кредиту составляет 50 991 руб. 05 коп., из которых: 29 946 руб. 76 коп. – просроченная ссуда; 1 641 руб. 82 коп. – просроченные проценты; 16 942 руб. 47 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; 1 560 руб. – страховая премия; 900 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Неоднократно уточняя требования, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50 991 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729 руб. 73 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 27.12.2012; взыскании с нее просроченной ссуды в размере 25 038 руб. 16 коп. (с учетом исключения незаконно удержанной комиссии в размере 4 908 руб. 60 коп.); взыскании с нее просроченных процентов с учетом уменьшения просроченной ссуды в размере 1 013 руб.57 коп.; об уменьшении штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 8 000 руб.; отказе банку во взыскании суммы страховой премии в размере 1 560 руб., суммы комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 руб.; уменьшении суммы государственной пошлины до 1 221 руб.; всего просит взыскать с нее сумму в размере 34 038 руб. 16 коп. В обоснование иска указала, что при заключении договора кредитования банком допущены нарушения. ФЗ «О банках и банковской деятельности» регламентирует возможность банка устанавливать плату в качестве дополнительной комиссии за определенные банковские операции. Условия кредитного договора в части взимания ежегодной комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты в размере 900 руб. законом не предусмотрено. Более того, считает, что указанная комиссия является ни что иное, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Также законом не предусмотрено взимание банком комиссии за снятие наличных и запрос баланса, в связи с чем банком не законно удержана с нее сумма комиссий в размере 4 908 руб. 60 коп., на которую она просит уменьшить просроченную ссуду в размере 29 946 руб. 76 коп., и взыскать с нее просроченные проценты с учетом уменьшения просроченной ссуды в размере 1 013 руб., 57 коп. Положения кредитного договора по оплате услуги страхования, являются недействительными и противоречат требованиям ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем страховая премия в размере 1 560 руб. не подлежит взысканию. Просит суд снизить предусмотренную договором неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб. Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор, в связи с существенным изменением обстоятельств, указывает на тяжелое материальное положение.

Истец – представитель ПАО «Совкомбанк» (по первоначальному иску) по доверенности ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. На исковых требованиях настаивает. Встречные исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 (по первоначальному иску) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, действующую по доверенности от 17.11.2017 № 25АА 2218463, которая в судебном заседании указала, что исковые требования истца (по первоначальному иску) не признает в полном объеме. Встречные исковые требования поддерживает. Считает, что взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, за запрос баланса, списание денежных средств в счет погашения комиссий за открытие и ведение ссудного счета, навязывание присоединения к программе страховой защиты и взимание платы за нее незаконно, начисленная неустойка в виде штрафов несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, просит об ее уменьшении. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика (по первоначальному иску), приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.12.2012 ФИО1 с целью получения потребительского кредита, обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением в форме акцептованной оферты.

27.12.2012 ООО ИКБ «Совкомбанк» заключил с ФИО1 договор о потребительском кредитовании 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Кроме того, ФИО1 дала согласие на включение ее в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

21.10.2015 произведена автоматическая пролонгация по кредитному договору, о чем ФИО1 была проинформирована банком СМС оповещением.

Согласно разделу 4 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. 

Согласно п. 6.2 Условий кредитования в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.

С условиями кредитования ФИО1 была согласна.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», подтверждается выпиской по счету, согласно которой заемщик воспользовался денежными средствами.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.08.2014, по состоянию на 12.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 1283 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.08.2014, на 12.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1251 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 87 310 руб. 78 коп.

По состоянию на 19.06.2018, исходя из расчета представленного банком, общая задолженность ответчика перед банком составила 50 991 руб. 05 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 29 946 руб. 76 коп., просроченные проценты в сумме 1 641 руб. 82 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 13 634 руб. 30 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 3 308 руб. 17 коп, страховая премия в размере 1 560 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчика была направлена претензия перед направлением иска в суд, с предоставлением срока для исполнения требования в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии.

Однако ответчик ФИО1 в добровольном порядке сумму долга по кредиту не оплатила, в результате чего банком подан иск в суд.

ФИО1 лично выразила свое согласие с тарифами банка и обязалась выполнять условия договора, что подтверждается ее личной подписью в заявлении-оферте. Указанное обстоятельство расценивается судом о выражении согласия ФИО1 с условиями предоставления ей кредитных денежных средств.

Таким образом, при заключении договора о потребительском кредитовании ФИО1 получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих Условиях кредитования, в том числе о полной стоимости кредита, неустойках, комиссиях и пени. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, необоснованности расчета имеющейся задолженности ответчиком (по первоначальному иску) суду не представлено, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Условия кредитного договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя. Доказательств навязывания заключения кредитного договора ФИО1 не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ФИО1 на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. ФИО1 имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ООО ИКБ «Совкомбанк» была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о завышенном размере неустойки и ее снижении.

С учетом размера заявленной договорной неустойки, ее соотношения с размером просроченного кредитного обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить общий размер неустойки до 8 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащему возврату суммы кредита и процентов.

Разрешая встречные требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора, поэтому указание ФИО1 на то, что ее материальное положение не позволяет должным образом исполнять условия кредитного договора в части погашения долга, подлежат отклонению.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, без согласия на то другой стороны, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным ФИО1 во встречном иске.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ФИО1, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, и при изменении финансового положения после заключения договора она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что ее материальное положение резко ухудшилось в связи с нахождением у нее на иждивении ребенка-инвалида, не может служить основанием для расторжения договора, поскольку данные события являются личными обстоятельствами и, как указано выше, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для нее несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, ответчик должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения в связи с нахождением у нее на иждивении ребенка.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

Довод ФИО1 о том, что установление комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не предусмотрено законодательством, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку открытый при предоставлении банковской карты счет не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица.

Ссылки на незаконность взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и за запрос баланса судом также признаются несостоятельными.

Как установлено судом, обслуживание потребительского кредита от 27.12.2012 осуществляется с использованием банковской карты, то есть банк открыл клиенту счет для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; выдача кредита ФИО1 осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый ей для осуществления расчетов с использованием карты, карточный счет - это банковский счет, открываемый банком заемщику для проведения расчетов с использованием карт; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Возникшие между сторонами правоотношения, носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании ФИО1 денежных средств по кредитному договору, а также с использованием банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также запрос баланса – это необязательные банковские операции, осуществляемые банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат и за предоставление информации о балансе карты являются допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги.

По смыслу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Из Положения Центрального Банка РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» следует, что клиент совершает операции с использование расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ. Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

Согласно п. 1.5 Положения кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Возможность банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.

Комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты взималась банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, - то есть за услуги банка, которые не были связаны непосредственно с предоставлением кредита по указанному кредитному договору и обслуживания ссудного счета по нему.

Условия получения кредитных денежных средств не были поставлены в зависимость от пользования кредитной картой.

Суд приходит к выводу, что взимание платы за обслуживание кредитной карты следует признать правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению банковского счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-оферта ФИО1

Комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты в размере 900 руб. взималась банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, то есть за услуги банка, которые не были связаны непосредственно с предоставлением кредита по указанным кредитным договорам и обслуживанием ссудных счетов по ним. 

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об уменьшении просроченной ссуды на сумму незаконно удержанной комиссии в размере 4 908 руб. 60 коп. и взыскании просроченных процентов с учетом уменьшения просроченной ссуды в размере 1 013 руб. 57 коп. следует отказать.

Довод ФИО1 в части отказа истцу во взыскании с нее в пользу банка суммы страховой премии в размере 1 560 руб., является неправомерным по следующим основаниям.

Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению ФИО1, данная услуга банка является дополнительной платной услугой. В случае неприемлемости данных условий ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и не лишена возможности не вступать в данные правоотношения. Условия о подключении ФИО1 к Программе страхования приняты ей добровольно, с правилами страхования она была ознакомлена. При этом банк выполнил поручение клиента и оказал услугу по организации ее страхования, включив ее в список застрахованных лиц.

27.12.2012 в банк поступило личное заявление ФИО1 на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней из которого следует, что она ознакомлена с существенными условиями договора страхования, получила полную и подробную информацию о Программе страхования жизни и от несчастных случаев держателей кредитных карт банка, указанной в данном заявлении, с условиями договора страхования согласна, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка. Она понимала, что добровольное страхование, это ее личное желание и право, а не обязанность.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что банк, действуя по поручению ФИО1, от ее имени в интересах и с добровольного согласия заемщика заключил договор страхования. Данная услуга банка является дополнительной платной услугой, взимание платы за которую предусмотрено заключенным с заемщиком договором. Нарушений закона в действиях банка, как и нарушения со стороны банка прав заемщика, в данном случае не усматривается.

Вопреки доводам ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора у нее имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение принять участие в Программе добровольного страхования ФИО1 выразила добровольно, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Доводы о недействительности условия кредитного договора в части включения истца в Программу страховой защиты заемщиков, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию плата за включение в программу страховой защиты в размере 1 560 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1729 руб. 73 коп., следовательно, указанную сумму подлежит взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» долг по кредитному договору №164164204 от 27.12.2012 в размере 42 048 руб. 58 коп., из которых: 29 946 руб. 76 коп. – просроченная ссуда; 1 641 руб. 82 коп. – просроченные проценты; 8 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; 1 560 руб. – страховая премия; 900 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты и государственную пошлину в размере 1729 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, об уменьшении задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>