Дело №2-3315/2021г.

УИД 16RS0046-01-2020-014807-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.Р.Хасаншиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РамиляИльдусовичаФатхуллина к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, ... под управлением ФИО3 и ... под управлением ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, автомобиль ..., принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, к которому ФИО14 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 116834 руб. 39 коп. 

Однако согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 262 279 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости – 14023 руб. 40 коп., расходы за оценку 6000 руб.

.... право требования на страховую выплату, УТС и услугам оценщика передано истцу по договору уступки прав требования от 23.03.2020г.

Решение финансового уполномоченного требования истца оставлены без рассмотрения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 468 руб. 23 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 ст.12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, ... под управлением ФИО3 и ... госномер ... под управлением ФИО4. (л.д.13-14, 16-17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, автомобиль ..., принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. (л.д.15).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, к которому ФИО15 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (Л.д.111). 

В соответствии с калькуляцией эксперта ...» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 166819 руб. 92 коп., с учетом износа 116834 руб. 39 коп. (Л.д.97-100, 149-151).

.... ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 116834 руб. 39 коп. (л.д.101, 148).

Письмом от .... ответчик отказал в доплате страхового возмещения. (Л.д.18).

Однако согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 262 279 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости – 14023 руб. 40 коп., расходы за оценку 6000 руб. (Л.д.27-49, 50-66, 67-68)

.... право требования на страховую выплату, УТС и услугам оценщика передано истцу по договору уступки прав требования от .... (Л.д.11-12).

Решение финансового уполномоченного требования истца оставлены без рассмотрения.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (Л.д.158-159).

Согласно заключению эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков, от последствий ДТП, произошедшего ...., составляет: с учетом износа 257800 руб., без учета износа 369800 руб., величина утраты товарной стоимости – 13697 руб. 96 коп. (Л.д.164-189).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 965 руб. 61 коп. (257800 руб. – 116834 руб. 39 коп.).

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 14023 руб. 40 коп.суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. 

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в сумме 154663 руб. 57 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы услуги эксперта 5 820 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4293 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в пользу РамиляИльдусовичаФатхуллина страховое возмещение 154 663 руб. 57 коп., расходы за оценку 5820 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4293 руб. 

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 19.07.2021г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Решение28.07.2021