Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.12.2024г.

УИД 78RS0006-01-2024-006015-90

Дело № 2-4960/2024 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 27 ноября 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю; признать право собственности на спорную долю за истцом; взыскать с истца в пользу ответчика стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанную долю в размере 2 108 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 145 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 19 340 рублей.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: №, на основании договора передачи в собственность № 49423 от 10 декабря 2002 года.

Также долевым собственником указанной квартиры является внук ее умершей сестры - ФИО2, которому также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

В феврале 2024 года на электронную почту дочери истца, ФИО4, поступило письмо от ФИО2 с выпиской из оценки квартиры, согласно которой сумма доли составила 2 440 000 рублей, однако, ФИО2 желает продать долю по цене, указанной для продажи всей квартиры, а именно за 2 935 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о намерении выкупить ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 2 108 000 рублей, по цене определенной отчетом № об оценке недвижимого имущества (квартиры) и доли в праве ? на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, На данное уведомление ответа от ФИО2 не последовало.

Продавать ? долю квартиры по договору купли-продажи по цене, предложенной истцом, ФИО2 отказался.

ФИО2 не проживал и не проживает в спорной квартире, бремя содержания жилым помещением все это годы не нес, коммунальные услуги не оплачивал, в ремонте жилого помещения участия не принимал, какие-либо его вещи и предметы обихода в квартире отсутствуют. На протяжении всего времени никто не препятствовал вселению ответчика в спорную квартиру.

Полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку предлагал продать свою долю, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленный отзыв на иск (л.д. 109-113, 180-182). 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону, и ответчику, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, доля каждого в праве составляет ? (л.д. 17-19). 

Квартира имеет общую площадь 41,9 кв.м, площадь жилых помещений 29,9 кв.м и состоит из трех комнат: комната №2 площадью 5,9 кв.м, комната № площадью 8,6 кв.м, комната № площадью 15,4 кв.м, при этом комнаты № и № – сугубо смежные. Как следует из кадастрового паспорта жилого помещения, вход на кухню осуществляется через комнату № (л.д. 162, 166).

Ответчик в квартире регистрации не имеет (л.д.165).

17 июня 2024 года ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 в адрес истца направлено заявление ФИО2 о намерении продать принадлежащую ему долю в спорной квартире за 2 845 000 руб. (л.д. 163-164).

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.01.2024г. № 2643510, изготовленного по заказу истца? стоимость ? доли в спорной квартире составляет 2 108 000 руб. (л.д. 22).

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества ООО «Оценка на Миллионной» от 20.02.2024г. № 10=2024, изготовленного по заказу ответчика? стоимость ? доли в спорной квартире составляет 2 935 000 руб. (л.д. 56).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, и при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных, интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд полагает, что в настоящем случае отсутствует одно из основных условий, установленных указанной статьей - незначительность доли ответчика, поскольку размер долей истицы и ответчика равный, в связи с чем наличие или отсутствие существенного интереса в пользовании принадлежащей долей, невозможность выделения доли в натуре правового значения, при несогласии сособственника в получении стоимости доли, не имеет.

Отсутствие в квартире жилого помещения, соответствующего доле ответчика, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о прекращении права ответчика пользования жилым помещением. При отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями. 

То обстоятельство, что ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства служить основаниями для удовлетворения иска не могут, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ею на содержание квартиры, с учетом его доли в праве собственности и фактического непроживания в спорном помещении. С учетом изложенного, оснований для признания доли ответчика незначительной не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о прекращении и признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, как производных от основного требования, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, ответчик вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора от 27 августа 2024 года №Р-36 возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО6

Стоимость услуг по договору составляет 85 000 руб. за формирование правовой позиции по делу, подготовку письменного отзыва на исковое заявление, и 7 000 руб. – за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании по делу. Ответчиком произведена оплата услуг представителя в сумме 99 000 руб.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, роли представителя в процессе, объема оказанных услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья И.Г.Бачигина