№1-329/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 14 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.

с участием государственных обвинителей — старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., и помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Горнике Н.Н.,

потерпевшей И.Л.В.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Самокутяевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-184/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого, 

- 15 февраля 2016 года по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2016 года); освобожден по отбытию наказания 22 декабря 2017 года;

- 20 июня 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 %; на основании постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 апреля 2019 года заключён под стражу, 25 апреля 2019 года на основании постановления Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 27 дней; освобожден по отбытию наказания 03 мая 2019 года, 

содержащего под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия, и покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь на открытом участке местности около 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Д.В.Ф., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны Д.В.Ф. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, единым умыслом, с целью причинения Д.В.Ф. вреда здоровью, нанес последнему множественные удары 

<

данные изъяты> применяя удерживаемую им в руках деревянную палку, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес Д.В.Ф. 

<

данные изъяты> 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Д.В.Ф. причинены телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Он же, то есть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут, находясь около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив около магазина оставленный без присмотра велосипед марки «Altair» модели «MTB HT», осознавая, что данное имущество – велосипед, является чужой собственностью, и он, то есть ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут, находясь около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, взял, и тем самым, тайно похитил, принадлежащее К.О.П. имущество, а именно: велосипед марки «Altair» модели «MTB HT», стоимостью 5272 рубля 50 копеек. 

Однако преступный умысел ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции в близи места совершения преступления, вследствие чего имущественный ущерб, в сумме 5272 рубля 50 копеек, потерпевшей причинен не был.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов он находился около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где встретился со своим знакомым Д.В.Ф. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он дал Д.В.Ф. 300 рублей и попросил последнего приобрести водку в магазине. Д.В.Ф. спиртное не купил и на этой почве у них начался конфликт, в результате которого он стал избивать Д.В.Ф., а именно стал наносить Д.В.Ф. удары ногами и руками по телу и голове Д.В.Ф., затем он у мусорного бака нашел палку и стал избивать Д.В.Ф. палкой. Он замахивался в сторону головы Д.В.Ф., однако тот стал прикрываться руками и удары пришлись и на руки. Он нанес Д.В.Ф. по рукам, не более 5 ударов, также он нанес не более 5 ударов по голове и телу Д.В.Ф. В результате избиения, Д.В.Ф. потерял сознание. Он оставил Д.В.Ф. на месте избиения, а сам ушел к П.Ю.М. Через некоторое время туда же, то есть к П.Ю.М. пришел Д.В.Ф. У него на лице была кровь и следы побоев, Д.В.Ф. жаловался на боль в руках, но так как все были в состоянии алкогольного опьянения, на это никто не обратил внимания (т. 2 л.д. 8 – 9).

Оглашенные показаний подсудимый подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, его виновность в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего И.Л.В., суду показала, что 

<

данные изъяты> – Д.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> От сотрудников полиции ей стало известно, что подсудимый причинил ее 

<

данные изъяты> телесные повреждения. 

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля П.И.Ю., данных на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 18.00 часов она увидела, что к ним во двор зашел ФИО1, которого она знает как жителя поселка 

<

данные изъяты>. Затем она услышала, что во дворе дома лает собака. Она вышла на крыльцо дома и увидела, что к дому со стороны стены ползет Д.В.Ф. 

Примерно около 20.00 часов она увидела, что во двор их дома на четвереньках заполз К.П., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 40 минут после этого она увидела, что во двор дома заполз П.Ю.М., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. П.Ю.М. дополз до сарая, где в это время уже находись ФИО1, Д.В.Ф. и К.П.

Примерно в 04.45 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и услышала во дворе дома крики мужчин и шум драки, то есть было слышно, что наносятся удары. Она из дома не выходила и вызвала полицию, сообщив, что во дворе ее дома посторонние лица ( т.1 л.д.82 – 85).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Л.Д.А., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим 

<

данные изъяты> Д.Н.А. на автомобиле последнего приехали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес> чтобы приобрести продукты питания. Когда они подъехали к магазину, то увидели, что около магазина стоят ранее знакомые ему ФИО1 и Д.В.Ф. ФИО1 заставлял Д.В.Ф. зайти в магазин и взять водку. Д.В.Ф. зашел в магазин, но продавцы магазина его выгнали. Они еще о чем – то поговорили, ФИО1 кричал на Д.В.Ф., что последний не смог достать водку, затем ФИО1 стал бить Д.В.Ф., наносил удары Д.В.Ф. руками и ногами по телу, затем Д.В.Ф. упал на землю и ФИО2 продолжал избивать Д.В.Ф. руками и ногами, бил по лицу, голове и телу. Д.В.Ф. прикрывался руками, поэтому удары пришлись и на руки последнего. Затем ФИО1 перестал избивать Д.В.Ф., тот встал с земли и они вдвоем направились в сторону мусорных баков в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д.91 – 93).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Д.А.А., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов около 

<

адрес>, она увидела Д.В.Ф., который лежал на земле, у него на лице были повреждения, кровоподтеки. Рядом с Д.В.Ф. стоял ФИО1, которого она ранее видела в поселке 

<

данные изъяты>. Она вызвала скорую помощь и сообщила о том, что около 

<

адрес> лежит мужчина, у которого имеются телесные повреждения.

Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи. Д.В.Ф. забрали в больницу (т. 1 л.д. 94 – 97).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля П.Ю.М., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки. Около 18.00 часов к нему пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Следом за ним к нему во двор заполз Д.В.Ф., у него было разбито все лицо, глаза были заплывшие, на руках были ссадины. Когда Д.В.Ф. и ФИО1 пришли к нему, то он уже находился в состоянии алкогольного опьянения и потом выпивал вместе с ними. В ходе распития спиртного он уснул, что происходило ночью, он не помнит, так как находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Как приезжал его 

<

данные изъяты> и как приезжали сотрудники полиции, он не слышал (т. 1 л.д.87 – 89).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок местности около 

<

адрес>, на расстоянии 20 метров от магазина «Магнит», расположенного по указанному адресу (т. 1 л.д. 65).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Д.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 15.15 часов он проходил мимо магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Около входа в магазин он увидел велосипед чёрного цвета. Он решил похитить велосипед и доехать на нем до своего дома. Он взял велосипед, сел на него и поехал в сторону 

<

адрес> Однако, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не справился с управлением и упал. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его. Затем был произведён осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого он пояснил, что велосипед он похитил около магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Велосипед в ходе осмотра места происшествия был изъят. Кому принадлежит данный велосипед, он не знает. Он осознавал, что не имеет права распоряжаться указанным имуществом. Он хотел распорядиться похищенным велосипедом по своему собственному усмотрению (т. 2 л.д. 21-25, 29-33). 

Оглашенные показания подсудимый в целом подтвердил, однако пояснил, что похищать велосипед он не собирался, он планировал доехать на велосипеде до своего дома, а затем вернуть его собственнику, в связи с чем, просил квалифицировать его действия как покушение на кражу.

Свидетель Р.Н.А., суду показала, что проводила следственные действия с подсудимым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей К.О.П., данных на предварительном следствии, следует, что она проживает вместе с 

<

данные изъяты> – Я.П.П. и 

<

данные изъяты> К.А.А. В начале ДД.ММ.ГГГГ она передала 

<

данные изъяты> деньги в сумме 9800 рублей на приобретение велосипеда. После этого 

<

данные изъяты> на ТЗБ прибрели на принадлежащие ей денежные средства велосипед марки «Altair» модели «MTB HT» черного цвета, 18 – скоростной. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов она вместе с 

<

данные изъяты> находились в 

<

данные изъяты> К.А.А. взяла с собой велосипед. Около 15.00 часов они вышли из школы и она попросила К.А.А. доехать до магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в городе Орске, чтобы купить воды. После этого К.А.А. уехала на велосипеде, а она и Я.П.П. пошли пешком в сторону магазина. Примерно минут через 5 – 7 она вместе с 

<

данные изъяты> подошли к магазину и около магазина она увидела 

<

данные изъяты>, рядом с которой велосипеда не было. Она спросила у К.А.А., где велосипед, на что последняя ответила, что она оставила велосипед около магазина, а когда вышла, то велосипеда уже не было. Она зашла в магазин и попросила показать ей запись с камер наблюдения магазина. На записи она увидела, что в 15.18 часов к магазину подошел парень, который сел на велосипед и уехал на нем. Она позвонила в полицию и сообщила о хищении велосипеда. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия. Затем от сотрудников полиции, ей стало известно о том, что на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> был обнаружен мужчина с велосипедом. Она вместе с сотрудниками полиции прибыла на территорию 

<

данные изъяты> где увидела мужчину, которого видела на записи с камер наблюдения магазина и принадлежащий ей велосипед. 

Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы по стоимости похищенного у нее велосипеда. Согласно заключения оценочной экспертизы стоимость велосипеда составляет 5272 рубля 50 копеек. Данный ущерб для нее является значительным, так как 

<

данные изъяты>

Из оглашенных судом показаний свидетеля К.А.А., данных на предварительном следствии, следует, что она проживает с 

<

данные изъяты> – К.О.П. и 

<

данные изъяты> Я.П.П. В ДД.ММ.ГГГГ К.О.П. дала ей и Я.П.П. денежные средства в сумме 9800 рублей на приобретение велосипеда. Они на ТЗБ приобрели велосипед марки «Altair» модели «MTB HT» черного цвета, 18 – скоростной. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов она вместе с К.О.П. и Я.П.П. пришли в 

<

данные изъяты>. Около 14.30 часов она вышла на улицу, была на детской площадке. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Я.П.П. и К.О.П.вышли из школы и К.О.П. попросила ее доехать до магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> купить воды. Она доехала до магазина, оставила велосипед около магазина и вошла в магазин. Она отсутствовала около 5 минут, а когда вышла из магазина, то обнаружила, что велосипеда около магазина нет. Через некоторое время пришла К.О.П. и Я.П.П., и она сказала 

<

данные изъяты> о том, что пропал велосипед. 

<

данные изъяты> сообщила в полицию (т. 1 л.д.188 – 190). 

Из оглашенных судом показаний свидетеля Я.П.П., данных на предварительном следствии, следует, что он проживает с 

<

данные изъяты> – К.О.П. и 

<

данные изъяты> К.А.А. В ДД.ММ.ГГГГ К.О.П. дала ему и К.А.А. денежные средства в сумме 9800 рублей на приобретение велосипеда. Они на ТЗБ приобрели велосипед марки «Altair» модели «MTB HT» черного цвета, 18 – скоростной. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов он вместе с К.О.П. и К.А.А. пришли в 

<

данные изъяты>. Около 14.30 часов К.А.А. вышла на улицу, была на детской площадке. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он и К.О.П.вышли из школы и К.О.П. попросила К.А.А. доехать до магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> купить воды. К.А.А. поехала в магазин на велосипеде, а он и К.О.П. пошли следом за ней пешком. Когда он и К.О.П. подошли к магазину, то увидели, что К.А.А. стояла около магазина без велосипеда. К.О.П. спросила у К.А.А., где велосипед, на что последняя ответила, что она оставила велосипед около входа в магазин, а когда вышла из магазина, то велосипеда уже не было (т.1 л.д. 195 – 197).

Из оглашенных судом показания свидетеля Г.О.Л., данных на предварительном следствии, следует, что она работает 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В магазине была одна. Около 15.10 часов в магазин вошла девочка (К.А.А.), она хотела приобрести воды. Затем К.А.А. вышла, а через некоторое время в магазин вошла К.А.А. с 

<

данные изъяты> – К.О.П., которая сказала, что ее 

<

данные изъяты> оставила около магазина велосипед, а когда вышла из магазина, то велосипеда не было. У них в магазине ведется видеонаблюдение. К.О.П. попросила ее просмотреть запись с камер наблюдения. Они стали просматривать запись с камер наблюдения, установленных на фасаде магазина. В ходе просмотра записи с камер наблюдения, установлено, что в 15.13 часов к магазину на велосипеде подъехала девочка – К.А.А., зашла в магазин. Затем, согласно записи, в 15 часов 18 минут к велосипеду подходит парень (ФИО1), садится на велосипед и уезжает. 

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия (т1 л.д.198 – 200).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием заявителя К.О.П., К.А.А. осмотрен открытый участок местности около 

<

адрес>. К.А.А. пояснила, что она оставила велосипед около входа в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> а когда вышла из магазина, то велосипеда уже не было (т. 1 л.д. 123 -127).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен открытый участок местности на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На участке местности обнаружен велосипед марки «Altair» с номером рамы: № и ФИО1, который пояснил, что указанный велосипед он похитил около магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> около 15.15 часов. 

В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед марки «Altair» с номермом рамы: № (т 1 л.д.130 – 135). 

- протокол осмотра предметов и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшей К.О.П. осмотрен велосипед марки «Altair» черного цвета. Номер рамы велосипеда №, механических повреждений велосипед не имеет. Участвующая в осмотре К.О.П. пояснила, что велосипед принадлежит ей и она узнает его по внешнему виду, марке и модели. 

Велосипед марки «Altair» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 201 – 204).

- заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Altair» модели «MTB HT» черного цвета 18 скоростей, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5272 (пять тысяч двести семьдесят два) рубля 50 копеек (т. 1 л.д.215 – 226).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъята запись с камер наблбдения, установленных на фасаде магазина за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235 ).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей К.О.П. осмотрена запись с камер наблюдения, установленных на фасаде магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> В ходе осмотра записи установлено: время записи 02 минуты 32 секунды. На записи видно, как к магазину подъезжает девочка на велосипеде. Участвующая в осмотре потерпевшая К.О.П. пояснила, что девочка на велосипеде – это ее 

<

данные изъяты> К.А.А. Затем К.А.А. зашла в помещение магазина. Через 2 минуты к велосипеду подходит парень, одетый в футболку и шорты. Парень садится на велосипед и уезжает от магазина. Участвующая в осмотре потерпевшая К.О.П. пояснила, что именно данного парня она видела на территории 

<

данные изъяты> вместе с принадлежащим ей велосипедом. 

Запись с камер наблюдения на диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства( т. 1 л.д. 236-239). 

Оценивая представленные сторонами доказательства, по обоим преступлениям, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в части совершения преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, суд находит достоверными и допустимыми по следующим основаниям.

На предварительном следствии ФИО1 допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника.

Как следует из протоколов следственных действий, перед началом допроса ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, о чем свидетельствуют наличие подписей в протоколах допросов.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии о том, что именно он нанес удары руками, ногами и деревянной палкой Д.В.Ф., подтверждаются как показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии ив судебном заседании, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе заключением медицинской судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд принимает за основу при принятии решении показания подсудимого, данные на предварительном следствии

Оснований для критической оценки показания свидетелей, данных на предварительном следствии, а также в судебном заседании, а также показаний потерпевшего, суд не усматривает, в связи с чем названные показания признаются судом достоверными и допустимыми.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение эксперта, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

С объективной стороны ФИО1 нанес Д.В.Ф. удары руками, ногами и деревянной палкой.

Таким образом, телесные повреждения, причинившие Д.В.Ф. вред здоровью средней тяжести, были причинены предметом (деревянной палкой), используемой в качестве оружия, за счет травматического воздействия деревянной палки. По смыслу закона, к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышленно, с прямым умыслом, желая причинить вред здоровью средней тяжести, в ходе ссоры, внезапно возникшей в ходе личных неприязненных отношений.

Как установлено в судебном заседании, между действиями подсудимого, и наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Д.В.Ф., имеется прямая причинно- следственная связь.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в этой части по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ — как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека, и не вызвавшего последствия, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая показания ФИО1 данные на предварительном следствии в части совершения им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд учитывает, что на предварительном следствии он также был допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, при этом правильность занесения показаний в протокол судебного заседания заверена подписями как подсудимого, так и его защитника.

Как следует из протоколов следственных действий, перед началом допроса ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, о чем свидетельствуют наличие подписей в протоколах допросов.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии о том, что именно он похитил, а в последующем пытался распорядился велосипедом потерпевшей, подтверждаются как показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе просмотренной на предварительном следствии видеозаписью, из которых следует что именно подсудимый пытался похитить велосипед.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он хотел лишь совершить поездку на велосипеде потерпевшей, а затем вернуть его, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии следует, что он пытался похитить велосипед, распоряжаться им по своему усмотрению.

Государственным обвинителем в судебном заседании изменено обвинение ФИО1 в части хищения велосипеда, в сторону его смягчения, предложено квалифицировать его действия по части 3 статьи 30 пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд соглашается с указанным изменением обвинения, поскольку, как следует из материалов дела, с объективной стороны подсудимый завладел велосипедом потерпевшей, но свой преступный умысел, направленный на хищение велосипеда, довести до конца не успел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции вблизи места хищения велосипеда.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, а также в судебном заседании, а также показаний потерпевшего, суд не усматривает, в связи с чем названные показания признаются судом достоверными и допустимыми.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение эксперта, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

С объективной стороны ФИО1 действовал тайно, желая похитить имущество потерпевшей, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции неподалёку от места хищения.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышленно, с прямым умыслом, желая тайно похитить имущество потерпевшего.

Мотивом совершения преступления, явилось корысть, то есть желание противоправно завладеть чужим имуществом.

Сумма причинённого потерпевшей кражей имущественного ущерба в размере 5272 рубля 50 копеек, объективно подтверждена в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает, и при этом превышает установленный примечанием №2 к статье 158 УК РФ размер 5000 рублей. 

С учетом того, что потерпевший имеет ряд обязательных расходов, стоимость похищенного сопоставима с ежемесячным доходом семьи потерпевшей на каждого члена, суд признает причиненный ущерб значительным.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30 пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, направленные против жизни и здоровья человека, а также против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном (в судебном заседании), 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В этой связи судом, при назначении наказания учитываются требования части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказание за неоконченное преступление судом учитываются требования части 3 статьи 66 УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы на определённый срок.

В связи с отсутствием постоянного места жительства и регистрации на территории РФ суд полагает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ невозможным.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает положения пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158, части 2 статьи 112 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, а равно для применения к нему положений статей 73, 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 3 статьи 30 пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по части 3 статьи 30 пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания осуждённого основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения осуждённому в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Altair» модели «MTB HT» - оставить у потерпевшей К.О.П.;

- запись с камер наблюдения магазина 

<

данные изъяты> на диске - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев