Дело №2-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Распопиной И.О.

при секретаре Ивасевой В.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Прокопьевске

23 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и по встречным искам ФИО2 к ФИО1, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО1 с встречными исками о возмещении морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования, иски ФИО2, ФИО3 не признала, пояснила, что она с мужем и ребенком проживает в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соседнем доме по 

<

адрес> проживают супруги ФИО7. Между их семьями сложные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно днем она находилась во дворе своего дома, убирала снег с крыльца. Из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> вышли соседи супруги ФИО2 и ФИО3, стали кричать на нее, чтобы она не кидала снег на их огород, хотя она перекидывала снег на своей территории. ФИО2 со своего земельного участка стал кидать снег прямо к входной двери ее дома. При этом ФИО2 и ФИО3 оба кричали в ее адрес нецензурные оскорбления, называли ее 

<

данные изъяты>. Она стала делать им замечания, их не оскорбляла, но они не унимались. Она зашла в дом. Все это видели соседи из 

<

адрес> незаконные действия ответчиков причинили ей нравственные страдания: она плакала весь день ДД.ММ.ГГГГ, а после этого несколько дней у нее была ко всему апатия, она не хотела ни с кем разговаривать (даже с членами своей семьи), теперь она старается не встречаться с соседями, всячески их сторонится, желая избежать повторных нападок с их стороны. Все оскорбления в ее адрес слышали соседи, и от этого ей еще более неприятно, т.к. ее оскорбили и в глазах соседей, что впоследствии будет являться поводом для разговоров в их районе. Моральный вред, причиненный ей действиями ФИО2, выразившийся в причинении ей нравственных страданий, она оценивает в 

<

данные изъяты>. Моральный вред, причиненный ей действиями ФИО3, выразившийся в причинении ей нравственных страданий, она оценивает в 

<

данные изъяты>. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы: 

<

данные изъяты> - госпошлина, 

<

данные изъяты> - составление искового заявления, 

<

данные изъяты> - представительство ее интересов в суде. Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы-

<

данные изъяты> - госпошлина,

<

данные изъяты> - составление иска, 

<

данные изъяты> - за представительство интересов в суд; с ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы: 

<

данные изъяты> - госпошлина, 

<

данные изъяты> - составление иска, 

<

данные изъяты> - за представительство интересов в суде.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исков ФИО2, ФИО3. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем в районе 

<

адрес> между домами № и № в 

<

адрес>, между ней, ее мужем ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт в связи с тем, что ФИО1 кидала через забор на их территорию снег. ФИО2 и она вышли из дома, ФИО2 спросил у ФИО1, зачем она перекидывает к ним снег, при этом ни она, ни ее муж ФИО2 ФИО1 не оскорбляли. ФИО1 стала оскорблять ее, назвала 

<

данные изъяты> ФИО2 назвала 

<

данные изъяты> а также ее и мужа оскорбляла нецензурно. Она была расстроена тем, что ФИО1 ее оскорбила, переживала из-за этого, оценивает причиненный ей действиями ФИО1 моральный вред в 

<

данные изъяты>. Просит взыскать в ее пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, поддержала заявленные ФИО2 и ФИО3 исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов 00 минут в районе 

<

адрес> между домами № и №, в 

<

адрес>, между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений к соседям со стороны Ответчика. В ходе конфликта Ответчица оскорбила Истцов, назвав С.В. 

<

данные изъяты> О. М. 

<

данные изъяты> Приведенные высказывания Ответчика в адрес Истцов являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность Истцов и их моральный облик, унижают их честь и достоинство. Посредством указанных действий Ответчик нарушила конституционное право Истцов на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизила его честь и достоинство, т.е., нарушила его личные неимущественные права и причинила ему моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для Истцов, их репутация в глазах соседей по дому, имеет существенное значение. Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага). К числу нематериальных благ, состав которых определен ст. 150 ГК РФ, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. Высказывание Ответчиком оценочных суждений о личности Истцов в оскорбительной форме, унижающей их честь и достоинство, является основанием для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). В своем Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что субъективное мнение, высказанное ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, является основанием для возложения на ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (... статьи 150, 151Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9). Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых Ответчиком был причинен вред Истцам, учитывая их индивидуальные особенности (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), Истец ФИО2 оценивает причиненный ему Ответчиком моральный вред в 

<

данные изъяты>, истец ФИО3 оценивает причиненный ей Ответчиком моральный вред в 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, грубо нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Свидетели Свидетель №1, СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ днем были свидетелями того, как на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 оскорбляли нецензурно свою соседку ФИО1, которая просила их успокоиться, нецензурно в адрес супругов ФИО6 не выражалась. После конфликта ФИО1 плакала, переживала, что ее оскорбили.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он был на работе, ему позвонила жена ФИО1, которая была расстроена, рассказала, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 оскорбляли ее нецензурно, кидали снег во двор их дома. Вечером он вернулся домой, видел, что жена была расстроена из-за того, что ее оскорбили супруги ФИО6, она плакала, переживала.

Суд принимает в качестве доказательства показания указанных свидетелей в той части, которая не противоречит иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 и ФИО3 оскорбляли ФИО1 нецензурно. В той части, что ФИО1 не выражалась в адрес ФИО2 и ФИО3 нецензурно суд показания указанных свидетелей оценивает критически, расценивает как их желание помочь избежать ФИО1 ответственности и не принимает в качестве доказательства.

Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 5, Свидетель №2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ днем слышали, как во дворе своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 нецензурно оскорбляла своих соседей ФИО2 и ФИО3, которые находились во дворе своего 

<

адрес> в 

<

адрес>. Супруги ФИО6 в адрес ФИО1 нецензурно не выражались, ее не оскорбляли. Супруги ФИО6 переживали, что их оскорбила ФИО1.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем, находясь на крыльце своего 

<

адрес> в 

<

адрес>, видела и слышала, как во дворе своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 кого-то нецензурно оскорбляла, кого именно, она не видела, но слышала голос ФИО3 

Не слышала, чтобы супруги Сажко оскорбляли ФИО1. Примерно через неделю она встретила ФИО3, спросила, что у них случилось ДД.ММ.ГГГГ, та ответила, что ее и ФИО2 нецензурно оскорбила ФИО1 

Суд принимает в качестве доказательства показания перечисленных выше свидетелей в той части, которая не противоречит иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, оскорбляла нецензурно ФИО2 и ФИО3. В той части, что ФИО2 и ФИО3 не выражались в адрес ФИО1 нецензурно суд показания указанных свидетелей оценивает критически, расценивает как их желание помочь избежать ФИО2 и ФИО3 ответственности и не принимает в качестве доказательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 в адрес ФИО1 и одновременно ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3 высказывались выражения, носящие оскорбительный характер, что является обоюдным нарушением их прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ими друг другу причинен моральный вред.

ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере по 

<

данные изъяты> с ФИО2 и ФИО3. ФИО2 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, ФИО3 оценивает моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, данные требования суд удовлетворяет частично.

С учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости суд находит возможным определить компенсацию морального вреда по иску ФИО1 по 

<

данные изъяты> с ФИО2 и ФИО3 с каждого, по встречному иску ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, по встречному иску ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>. 

Во взыскании компенсации в большем размере суд ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, за 

составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> суд признает необходимыми и взыскивает в равных долях с ФИО2, ФИО3 в ее пользу. 

Расходы, понесенные ФИО2 по оплате за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> суд признает необходимыми и взыскивает с ФИО1 в его пользу. Расходы, понесенные ФИО3 по оплате за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> суд признает необходимыми и взыскивает с ФИО1 в ее пользу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в равных долях возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> с каждого) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С учетом объема выполненной представителем ФИО1 работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности суд считает возможным возместить ФИО1 расходы в размере 

<

данные изъяты> – по 

<

данные изъяты> с ФИО2 и ФИО3 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С учетом объема выполненной представителем ФИО2 работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности суд считает возможным возместить ФИО2 расходы в размере 

<

данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 возмещения судебных расходов и по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом объема выполненной представителем ФИО3 работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности суд считает возможным возместить ФИО3 расходы в размере 

<

данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017.

Судья: