2-320/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/16 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Просперити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Требования мотивировал тем, что 27.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве нежилого здания №, по условиям которого истец должен был уплатить 3 192 000 руб., а ответчик обязался в срок до 31.05.2014г. передать истцу квартиру. Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Однако, объект долевого строительства истцу был передан только 01.05.2015г. 

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Просперити» неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры в размере 586 370,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате и времени слушания надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила уменьшить размер неустойки и штрафа. А также просила размер компенсации морального вреда, полагая, что доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, им не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве нежилого здания №, по условиям которого истец должен был уплатить 3 192 000 руб., а ответчик обязался в срок до 31.05.2014г. передать истцу квартиру. 

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. 

Согласно передаточного акта объект долевого строительства истцу был передан 01.05.2015г.

18.10.2016г.истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства. Однако, претензия осталась без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи ( ч1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.06.2014г. по 30.04.2015г составила 334 дня.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 100 000 рублей. 

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку не усматривается несоразмерность начисленной неустойки наступившим у истца убыткам, суд оценивает с учетом того, что наличие у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта недвижимости стороной истца вовсе не подтверждено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, оцениваются судом критически.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в размере 60 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход округа Мытищи подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Просперити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Просперити» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юнусова