Дело № 2-3720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М. 

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что /дата/. на 5 км. а/д 

<

данные изъяты> в 22-50 произошло ДТП, с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца, а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, а/м Порш Коен г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, в действиях которого правонарушений установлено не было, в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 нарушений ПДД также не установлено. Виновным в ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «СДС», кроме того, ответчик был застрахован по полису ДСАГО. /дата/. истец направил ответчику почтой документы, подтверждающие наступление страхового случая и заявление о страховой выплате (получено заявление ответчиком /дата/.). Также истец в заявлении указал, что поврежденный автомобиль находится в 

<

адрес> и не транспортабельный, и направил ответчику телеграмму о месте и времени осмотра поврежденного ТС для направления ответчиком своего представителя. Однако, представитель ответчика на осмотр не явился, по телефону представитель ответчика пояснил, что необходимо сделать самостоятельно экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и направить по месту нахождения ответчика с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертного заключения от /дата/. № стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 681 172 рубля. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до /дата/. включительно, но произведена не была. Истцом в адрес ответчика /дата/. направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации убытков. На момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступало. Таким образом, истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с /дата/. по /дата/. в размере 306 495 рублей (681172х1%=6811руб. в день, 6811х45 дней=306495руб.). Помимо этого истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере 2 000 рублей, на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. На основании вышеизложенного истец, просит суд взыскать с ООО «СК «СДС» в свою пользу: страховое возмещение в размере 681 172 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000,00 руб.; неустойку за период просрочки с /дата/. по /дата/. в размере 306 495 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердили. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, не оспаривал наступление страхового случая по договорам ОСАГО и ДСАГО, также не оспаривал заключение экспертизы об оценке стоимости ущерба, составленное по инициативе истца, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 законны и обоснованны, свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что выплаты денежных средств по страховым полисам не производились.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

На основании п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации, П№ /л.д. 6-7/.

/дата/ на 5 км. а/д 

<

данные изъяты> в 22-50 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 /л.д. 8/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/. в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, в действиях других водителей транспортных средств нарушений ПДД не усматривается /л.д. 9-11/.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК СДС», страховой полис серия ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 8/.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 5 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» полис ЕЕЕ №.

Кроме того, владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № дополнительно /дата/. заключил договор добровольного страхования на сумму 800 000 рублей (срок действия договора с /дата/. по /дата/.), что подтверждается страховым полисом ДСГО № от /дата/. /л.д.77/, и также не оспаривалось представителем ответчиком в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты> г/н № истец обратился ИП ФИО7, за услуги которого заплатил 2500 руб. /л.д. 41/. Согласно заключению от /дата/. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 681 172 руб. /л.д. 13-40/.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение экспертизы, составленное по инициативе истца, не оспаривал, также ответчиком не оспаривалась вина в указанном ДТП водителя ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия /дата/. составляет 681 172 рубля.

Учитывая, что истцу причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам заключения экспертизы от /дата/., принимается судом, так как опровергающих его доказательств в суд со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, размер ущерба определен в размере 681 172 рубля.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, т.е. пределах страховой суммы.

Кроме того, полисом ДОСАГО установлена повышенная ответственность причинителя вреда в ООО «СК «СДС» в сумме 800 000 рублей (л.д. 77). Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля в сумме 281 172 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору ДОСАГО.

Таким образом, с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 681 172 рубля.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба и на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2 500 руб., являющиеся по смыслу ст.15 ГК РФ убытками истца. 

/дата/ истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов /л.д. 61-62/.

/дата/. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации убытков по оплате независимой экспертизы.

Однако страховую выплату ответчик до настоящего времени не произвел.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление с приложением ими получено 10.04.2017г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (по истечении 20 дней с момента первоначального обращения за страховой выплатой /дата/) по /дата/ исходя из 1% от размера страхового возмещения в 681 172руб., что составляет 306 495 руб. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, период просрочки ответчика, заявленный в иске, обоснован, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен. 

Страхования компания просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Помимо материального ущерба, суммы убытков и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего – 681172 руб./2=340586 руб., с учетом положений ст.333 ГПК РФ, в размере 80 000 руб., при этом судом учитываются установленные судом обстоятельства дела, учтенные выше при определении размера неустойки и компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично в размере 20 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в настоящем случае в размере 11 011,72 руб. за требование имущественного характера, 300 рублей за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 681 172 рубля, сумму неустойки в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 2000 руб., за изготовление копии заключения 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 885 672 (восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 311 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья /подпись/ Заботина Н.М.