УИН 61RS0008-01-2020-001738-81 Дело № 2-1673/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием представителя истца ФИО1 и представителя соответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных исковых требований, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 239200 рублей 00 копеек, в том числе, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11600 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что 05.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства (сокращенно и далее по тексту ТС) ХЁНДЭ КАУНТИ, идентификационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, принадлежащим ФИО4 и ТС СИТРОЕН С4, идентификационный номер (VIN) №, с грз №, принадлежащим ФИО3 

Виновным в ДТП признан водитель ТС ХЁНДЭ КАУНТИ, идентификационный номер (VIN) №, с грз № в действиях которого усматривалось нарушение 13.9 ПДД РФ.

18.07.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (сокращенно и далее по тексту Правила ОСАГО).

По факту обращения осуществил выплату страхового возмещения выплату страхового возмещения только в размере 80600 рублей 00 копеек, признав данное событие страховым случаем.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС СИТРОЕН С4, согласно заключению № 030-08-19 от 07.08.2019 выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составила 322695 рублей 86 копеек, без учета износа 442502 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости ТС составила 11 600 рублей 00 копеек.

14.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объем, которая осталась без удовлетворения.

30.01.2020 ФИО3 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, однако, решением Финансового уполномоченного ФИО6 № У-20-13603/5010-007 от 06.03.2020 в удовлетворении его заявления о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253700 рублей 00 копеек и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Исходя из указанных обстоятельств ФИО3, с учетом стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС» № 041/20-02 от 08.10.2020, просил суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Истец ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 в судебном заседании, повторив доводы письменных возражений и дополнений к ним, просила в удовлетворении требований отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного (сокращенно и далее по тексту Финансовый уполномоченный) ФИО6 представил суду письменные объяснения, в которые он указал, что вынесенное им решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего ФИО3 является законным и обоснованным, а фактические и юридические основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном случае при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения иска в части размера убытков, необходимых для восстановления его поврежденного в результате ДТП ТС, которые бы превышали выплаченную ему страховой компанией денежную суммы в размере 80600 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) основополагающим принципом осуществления гражданских прав является недопустимость злоупотребления правом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации по данной категории споров, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что 14.05.2019 ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0084200703, со сроком страхования с 15.05.2019 по 14 05.2020.

05.07.2019 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>А, с участием ТС ХЁНДЭ КАУНТИ, идентификационный номер (VIN) №, с грз №, принадлежащим ФИО4 и ТС СИТРОЕН С4, идентификационный номер (VIN) №, с грз №, принадлежащим ФИО3 

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ХЁНДЭ КАУНТИ, идентификационный номер (VIN) №, с грз №, в действиях которого усматривалось нарушение 13.9 ПДД РФ.

18.07.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

18. 07.2019 АО «Тинькофф Страхование» с привлечением «Ассистанс» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2985694.

06.08.2019 по факту обращения страховая компания осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 80600 рублей 00 копеек, что подтверждается поручением № 12688.

При этом действия страховой компании по выплате потерпевшему ФИО3 данного страхового возмещения основаны на выводах заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ от 31.07.2019, согласно которым только часть установленных повреждений ТС с технической точки зрения могла соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС СИТРОЕН С4, согласно заключению № 030-08-19 от 07.08.2019 выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составила 322695 рублей 86 копеек, без учета износа 442502 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости ТС составила 11600 рублей 00 копеек.

14.08.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме. 

29.08.2019 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) истца направило ему письмо № ОС-23707, в котором сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.01.2020 ФИО3 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, однако, решением Финансового уполномоченного ФИО6 № У-20-13603/5010-007 от 06.03.2020 в удовлетворении его заявления о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 253700 рублей 00 копеек и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Основанием для вынесения данного решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 послужили выводы, изложенные в экспертном заключении «СПЕКТР» от 27.02.2020 № 118К, согласно которым полученные повреждения ТС ФИО3 не относятся к рассматриваемому ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом также назначена и проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, согласно выводам ООО «Ростовская областная специализированная-техническая экспертиза» («РОСТЭКС») был установлен механизм ДТП, при этом установленные механические повреждения крыла переднего правого в виде деформации и задиров, двери передней правой в виде деформации и задиров, зеркала бокового правого в сборе, в виде разрушения, угловой накладки крыла передней правой верхней в виде разрушения, углового пекла двери передней правой в виде разрушения, уплотнителя двери (хром) в виде деформации, поперечины рамы двери средней в виде задиров и деформации, обшивки двери передней правой в виде задиров и разлома креплений в нижней части, петель двери передней правой в виде деформаций, центральной консоли и магнитолы в виде задиров, комбинации приборов в виде задиров (изображение 32, отм.1), подкрылка переднего правого в виде деформации, стойки вредней правой в виде деформации, порога правого в виде задиров и деформаций, крышки перчаточного ящика в виде задиров ТС СИТРОЕН С4 с грз № были образованы в результате ДТП 05.07.2019 в едином механизме.

Установленные механические повреждения комбинации приборов (изображение 32, отм.2), С СИТРОЕН С4 с грз № не могли быть образованы в результате ДТП 05.07.2019 в ином механизме. 

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений ТС СИТРОЕН С4 с грз №, полученных в результате ДТП 05.07.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа 412400 рублей 00 копеек, с учетом износа 308200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представителем ответчика суду представлена рецензия на заключение ООО «Ростовская областная специализированная-техническая экспертиза», подготовленная ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТ». 

Согласно выводам ООО «»ЭКЦ ЭКСПЕРТ» заключение судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС» № 041/20-02 от 08.10.2020 не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено не в соответствии с требованиями п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3 и 4.1Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС СИТРОЕН С4 с грз Е2280Р123 экспертами ООО «РОСТЭКС» учитывались детали и работы, замена и проведение которых не требовались. Также учтены повреждения, которые не зафиксированы на фотографических материалах. Перед экспертами стояла задача по определению стоимости восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП, тогда как при использовании расчета размера расходов на материалы для окраски методикой AZT расчет стоимости расходов на материалы производится на текущую дату (дату составления расчета), а не на дату аварии, то определить стоимость материалов для окраски по состоянию на момент ДТП методикой AZT, не представляется возможным.

В рецензии также указано, что при составлении сметы на восстановительный ремонт экспертами ООО «РОСТЭКС» учитывается стоимость 2% мелких деталей и крепежей. Согласно методическим рекомендациям ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применение 2% на мелкие детали и крепеж не предусмотрено.

В связи с противоречиями в судебной экспертизе ООО «РОСТЭКС» в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который не смог убедительно пояснить суду и сторонам, руководствуясь какой методикой и по какой причине при ответе на поставленные судом вопросы о соответствии повреждений ТС СИТРОЕН С4 с грз № заявленным в ДТП повреждениям, могли ли образоваться установленные механические повреждения на данном автомобиле, указанные в справке о ДТП, а также в заключении эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 31.07.2019 и в заключении ООО «СПЕКТР» № 118К от 27.02.2020 в результате ДТП 05.07.2019 в едином механизме, он разграничил установленные механические повреждения ТС ФИО3

Эксперт ФИО7 не смог пояснить суду, почему он фактически не исследовал причинно-следственная связь повреждений ТС с событием происшествия, полностью отсутствует в заключение описание фаз ДТП, не определялись зоны контактирования ТС, не определен угол столкновения, неправильно определены ремонтные воздействия.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд полагает доказанным факт наличия ДТП и получения автомобилем истца повреждений указанных в акте осмотра ООО ФЭЦ «ЛАТ» № 2985694 на сумму 80 600 рублей 00 копеек. 

При этом суд не может принять во внимание и отклоняет выводы, указанные в заключении ООО «СПЕКТР» от 27.02.2020, так как иными доказательствами по делу в совокупности подтверждается факт ДТП 05.07.2019, что не оспаривается страховой компанией и собственником ТС виновника ДТП ФИО4

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «РОСТЭКС», принимая во внимание наличие недостатков в нем, указанных в акте ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТ», с которыми суд соглашается, приходит к выводу о доказанности причиненного ущерба ТС ФИО3 в результате ДТП только в размере выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 80600 рублей 00 копеек, достоверных и допустимых доказательств причинения автомобилю истца повреждений в другом объеме и на иную сумму суду не предоставлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что все механические повреждения ТС ФИО3, указанные заключение судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС» № 041/20-02 от 08.10.2020 получены в результате ДТП от 05.07.2019 в единой механизме.

При этом истец и его представитель не заявили суду ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью устранения вышеуказанных противоречий в заключении судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС» № 041/20-02 от 08.10.2020.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае у страховщика не возникла обязанность по доплате выплате страхового возмещения ФИО3, в связи в получением его ТС механических повреждений в результате ДТП от 05.07.2019, свыше денежной суммы в размере 80600 рублей 00 копеек. 

В связи с чем, какие-либо правовые основания, исходя из требований положений статей 929, 931 ГК РФ, а также статей ст. 12 и 14.1 и иных статей Закона об ОСАГО, для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют, так как со стороны ответчика нарушений требований ГК РФ, Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения не допущено.

Учитывая изложенное, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных дополнительных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. 

Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату услуг экспертов по проведению судебных экспертиз подлежит взысканию с истца ФИО3 в пользу ООО «Ростовская областная специализированная-техническая экспертиза» судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № 041/20-02 от 08.10.2020 в размере 50000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 239200 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ростовская областная специализированная-техническая экспертиза» судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № 041/20-02 от 08.10.2020 в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин