Дело № 2-150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кугук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, в обоснование указав, что ООО «ФИО1» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ФИО3» о взыскании 1 192 238,48 руб., составляющих задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 21.09.2015 № № товара в сумме 696 559 руб. и штрафа в сумме 495 679,48 руб., начисленного за просрочку оплаты товара. Заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 по делу № № исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ООО «ФИО1» основной долг в сумме 696 559 руб., штраф в сумме 290 092,93 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 625 руб.. На основании решения судом выдан исполнительный лист серии № № №. 26.07.2016 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № №. Учитывая, что решение суда длительное время не исполнялось, а директор и учредитель ООО «ФИО3» - ФИО2 избегал разговоров, а также покинул территорию Хабаровского края, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, предусмотренным ст. 159 УК РФ. В ходе проверки сообщения о преступлении сотрудниками УМВД России по г. Хабаровску не удалось установить место нахождения ФИО2 16.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 20.09.2019 налоговым органом в ГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ФИО3» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поскольку учредителем и директором ООО «ФИО3» является ФИО2 который не предпринял достаточных мер по оплате долга либо ликвидации юридического лица с учетом наличия неисполненных обязательств перед взыскателем, то на него должна быть возложена субсидиарная ответственность, возникшая у юридического лица перед истцом. Таким образом, неисполнение ООО «ФИО3» денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края, а также факта осознанного бездействия руководителя Общества в виде непредоставления в налоговый орган достоверной информации о юридическом лице, а также отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, следует прийти к выводу о том, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества. Кроме того, ответчик не произвел мероприятий, связанных с добровольной ликвидацией юридического лица. Учитывая данные обстоятельства следует, что деятельность ООО «ФИО3» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, наличие у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствие добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как участника и директора Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), следует признать вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, то необходимо применить положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного ООО «ФИО3» обязательства в размере 1 017 276,93 руб. 

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ФИО3» задолженность по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 по делу № № денежные средства в размере 1 017 276,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 286 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке по последнему известному адресу места жительства, в связи с чем руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса России, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 по делу № № исковые требования ООО «ФИО1» (ОГРН №, ИНН №) к ООО «ФИО3» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании 1 192 238,48 руб. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственность «ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственность «ФИО1» основной долг в сумме 696 559 рублей, штраф в сумме 290 092 рубля 93 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 625 рублей. 

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии № № № от 25.05.2016. 

Согласно отметки судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска исполнительный лист серии № № № возвращен без исполнения 16.12.2017. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2019, ООО «ФИО3» (ОГРН №, ИНН №) 20.09.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и директором ООО «ФИО3» в период с 13.04.2015 по 20.09.2019 являлся ФИО2. Процедура банкротства в отношении ООО «ФИО3» не проводилась.

Представителем ООО «ФИО1» ФИО4 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю подано заявление о преступлении, в котором просит принять и проверить сообщение о преступлении и в случае установления признаков состава преступления привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

Согласно ч.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве необходимо установить как наличие оснований для обращения в суд с таким заявлением, так и недобросовестность бездействий руководителя. Таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Абзацем 2 ч.1 ст. 399 Гражданского кодекса России (ГК) предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктами 1-3 ст. 53.1 ГК установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из вышеприведённых норм следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Доказательств в подтверждение таковых обстоятельств, материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что правоотношения из которых возник долг имели место в период с сентября 2015г. по декабрь 2015г. (что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016), исполнительный лист возвращен без исполнения 16.12.2017, ООО «ФИО3» исключен из ЕГРЮЛ 20.09.2019, что также не может служить бесспорным подтверждением недобросовестности действий руководителя, повлёкших невозможность исполнения обязательств и возврата долга истцу. 

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, соответственно требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2020 года.

Судья: подпись /Якимова Л. В./ 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья /Якимова Л.В./

Оригинал решения подшит в деле № 2-150/2020, находится в Кировском районном суде Г. Хабаровска.

Секретарь: Кугук К.В.