МССУ № 36 г. Костромы судья Леонтьева О.А. Дело № 12-503/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 02 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: 

судьи Бебешко В.П., 

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Кирсанова В.В., представивший доверенность 44 АА №0638972,

представителя административного органа инспектора ГИБДД – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - Крюковой Е. С. на постановление Мирового суда судебного участка № 36 г. Костромы от 26.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 09 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением МССУ № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 26.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу с лишением права управления транспортным средством за то, что 01.05.2019г. в 21ч. 40 мин. в 

<

адрес>, ранее управляя транспортным средством квадроцикл, б/н, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии на то оснований: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Защитник ФИО2- Крюкова Е.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на указанное выше постановление, в которой указала, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах никаким транспортным средством ФИО2 не управлял, что и пояснил сотрудникам ГИБДД, однако сотрудники не стали выяснять обстоятельства происшедшего, предлагали пройти заявителю медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так свое задержание он считал на тот момент незаконным, пояснял сотрудникам ГИБДД, что он не водитель и не может быть привлечен к ответственности, как водитель. В протоколе об отстранении от управления транспортного средства отсутствуют сведения о том, что послужило причиной для отстранения от транспортного средства. Признаки алкогольного опьянения сотрудник полиции, составивший данный протокол, не указал в протоколе. При присутствии хотя бы одного признака, сотрудник на законных основаниях может проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда такие признаки отсутствуют, то водитель имеет право отказаться от процедуры. Все это говорит о том, что действия сотрудника ГИБДД незаконные. Перед тем, как начать процедуру привлечения ФИО2, к административной ответственности, сотрудником ГИБДД ФИО3 были грубо нарушены его права, а именно: он не разъяснил ФИО2 права, после чего стал отстранять его от несуществующего транспортного средства, которого на месте происшествия сотрудник ГИБДД не видел. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи ФИО2 Нет подписи заявителя о том, что ему были разъяснены права и обязанности, что является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, повлекшим нарушение права последнего на защиту. В связи с вышеизложенным считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу и производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Кирсанов В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Инспектор ГИБДД в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. По существу пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в отношении заявителя по 

<

адрес>, куда ФИО2 был доставлен для установления личности и где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеосъемкой. На месте ДТП в районе 

<

адрес> по его прибытии находились в возбужденном состоянии с признаками алкогольного опьянения знакомые ФИО2, которые, как он полагает, изъяли с места ДТП квадроцикл и велосипед потерпевшей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения в РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Согласно п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил, что прямо следует как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так и из видеозаписи происшедшего, просмотренной в судебном заседании. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, как следует из содержания представленной видеозаписи, сотрудником полиции процессуальные права ФИО2 разъяснялись. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, кроме того, он отказался от подписей в соответствующих протоколах. Мировой суд при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения в протоколе обоснованно указана 

<

адрес>, где ФИО2 отказался проходить освидетельствование.

Доводы защитника заявителя о нарушении порядка вынесения судебного решения Мировым судом основаны на предположениях.

Показания свидетелей были правильно оценены Мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд, кроме того, принимает во внимание факт привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ по факту управление им квадрациклом 11.06.2019, что опровергает его доводы относительно того, что ему было неизвестно указанное транспортное средство. Отсутствие на месте ДТП транспортного средства также не опровергает доводы потерпевшей относительно характера действий заявителя по управлению квадрациклом и дальнейшего его задержания. Свои объяснения инспектору ГИБДД ФИО9 полностью подтвердила в ходе судебного заседания в Мировом суде.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие подписей в нем заявителя объясняется его нежеланием их ставить, а не процессуальными нарушениями.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и впоследствии отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства установлены протоколами: об административном правонарушении, об отстранении заявителя от управления транспортным средством, направлении не медицинское освидетельствование, объяснениями ФИО9, видеозаписью.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено Мировым судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтено отягчающее наказание обстоятельство – повторное в течении года совершение административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, отсутствие смягчающих обстоятельств, судом мотивировано назначение административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к Правилам дорожного движения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 26.07.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 09 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Кроковой Е.С. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.П. Бебешко