Дело № 2-766/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ессентуки «05» июля 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 

06 февраля 2013 года умерла его мать ФИО3 С ее смертью открылось наследство, состоящее из денежных средств во вкладах «Сбербанка России», иного имущества. Причем, до определенного времени он полагал, что в состав наследства также входит и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> по пер. Мельничный в 

<

адрес>.

Однако, когда он уточнил состав наследственного имущества матери, то узнал, что еще при ее жизни апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство но закону после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом на имя ФИО3 признано недействительным, установлен факт принятия ФИО2 наследства после умершей ФИО5, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> по 

<

адрес>, право собственности на указанную 1/3 долю признано за ФИО2

Кроме того, ему стало известно, что еще в сентябре 2014 года его племянник ФИО11 обратился в Ессентукский городской суд СК с иском к ФИО2 об исключении сведения о матери из актовой записи о рождении ребенка и признании свидетельства о рождении недействительным. (гражданское дело №, иск оставлен без рассмотрения)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 и ее представителем была представлена суду заверенная ксерокопия документа Иманжелинского отдела ЗАГС «Восстановление записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.» на имя ФИО28 (впоследствии - ФИО26) ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного документа четко видно, что матерью ФИО4 является некая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а отцом - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этом же судебном заседании ФИО2 и ее представителем суду была представлена заверенная ксерокопия документа Иманжелинского отдела ЗАГС «Запись акта о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.» между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия после брака - ФИО28. То есть эти лица не являются родителями ФИО4.

Из документов, выданных соответствующими органами и имеющихся в наследственном деле № к имуществу ФИО5, исходит, что его бабушка ФИО28 (ФИО29) В.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Это безусловный факт и он никем не оспаривается.

Соответственно, безусловный факт и то, что «ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ года рождения не есть «ФИО28 (ФИО29) ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эти личности не идентичны - это совершенно разные люди, хотя и полные тезки по имени, отчеству и фамилии. Что отнюдь не редкость - к примеру, в том же сентябре 2014 г. в производстве судьи Ессентукского городского суда ФИО17 находилось гражданское дело по иску ФИО18 к некому ФИО8. Явившийся в судебное заседание гражданин предъявил паспорт на имя ФИО8, но заявил, что к спорному имуществу отношения не имеет. При этом он не был опознан ФИО19 как надлежащий ответчик ФИО8, бывший собственник спорного имущества. Затем выяснилось, что оба ФИО8 B.C. - полные тезки, но даты рождения их различны. 

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11 к ФИО20, последняя и ее представитель ФИО21 дали суду объяснения, полностью противоречащие их же объяснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 к ФИО11 и его матери ФИО3

В частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждала, что ее удочерили. Представитель ФИО2 адвокат ФИО21 поясняла суду, что «.. когда ее (ФИО2) удочерили, то поменяли ей фамилию, имя и дату рождения, и поэтому есть только новое свидетельство о рождении, она была маленькой, и это свидетельство обнаружилось случайно, она далее не знала, что была удочерена...».

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО21 поясняла, со слов своей доверительницы, что «...ФИО5, мама моей доверительницы в период середины войны стала проживать гражданским браком с ФИО6, который с малолетства воспитывал ФИО2 В 1951 году ФИО5 и ФИО11 Н.Ф. заключили брак. В 1955 году мама моей доверительницы обратилась в органы ЗАГС, для восстановления документов о рождении ее дочери ФИО26 ГЛ., так как они были утеряны». На вопрос представителя истца «Ваша доверительница была кем-то удочерена?» ФИО21 ответила «нет», а на вопрос «ФИО11 Н.Ф. являлся отцом ФИО2» ответила «со слов матери моей доверительницы, да» и т.д. Сама ФИО2 подтвердила объяснения своего представителя, а на вопрос «кроме ФИО6 вы помните другого отца?» ответила «нет» и т.д.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что его бабушка ФИО28 (ФИО29) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и физически, и юридически не является ни матерью, ни мачехой, ни иным лицом, состоящим в каких-либо родственных отношениях с ФИО28 ФИО13 - ответчицей ФИО2

По смыслу действующего законодательства РФ, родственные отношения между какими-либо лицами порождают для них, в числе прочего, определенные имущественные права и обязанности по отношению друг к другу или третьим лицам алиментные, наследственные и т.п. Напротив, отсутствие родственных отношений между этими лицами таких прав и обязанностей не создаст.

Таким образом, отсутствие родственных отношении между его бабушкой ФИО28 (ФИО29) ФИО14 и ответчицей ФИО26 (ФИО28) ФИО13 не порождает для последней каких-либо прав и обязанностей по отношению к имуществу умершей ФИО28 (ФИО29) В.Ф. Данное обстоятельство представляется для него существенно важным, так как напрямую затрагивает его права и законные интересы как наследника всего имущества ФИО3, в том числе и 1/3 доли жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> в г Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанного права на эту долю за ФИО2

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, мажет быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ – наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Право собственности ответчика ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> было признано апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после умершего наследодателя ФИО5, чьей дочерью ФИО2 себя называла. В доказательство чего намеренно вводя суд в заблуждение, она представила суду свидетельство о рождении ХД №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским горбюро ЗАГС ЧО на имя ФИО28 ФИО15 «ФИО6» (так в свидетельстве о рождении), родившейся в 

<

адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ где истцом указан «ФИО6» (так в свидетельстве о рождении, а матерью – «ФИО5». 

Однако, безусловный факт, что «ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не есть «ФИО28 (ФИО29) ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эти личности не тождественны.

Приведенные обстоятельства позволяют придти к однозначному выводу о том, что ответчица ФИО2 не является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, следовательно не может быть ее наследником первой очереди по закону.

Поэтому, право наследования ФИО2, по закону имущества ФИО5, 1914горда рождения, надлежит признать отсутствующим. А значит, в настоящее время ответчица ФИО2 владеет 1/3 доли дома незаконно.

Он убежден, что ответчица ФИО2, заведомо зная о том, что в действительности является дочерью наследодателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не имеет права наследовать после нее по закону, на протяжении длительного времени намеренно вводила суды различных инстанций в заблуждение и стремилась любыми путями неправомерно завладеть наследственным имуществом ФИО5 в ущерб интересам его бабушки ФИО3 фактически лишив ее законного наследства. Следствием чего явилось нарушение его прав одаряемого по договору дарения.

Тот факт, что ФИО2 не является дочерью наследодателя ФИО5 прямо подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного судебного решения четко видно, что у его бабушки ФИО7 (впоследствии - ФИО28), было только две дочери - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (впоследствии ФИО27 - его мать) и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Других детей у ФИО29 (ФИО28) В.Ф. не было. Из чего однозначно следует, что ФИО26 (ФИО29) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не является дочерью ФИО28 (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и не может быть собственником наследственного имущества последней.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преимущественное значение для рассмотрения настоящего искового заявления и не может быть игнорировано. 

Просит суд признать отсутствующим право ФИО2 - дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследования по закону имущества, умершей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истребовать из незаконного владения ФИО2 в его пользу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> по пер. Мельничный 

<

адрес> края. 

В последующем, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело ФИО12 к ФИО2 в части требования о признании отсутствующим права ФИО2 наследования по закону имущества умершей ФИО5 производством прекращено. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО21 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, при этом пояснила, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустил срок исковой давности обращения в суд с данным требованием. Факт того, что право ФИО12 на имущество после умершей ФИО5 якобы нарушено, подтверждается решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО2 о признании недостойным наследником. Согласно Обзору судебной практики по делам связанным с истребованием жилых помещений, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 01 октября 2014 года течение срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. 

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применятся общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года. На основании изложенного, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске ФИО12 отказать.

Истец ФИО12, ответчик ФИО2, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Установлено, что после выхода суда из совещательной комнаты, представитель истца по ФИО22 в зале судебного заседания отсутствует, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом гражданском деле. 

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, настаивавших на рассмотрении дела по существу, учитывая общие сроки нахождения дела в производстве суда, необходимость соблюдения прав участников на разумные сроки судопроизводства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела не имеется. 

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов принятого судом к обозрению гражданского дела № следует, что ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес> 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО11 удовлетворены. 

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО23 реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.

Установлен факт принятия ФИО2 наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, состоящего из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Признан недействительным договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО11. 

За ФИО2 признано право собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

В пользу ФИО2 от ФИО11 истребована 1\3 доли домовладения №

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО11 выселен из 1\3 доли домовладения № по 

<

адрес>.

В обоснование требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения истец ссылается на отсутствие родственных отношении между ответчиком и наследодателем ФИО5, утверждая, что данные личности не тождественны, в связи с чем, право наследования ответчика по закону имущества ФИО5 надлежит признать отсутствующим. 

В принятых к обозрению суда материалах гражданского дела (№) по иску ФИО11 к ФИО2 об исключении сведений о матери из актовой записи о рождении ребенка и признании свидетельства о рождении недействительным, имеется надлежащим образом заверенная копия справки о восстановлении записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Отделом ЗАГСа администрации Иманжелинского муниципального района 

<

адрес>, согласно которой родителями ФИО28 Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 и ФИО14, а также справка записи акта о браке №, согласно которой до вступления в брак ФИО5 носила фамилию «ФИО29».

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 2 л.д.279-286) установлен факт принятия ФИО2 наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, состоящего из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признано право собственности на указанную долю дома в праве общей долевой собственности.

Из указанного апелляционного определения следует, что ФИО24 представлено свидетельство о рождении ХД №, из которого следует, что ее матерью является ФИО5. Данное свидетельство выдано уполномоченным на то органом отдела ЗАГСа 

<

адрес> и в установленном законом порядке не признано недействительным. 

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО12 об отсутствии права ФИО2 наследования по закону имущества в виде доли спорного дома и при рассмотрении гражданского дела № (принято судом к обозрению), в удовлетворении соответствующих требований последнего решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца об отсутствии права ФИО2 наследования имущества ФИО5, в связи с отсутствием родственных отношении между указанными лицами, ранее неоднократно являвшиеся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, являются необоснованными, производство по делу в части данных требований прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, судом не усмотрено оснований для прекращения производства по делу в части иска ФИО12 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку эти требования заявлены, как производные от требований о признании права наследования ФИО2 отсутствующим. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что спорная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: СК, 

<

адрес>, находится во владении ответчика ФИО2 незаконно, не имеется, правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований не имеется, доказательств обратного, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. (злоупотребление правом)

В силу требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требованиями ст. 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований частей 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности (срока для защиты права) начинается со дня, когда лицо должно было или узнало о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Установлено, что решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2 о признании недостойным наследником - отказано. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. 

Из принятого к обозрению суда материалов данного гражданского дела следует, что ФИО12 о факте нарушения его права было известно как минимум в августе 2013 года, при этом, с настоящими исковыми требованиями в суд он обратился лишь в апреле 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Более того, следует учесть, что указанная информация находится в свободном доступе посредством сети «Интернет», размещена на официальных сайтах Ессентукского городского суда и Ставропольского краевого суда.

Истец, добросовестно осуществляя свои права, пользуясь правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, зная о нарушении своего права еще в 2013 году, не был лишен возможности в установленный законом срок осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако, не сделал этого.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, а также объективно препятствующих своевременному обращению с иском не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

Из п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества из незаконного владения, требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, 200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО12 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «10» июля 2018 года.